﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2947/21 

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

 

Дело № А60-27504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» (далее – общество «СМУ-5», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по  делу № А60-27504/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СМУ-5» – Герасимов А.С. (доверенность от 03.09.2019 № 3);

общества с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» (далее – общество «НВ-Сервис», ответчик) – Миронов Е.В. (доверенность от 12.05.2021 № Н-57).

Общество «СМУ-5» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «НВ-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 475 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 773 руб. 33 коп., почтовых расходов в сумме 63 руб.

Решением суда от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены: с общества «НВ-Сервис» в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 475 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  101 773 руб. 33 коп., а также почтовые расходы в сумме 63 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 539 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества «СМУ-5» в пользу общества «НВ-Сервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Общество «СМУ-5» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержались новые доводы, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указывает истец, в суде первой инстанции ответчик настаивал на позиции, согласно которой между сторонами в рамках договора грузоперевозки от 05.07.2017 сложились правоотношения по перевозке, а не по поставке товара. Заявление в апелляционной жалобе обратного, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недобросовестности ответчика при формировании своей правовой позиции.

Общество «СМУ-5» отмечает, что условия договора не соотносятся с информацией, содержащейся в универсальном передаточном документе (далее – УПД) от 30.09.2017 № 193. Так, согласно пункту 1.3 договора примерный объем перевозимого груза должен был составить 23 тонны, в УПД объем составляет почти 700 тонн;  согласно условиям пункта 1.4 договора стоимость перевозки составляла для 700 тонн груза: 4,50 * 700 * 21 = 66 150 руб., при этом согласно УПД общая стоимость составила 475 180 руб.

По мнению заявителя жалобы, УПД от 30.09.2017 № 193 является документом о поставке определенного товара в адрес истца, однако данный документ имеет существенные недостатки, в частности, в нем отсутствуют основание поставки, места погрузки и доставки товара.

Общество «СМУ-5» обращает внимание суда на то, что УПД от 30.09.2017 № 193 свидетельствует о поставленных в адрес истца практически 700 тоннах груза за один день, что, по его мнению, с учетом расстояния и времени, необходимого для осуществления перевозки, невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НВ-Сервис» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-57719/2018 общество «СМУ-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен член ассоциации СРО «Эгида» Гордиенко Е.Д.

Конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании  неосновательного обогащения, исходя из того, что 06.07.2017 общество «СМУ-5» перечислило в адрес общества «НВ-Сервис» денежные средства в сумме 475 180 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. от 05.07.17 за материалы», что отражено в выписке банка по счету.

Как указал истец, договор и сопровождающие документы конкурсному управляющему не передавались, со стороны ответчика встречное предоставление по данному платежу произведено не было, денежные средства не отработаны.

Поскольку денежные средства перечислялись ответчику для целей приобретения материалов, а встречного предоставления со стороны ответчика произведено не было, истец считает, что на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 475 180 руб.

Указанные обстоятельства положили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества «СМУ-5» обоснованными, указав, что ответчик не опроверг довод истца об отсутствии встречного предоставления на уплаченную им сумму, арифметический расчет процентов не оспорил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «СМУ-5».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в частности, выписку о перечислении ответчику спорной денежной суммы, приняв во внимание возражения ответчика, согласно которым между сторонами был заключен договор грузоперевозки от 05.07.2017, по которому ответчик осуществил поставку щебня, а истец оплатил щебень на сумму 475 180 руб., что подтверждается УПД от 30.09.2017 № 193, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне общества «НВ-Сервис» неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в качестве доказательства наличия встречного предоставления ответчик представил в материалы дела копию УПД от 30.09.2017 № 193, свидетельствующего о передаче истцу товара (щебень гранитный фр. 20-40 (т), отсев гранитный (т), щебень гранитный фр.-5-20 (т), щебень гранитный фр. 5-10 (т)) на общую сумму 475 180 руб. УПД подписан со стороны грузополучателя и заверен печатью юридического лица.

Учтя положения пункта 1 статьи 182, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также содержание письма Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры», приняв во внимание, что в рассматриваемом УПД графа «товар (груз) получил» заполнена, стоит подпись о получении товара, УПД также заверен печатью истца с указанием его (истца) ОГРН, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что УПД содержит все необходимые реквизиты.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что оттиск печати истца в установленном порядке не оспорен. Истец не представил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на УПД, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял. Напротив, в судебном заседании представитель истца указал на фиктивность спорного УПД, подписанного директором истца для вида. Между тем, как отметил апелляционный суд, о мнимости сделки в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Действительность представленных ответчиком доказательств и достоверность содержащихся в них сведений истцом документально не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что перечисленная истцом сумма платежным поручением от 06.07.2017 № 918 совпадает с общей суммой по представленному УПД. Кроме того, во вводной части УПД указано, что он соотносится с расчетно-платежным документом от 06.07.2017 № 918 (платежное поручение истца на оплату).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что имеющиеся в деле свидетельства о принадлежности транспортных средств ответчика подтверждают доводы ответчика о перевозке щебня своими силами.

Кроме того, апелляционный суд учел, что ответчик представил доказательства приобретения щебня в необходимом количестве в спорный период у своего контрагента. Указанные документы не приобщены к делу в связи с наличием процессуальных препятствий для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции, однако суд отметил, что  данное обстоятельство не может не приниматься во внимание судом при оценке обстоятельств дела в целом.

Как отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего документов на спорную поставку само по себе не ставит под сомнение добросовестность ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего основаниям и размеру перечисленных истцом денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства в сумме 475 180 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества «СМУ-5».

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права отклоняется как несостоятельная и основанная на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов указанного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку обществу «СМУ-5» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по  делу № А60-27504/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 5» – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    А.А. Гайдук

 

                                                                                             Е.Г. Сирота