АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6249/2021

г. Севастополь

14 февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2022 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ.СЕРВИС.ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БЕЛУН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КАНТА-Ш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «УЦ КонсалтикаПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «РУДНЕВО-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  не явился, извещен;

от заинтересованного лица  – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ.СЕРВИС.ТЕХНОЛОГИИ», общества с ограниченной ответственностью «БЕЛУН», общества с ограниченной ответственностью «КАНТА-Ш», общества с ограниченной ответственностью «УЦ КонсалтикаПлюс»,  общества с ограниченной ответственностью «РУДНЕВО-ИНВЕСТ» (далее – заявители, общества) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения Департамента оформленное ответом от 22.09.2021 № ГУ-исх-9065/21, обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, путем согласования границ в отношении земельного участка площадью 184 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Руднева (район остановки троллейбуса № 14).

По мнению заявителей, отказ в предоставлении государственной услуги по согласованию межевого плана не соответствует действующему законодательству, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, а также не учитывает выводы судов по делу № А84-2897/2020,  изменение границ земельного участка не связано с легализацией использования земли, не предоставлявшейся в установленном порядке.

Департамент письменный мотивированный отзыв в материалы дела предоставил, указав, что решение вынесено на основании пп. 2 п. 2.9 Административного регламента, контур земельного участка изменен и смещен, а площадь увеличена относительно ранее сформированных границ.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2001 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен нотариально удостоверенный договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 184 кв.м, расположенный в 

<

...> (район остановки троллейбуса №14), для строительства и обслуживания торгового павильона с кафе и летней площадкой. Указанный договор аренды земельного участка заключен сроком 15 лет. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), и представленным договорам купли-продажи, собственниками помещений, расположенных в здании торгового павильона с кафе и летней площадкой по ул. Руднева, 34, являются: ООО «Управление.Сервис.Технологии» (нежилое помещение – торговый павильон с кафе (помещения цокольного этажа с №1-1 по №1-4) общей площадью 155,1 кв.м, кадастровый номер 91:02:002006:796; номер и дата государственной регистрации права собственности: 30.05.2016 №91-91/001/-91/001/046/2016-703/1); ООО «Канта-Ш» (нежилое помещение – торговый павильон с кафе (помещение 1-го этажа с №2-1 по №2-4) общей площадью 150,1 кв.м, кадастровый номер 91:02:002006:284; номер и дата государственной регистрации права собственности: 17.06.2016 №91-91/001/-91/001/070/2016-454/1); ООО «Руднево-Инвест» (нежилое помещение – торгово-офисный павильон (помещение 2-го этажа с №3-1 по №3-4) площадью 147,7 кв.м, кадастровый номер 91:02:002006:1944); ООО «Белун» (нежилое помещение – торгово-офисный павильон (помещение 3-го этажа с №3-9 по №3-12) общей площадью 149,8 кв.м, кадастровый номер 91:02:002006:125; номер и дата государственной регистрации права собственности: 05.08.2016 №91-91/001/-91/001/092/2016-297/1); ООО «Кудесник» (нежилое помещение – торгово-офисный павильон (помещения мансардного этажа с №3-9 по №3-12) общей площадью 150,4 кв.м, кадастровый номер 91:02:002006:414; номер и дата государственной регистрации права собственности: 14.08.2019 №91:02:002006:414-91/001/2019-4).

Земельный участок площадью 184 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Руднева (район остановки троллейбуса №14), ранее предоставленный в аренду по договору от 29.11.2001, поставлен на государственный кадастровый учет 29.07.2015, как ранее учтенный, без внесения сведений о его границах под кадастровым номером 91:02:002006:711. 

В целях оформления прав на земельный участок, заявители неоднократно обращались в ДИЗО с заявлениями как о согласовании межевого плана (согласование границ), так и об утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку при составлении межевого плана было установлено, что здание кафе с летней площадкой выходит в границы уточняемого земельного участка (контуры здания совпадают с уточняемыми границами земельного участка), из границ участка  исключены избыточные створные точки, площадь увеличилась на 5 кв.м, что составляет допустимую погрешность.  

Так как в согласовании границ, также как и утверждении схемы земельного участка было отказано, заявители обратились в суд с иском об установлении фактических границ земельного участка 91:02:002006:711.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2020 по делу № 2897/2020, исковое заявление обществ было удовлетворено, установлены границы ранее учтенного земельного участка площадью 184 кв.м, с кадастровым номером 91:02:002006:711, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Руднева (район остановки троллейбуса №14), в соответствии с межевым планом, составленным 12.11.2019 кадастровым инженером ФИО3 (№ регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 32487).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № 2897/2020, решение было отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств применим порядок установления границ для вновь образуемых земельных участков, что не нарушает права собственников недвижимого имущества, предусмотренные статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021 № Ф10-2443/2021 по делу № А84-2897/2020 постановление от 18.03.2021 оставлено без изменения, однако суд кассационной инстанции отметил, что применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции при том, что спорность со смежными правообладателями земельных участков о границах земельного участка под зданием по ул. Руднева, 34 в г. Севастополе отсутствует и с учетом того, каким образом владельцами помещений в здании по ул. Руднева, 34 в г. Севастополе поставлен вопрос о границах земельного участка под этим зданием, по существу правильно посчитал, что данный вопрос подлежит разрешению в рамках административной процедуры.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанный вопрос о границах должен разрешаться в порядке установления границ для вновь образуемых земельных участков является преждевременным, поскольку в данном случае не утрачены возможности реализации прав истцов при совершении соответствующих действий по уточнению границ земельного участка по правилам кадастровой процедуры (при том условии, что под предлогом уточнения границ земельного участка, по сути, не решается вопрос о легализации использования земли, не предоставлявшейся в установленном порядке).

С учетом указанных судебных актов заявителями были предприняты очередные попытки согласовать фактические границы земельного участка с кадастровым номером 91:02:002006:711 в порядке административных процедур.

В ДИЗО было подано заявление о предварительном согласовании предоставления  земельного участка площадью 189 кв.м, расположенного по адресу: Г. Севастополь, ул. Руднева, 34, на который был получен ответ от 08.02.2021 № ГУисх.-1009/21, в котором указано на то, что испрашиваемый земельный участок ранее образован, и учтен в ЕГРН под номером 91:02:002006:711 и основания подготовки схемы расположения земельного участка отсутствуют.

Также заявители обратились с заявлением об оказании государственной услуги по согласованию межевого плана земельного участка с кадастровым номером 91:02:002006:711, составленного в связи  уточнением местоположения границ 12.11.2019. В оказании государственной услуги было отказано решением, изложенным в письме от 22.09.2021 № ГУ-исх-9065/2021, на основании пп. 2 п. 2.9 Административного регламента, утвержденного распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 27.06.2017 № 9051-РДЗ «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Согласование межевых планов земельных участков» (далее – Административный регламент). В решении указано, что при проведении анализа договора аренды от 29.11.2001, выявлено, что контур земельного участка изменен и смещен, а площадь увеличена относительно ранее сформированных границ, отраженных в договоре таким образом чтобы включить в границы объект капитального строительства, право собственности на который возникло 31.07.2009, то есть после предоставления земельного участка в аренду. 

Не согласившись с указанным решением, изложенным в письме от 22.09.2021 № ГУ-исх-9065/2021, заявители обратились с настоящим заявлением в суд.             

Изучив материалы дела  в соответствии с  ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения предпринимателя и представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, земельных, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В силу ч. 1 ст. 36.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В целях реализации своего права на получение земельного участка в аренду заявителями были предприняты мероприятия по установлению координат границ земельного участка с кадастровым номером 91:02:002006:711, в результате которых было установлена необходимость уточнения координат границ земельного участка, в связи с чем и был подготовлен межевой план от 12.11.2019.

Согласно п. 1 Административного регламента настоящий административный регламент предоставления Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя государственной услуги "Согласование местоположения границ земельных участков" (далее - Регламент) устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) путем согласования описания местоположения границ земельных участков, осуществляемых по запросу заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Севастополя полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" при предоставлении указанной государственной услуги.

Государственная услуга предоставляется по заявлениям физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся правообладателями земельных участков, либо собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, границы которых уточняются, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подготовивших межевой план границ земельного участка, имеющего общую границу (границы) с земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя, либо земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. (п. 1.2.2 Административного регламента).

В соответствии с п. 2.3. Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является:

- согласование местоположения границ земельных участков, выдача доверенности на подачу заявления о государственном кадастровом учете изменений соответствующих земельных участков в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, осуществление регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя на соответствующий земельный участок;

- письменный мотивированный отказ в предоставлении государственной услуги;

- прекращение делопроизводства по инициативе заявителя.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги перечислены в п. 2.8.1 Административного регламента. 

Подпунктом 2 п. 2.8.1 Административного регламента установлено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги в случае, если в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, за исключением случаев устранения реестровой ошибки в описании местоположения границ такого земельного участка. 

Между тем, как следует из представленного в материалы дела межевого плана от 12.11.2019, в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 91:02:002006:711, в связи с чем и проводятся работы по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка.

Таким образом, основание для отказа в предоставлении государственной услуги  приведенное в оспариваемом решении Департамента не соответствует фактическим обстоятельствам.

Иных оснований Департаментом не приведено, судом не установлено.

Суд также учитывает следующее.

Исходя из судебных актов по делу № А84-2897/2020, в частности постановления Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021, следует что вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о границах земельного участка с кадастровым номером 91:02:002006:711 должен разрешаться в порядке установления границ для вновь образуемых земельных участков является преждевременным, поскольку в данном случае не утрачены возможности реализации прав истцов при совершении соответствующих действий по уточнению границ земельного участка по правилам кадастровой процедуры (при том условии, что под предлогом уточнения границ земельного участка, по сути, не решается вопрос о легализации использования земли, не предоставлявшейся в установленном порядке).

Объект недвижимости по контурам которого уточнены границы спорного земельного участка, существует с 2009 года, право собственности на него зарегистрировано 31.07.2009, при этом данный объект введен в эксплуатацию в соответствии с установленными ранее требованиями, не признан самовольным объектом строительства, в отношении него не имеется споров о праве, он не признан подлежащим сносу.

Частью 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Следовательно, уточнение границы земельного участка с кадастровым номером 91:02:002006:711 по контуру (углам и стенам) существующего с 2009 года зданию не противоречит положениям действующего законодательства. Более того, изменение площади земельного участка (увеличение на 5 кв.м) произошло в пределах допустимой погрешности и не связано с захватом или легализацией использования земли, которая не была предоставлена в установленном порядке. 

Доказательств обратного Департаментом в материалы дела не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных  п. 2.8.1 Административного регламента, для отказа в предоставлении государственной услуги. 

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что решение, оформленное письмом от 22.09.2021 № ГУ-исх-9065/2021, принято Департаментом без достаточных оснований и достоверных доказательств.

Иные доводы, приведенные заявителем и заинтересованным лицом, оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства Департаментом не представлено доказательств соответствия закону оспариваемого отказа в согласовании межевого плана, изложенного в письме от 22.09.2021 № ГУ-исх-9065/21, по тем основаниям, которые в нем указаны, а иных судом не установлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги подлежит признанию незаконным, как необоснованное и, безусловно, нарушающий права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ.СЕРВИС.ТЕХНОЛОГИИ», общества с ограниченной ответственностью «БЕЛУН», общества с ограниченной ответственностью «КАНТА-Ш», общества с ограниченной ответственностью «УЦ КонсалтикаПлюс», общества с ограниченной ответственностью «РУДНЕВО-ИНВЕСТ» в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, требование общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ.СЕРВИС.ТЕХНОЛОГИИ», общества с ограниченной ответственностью «БЕЛУН», общества с ограниченной ответственностью «КАНТА-Ш», общества с ограниченной ответственностью «УЦ КонсалтикаПлюс», общества с ограниченной ответственностью «РУДНЕВО-ИНВЕСТ» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения, изложенного в письме от 22.09.2021 № ГУ-исх-9065/2021  подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд пришел к выводу о недоказанности и необоснованности отказа, изложенного в оспариваемом решении, а также недостоверности данных, изложенных в данном решении, соответственно, заинтересованному лицу следует устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как указывалось выше положительным результатом оказания государственной услуги в соответствии сп. 2.3 Административного регламента является согласование местоположения границ земельных участков, выдача доверенности на подачу заявления о государственном кадастровом учете изменений соответствующих земельных участков в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, осуществление регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя на соответствующий земельный участок.

Принимая во внимание положения ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требования заявителей, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что Департаменту следует оказать заявителям государственную услугу и согласовать местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 189 кв.м, в порядке установленном административным регламентом предоставления государственной услуги «Согласование межевых планов земельных участков», утвержденным распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 27.06.2017 № 9051-РДЗ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Понесенные заявителями расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ.СЕРВИС.ТЕХНОЛОГИИ», общества с ограниченной ответственностью «БЕЛУН», общества с ограниченной ответственностью «КАНТА-Ш», общества с ограниченной ответственностью «УЦ КонсалтикаПлюс», общества с ограниченной ответственностью «РУДНЕВО-ИНВЕСТ» удовлетворить.

Признать недействительным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное ответом от 22.09.2021 № ГУ-исх-9065/21 об отказе в согласовании межевого плана.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем оказания государственной услуги и согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 189 кв.м, в порядке установленном административным регламентом предоставления государственной услуги «Согласование межевых планов земельных участков», утвержденным распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 27.06.2017 № 9051-РДЗ.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ.СЕРВИС.ТЕХНОЛОГИИ», общества с ограниченной ответственностью «БЕЛУН», общества с ограниченной ответственностью «КАНТА-Ш», общества с ограниченной ответственностью «УЦ КонсалтикаПлюс», общества с ограниченной ответственностью «РУДНЕВО-ИНВЕСТ расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. в пользу каждого из заявителей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                                           А.С. Мирошник