АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5575/2017

г. Петропавловск-Камчатский

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «РМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 228 200 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2017 (сроком на один год);

от ТУ Росимущества: 

 

от Росимущества:

ФИО3 – представитель по доверенности от     09.01.2017 № 07 (сроком до 31.12.2017);

ФИО3 – представитель по доверенности от     09.01.2017 № 08 (сроком до 31.12.2017), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосМорСервис» (далее – истец, место нахождения: 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае, место нахождения: 683000, 

<

...>) задолженности за оказанные услуги по государственному контракту на оказание услуг по ответственному хранению морского конфискованного судна от 15.03.2016  в сумме 1 228 200 руб.

В случае недостаточности или отсутствия денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае истец просил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, место нахождения: 109012, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 123.21, 123.22, 309, 314, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.  

 

Ответчик иск не признал, полагал, что Росимущество не является ответчиком по делу, поскольку Территориальное управление является юридическим лицом, которое вправе от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. 

Позиция представителя ответчиков в судебном заседании осталась прежней.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2016 между ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) и ООО «РосМорСервис» (хранитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по ответственному хранению морского конфискованного судна, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности, конфискованное морское судно «Полярный», номер ИМО 7410204, флаг РФ, позывной УБЙХ6, бортовой номер П-1415, составляющие казну Российской Федерации, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, обеспечением буксировки и постановки судна к причалу, стоянки судна у причала, экологической и иной безопасности судна, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжение его топливом, водой и береговым электропитанием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта срок  хранения   по   настоящему   контракту   устанавливается   3-е  (трое)  суток,  с момента приема судна на хранение.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что судно считается принятым хранителем на ответственное хранение с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Возврат судна хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечению срока действия контракта, либо по первому требованию заказчика.

Согласно пункту 3.1 контракта максимальная цена настоящего контракта составляет 40 050 руб., что составляет соответственно 13 350 руб. за хранение судна в сутки. Указанная цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя, после приемки их результатов при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта если по истечении срока ответственного хранения судно не принято обратно заказчиком, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее его хранение.

По акту приема-передачи от 15.03.2016 ТУ Росимущества в Камчатском крае передало ООО «РосМорСервис» морское судно «Полярный».

До настоящего времени ответчик морское судно с хранения не изъял.

Во исполнение принятых на себя по контракту от 15.03.2016 обязательств истец в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 оказывал ответчику услуги по хранению морского судна.

Письмами от 03.07.2017 № 84, от 04.08.2017 № 92, от 04.09.2017 № 96,   истец вручил ответчику счета, акты и счета-фактуры на общую сумму 1 228 200 руб., которые ответчик не оплатил. 

Претензиями от 04.09.2017 № 98, от 04.09.2017 № 99  истец обратился к ответчикам с требованиями об оплате задолженности за оказанные услуги хранения по контракту от 15.03.2016.

Письмами от 18.07.2017 № 02-01-07/2655, от 16.08.2017 № 02-01-07/3009 ТУ Росимущества в Камчатском крае сообщило, что в связи с отсутствием лимитов бюджетного финансирования не имеет возможности произвести оплату хранения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание контракта от 15.03.2016, суд квалифицирует его как договор хранения, который признает заключенными в соответствии с требованиями, установленными главой 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Актом приема-передачи от 15.03.2016, подписанным сторонами, письмами ТУ Росимущества от 24.04.2017 № 02-01-07/1519/1, от 19.05.2017 № 02-01-07/1876, от 08.06.2017 № 02-01-07/2204 подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг хранения судна «Полярный» в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в соответствии с контрактом, в том числе после истечения срока оказания услуг, установленного контрактом. Стоимость оказанных услуг составила 1 228 200 руб. Имущество с хранения не изымалось. 

ТУ Росимущество в Камчатском крае доказательств оплаты 1 228 200 руб. долга суду не представило. Факт оказания истцом услуг хранения по контракту от 15.03.2016 и их стоимость ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах требование ООО «РосМорСервис» о взыскании 1 228 200 руб. долга с ТУ Росимущество в Камчатском крае является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества ответчику, как и доказательства расторжения контракта, в связи с чем оказываемые ответчику услуги хранения судна подлежат взысканию согласно установленной контрактом стоимости. 

Возможный контррасчет ответчиками не представлен.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по договорам хранения с субсидиарного ответчика – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у основного должника – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 12.1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 123.22 ГК РФ и  разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при недостаточности денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 282 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМС» задолженность за услуги хранения в размере 1 228 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 282 руб., итого 1 253 482 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскать задолженность за услуги хранения и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 253 482 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Ю.В. Ищук