АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5441/2019

г. Салехард

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпромгрупп» (ИНН: 8905063918, ОГРН: 1178901004281) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный ветер» (ИНН: 8905057985, ОГРН: 1158905010362) о взыскании 2869868 руб. 78 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпромгрупп» обратилось в   арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный ветер» о взыскании 2902718 руб. 78 коп. денежных средств, оплаченных  за ответчика третьим лицам.

Ответчик требования истца оспорил, указал на отсутствие соглашений с истцом или каких-либо поручений в адрес истца о перечислении платежей иным лицам. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд дополнительные объяснения по делу.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2869868 руб. 78 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что истец основывает уточненные исковые требования на обстоятельствах перечисления по платежным поручениям в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», общества с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Автодизель», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Ост ФИО3», общества с ограниченной ответственностью «Невада-ДСТ», общества с ограниченной ответственностью «Товары Настоящего Качества Трейдинг»,  денежных средств в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный ветер» перед указанными кредиторами.

Как следует из объяснений представителя истца, письменного соглашения по данному вопросу между сторонами не имелось, перечисления производились на основании устных поручений ответчика.

Факт перечислений подтверждается соответствующими платежными поручениями, находящимися в материалах дела (л.д. 25-39).

По ходатайству истца суд истребовал у указанных лиц, в пользу которых истец производил платежи, информацию о том, поступали ли в адрес соответствующего лица от ООО «Стройпромгрупп» денежные средства по платежным поручениям; были ли приняты указанные денежные средства в счет исполнения обязательств ООО Строительная компания «Северный ветер». Суд также истребовал копии договоров между ответчиком и указанными лицами, во исполнение которых осуществлялись платежи.

Из ответов на определения суда об истребовании доказательств следует, что ООО «Стройпромгрупп» исполнила за ответчика обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», обществом с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг», обществом с ограниченной ответственностью «Автодизель», индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», обществом с ограниченной ответственностью «Ост ФИО3», обществом с ограниченной ответственностью «Невада-ДСТ», обществом с ограниченной ответственностью «Товары Настоящего Качества Трейдинг» на общую сумму 2869868 руб. 78 коп.

Представленные в дело договоры между указанными лицами и ответчиком последним не оспорены. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательства самостоятельного исполнения обязательств на сумму 2869868 руб. 78 коп. перед указанными лицами ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 387 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Таким образом, отсутствие письменного соглашения между ответчиком и истцом само по себе не ставит под сомнение действительность произведенного за ответчика исполнения обязательств.

Неблагоприятные для истца последствия могут наступить только в случае исполнения ответчиком обязательства первоначальным кредиторам при неуведомлении ответчика о переходе прав требования к истцу.

В данном случае ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт самостоятельного исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», обществом с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг», обществом с ограниченной ответственностью «Автодизель», индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», обществом с ограниченной ответственностью «Ост ФИО3», обществом с ограниченной ответственностью «Невада-ДСТ», обществом с ограниченной ответственностью «Товары Настоящего Качества Трейдинг».

Более того, данное обстоятельство опровергается пояснениями указанных лиц о том, что исполнение обязательств на спорную сумму производилось именно платежами истца.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность истца (ст. 10 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены. Ссылки на расследование в рамках проверки по факту обращения ответчика не могут быть приняты во внимание судом, поскольку о результатах расследования стороны суду информацию не предоставили,  несмотря на указание суда, какие-либо обстоятельства, указывающие на недобросовестность истца, не подтверждены постановлениями органов уголовного преследования, суда.

Ответчик в ходе рассмотрения дела сослался на возврат истцу денежных средств на сумму 2001348 руб. 06 коп. по платежным поручениям № 000046 от 10.04.2018, № 000052 от 13.04.2018, № 000063 от 26.04.2018, № 000098 от 30.05.2018, которые прилагались к встречному иску, возвращенному судом. Однако в данных платежных поручениях ответчик указал на перечисление денежных средств истцу по договору оказания управленческих услуг от 01.11.2017, относимость данных платежей к настоящему спору ответчик не подтвердил. При наличии требований к истцу из договора оказания управленческих услуг от 01.11.2017 или иных требований, связанных с перечислением указанных средств, ответчик не лишен возможности предъявить их к истцу в самостоятельном иске.

Поскольку материалами дела подтверждено возникновение на стороне истца права требования к ответчику на сумму 2869868 руб. 78 коп., ответчик не представил доказательства уплаты данных средств истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с уточнением размера исковых требований истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в сумме 165 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный ветер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629802, 

<

...>, дата регистрации: 12.03.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629601, 

<

...> здание 30, помещение 38, дата регистрации: 27.09.2017) 2869868 руб. 78 коп. задолженности и 37349 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 2907217 руб. 78 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 165 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 803332 от 07.06.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова