ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-14579/2020

г. Воронеж

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Благодар»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2021; 

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области»: ФИО4, представитель по доверенности №27/7Д от 13.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благодар» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о взыскании задолженности, обеспечительного платежа, штрафа, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благодар» (далее – истец, ООО «Благодар») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области») о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 25.02.2020 №202018810002200

<

***>/ 0831100000320000001, выраженного в письме от 06.05.2020 №27/1377, и взыскании задолженности в размере 82 287,50 руб., возврате обеспечения контракта в размере 6875 руб., штрафа в размере 1000 руб., пени за период с 22.05.2020 по 14.09.2020 в размере 1482,55 руб., с последующим начислением пени до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга, исходя из установленной договором ставки в размере одной трехсотой на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу №А14-14579/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба ООО «Благодар» принята к производству суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, с учетом положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и по общим правилам искового производства.

Определением от 23.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А14-14579/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Благодар» удовлетворить частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области» (государственный заказчик) и ООО «Благодар» (поставщик) заключен государственный контракт №202018810002200

<

***>/0831100000320000001, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику полнорационный сухой корм для кормления щенков в количестве 500 кг и ассортименте согласно спецификации (приложение №1), а государственный заказчик обеспечивает оплату товара в установленных контрактом порядке, форме и размере.

В соответствии с условиями контракта истец обязался в срок до 30.07.2020 поставить товар в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55453-2013 (Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия) на общую сумму 82 287,50 руб. в Центр кинологической службы ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: 

<

...>.

06.04.2020 ответчиком при осуществлении приёмки товара, поставленного по УПД №6 от 01.04.2020, проведена экспертиза сухого полнорационного корма премиум класса для роста и размножения щенков немецкой овчарки «PREMIOR» в количестве 500 кг. 

Комиссией установлено, что характеристики полнорационного корма премиум класса для роста и размножения щенков немецкой овчарки «PREMIOR» в количестве 500 кг не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55453-2013 и условиям спецификации контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 55453-2013 определение содержания витамина Е в кормах осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 55453-2013, при этом установлено, что содержание витамина Е выражается в международных единицах на килограмм (МЕ/кг) и составляет не менее 50 МЕ/кг.

В ходе изучения информации, содержащейся на упаковке корма, комиссией установлено, что содержание витамина Е в поставленном сухом корме премиум класса для роста и размножения щенков немецкой овчарки «PREMIOR» в количестве 500 кг составляет не менее 50 мг/кг. Также установлено, что поставленный корм не имеет единицы измерения энергетической ценности полнорационного корма премиум класса для роста и размножения щенков немецкой овчарки «PREMIOR» в количестве 500 кг.

10.04.2020 ответчик направил истцу претензию с предложением поставить товар надлежащего качества в срок до 20.04.2020.

Ссылаясь на то, что истец в срок до 20.04.2020 обязательства по контракту не выполнил, товар, соответствующий условиями контракта и требованиям ГОСТ Р 55453-2013, не поставил, ответчик 06.05.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указывая на соответствие поставленного товара условиям контракта, отсутствие у заказчика правовых оснований для отказа от приемки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку товара, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 6.1 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара, определенными требованиями настоящего контракта и гарантийными условиями, в течение всего гарантийного срока.

Согласно пункту 6.2 контракта, в подтверждение качества поставляемого товара поставщик должен предоставить: 

- копию декларации о соответствии, зарегистрированной в установленном порядке в Едином реестре деклараций о соответствии продукции, включенной в Единый перечень продукции РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982;

- копию протоколов лабораторных испытаний, на основании которых принята декларация о соответствии товара;

- ветеринарные сопроводительные документы;

- качественную спецификацию (развернутую информацию о составе продукта и показателях).

В силу пункта 6.3 контракта товар, не соответствующий требованиям качества, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика с возмещением всех затрат, связанных с приемкой, хранением и возвратом данного товара.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Порядок и сроки приёмки товара, оформления результатов такой приёмки установлены разделом 5 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта приёмка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в Инструкциях:

- «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» №П-7 от 25.04.1966 (далее – Инструкция №П-7);

- «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» №П-6 от 15.06.1965 (далее – Инструкция №П-6).

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией №П-6 и Инструкцией №П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 16 Инструкции №П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В силу пункта 30 Инструкции №П-7 акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке продукции по количеству. Лицо, несогласное с содержанием акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить свое мнение.

На основании пункта 10 Инструкции №П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

В силу пункта 5.2 контракта по факту приемки товара государственным заказчиком составляется акт приемки-передачи товаров (образец формы – приложение №2), подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатями сторон.

В пункте 26 Инструкции №П-7 установлено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27).

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия», для определения качества товара, в том числе, для определения содержания витамина Е, в обязательном порядке необходим отбор образцов (проб) и направление их в аккредитованную лабораторию для проведения исследований.

В силу пункта 28 Инструкции №П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено ГОСТами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительно образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Инструкции №П-7 получатель при обнаружении несоответствия качества товара, также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о своем несогласии с выводами о несоответствии товара по качеству (ответы на исх.№27/1052 от 06.04.2020 и исх.№27/1051 от 06.04.2020).

В силу абзаца 3 пункта 30 Инструкции №П-7, если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Вместе с тем, государственный заказчик каких-либо мер, направленных на определение содержания витамина Е в поставленном корме, не предпринял, отбор образцов (проб) товара не производил, товар на испытания в аккредитованную лабораторию не направлялся. Представители ООО «Благодар» для составления акта о приемки товара по качеству не вызывались.

Представленный ответчиком акт о проведении экспертизы силами заказчика свидетельствует лишь о том, что государственным заказчиком проводился осмотр упаковки корма, содержание витамина Е в корме не проверялось, иные качественные характеристики корма также не проверялись.

Таким образом, в рассматриваемом случае вывод государственного заказчика о несоответствии содержания витамина Е в поставленном корме требованиями ГОСТ Р 55453-2013, сделан без проведения какого-либо лабораторного исследования, исключительно на основании информации на упаковке товара.

В отсутствие результатов лабораторных испытаний поступившей партии товара по показателям содержания витамина Е, вывод государственного заказчика о несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТ Р 55453-2013 и условиям государственного контракт по качеству не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем, не может быть признан законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что доказательства, достоверно и однозначно свидетельствующие о поставке истцом некачественного корма, не представлены.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения государственного контракта от 25.02.2020 №202018810002200

<

***>/0831100000320000001, выраженный в письме от 06.05.2020 исх.№27/1377, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так как ответчиком не подтвержден факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, отказ от исполнения государственного контракта от 25.02.2020 №202018810002200

<

***>/0831100000320000001 по названным основаниям не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы истца при исполнении контракта, в связи с чем, указанная односторонняя сделка признается судом апелляционной инстанции недействительной.

Согласно статье 532 ГК РФ при поставке товара покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 82 287,50 руб. 

Согласно имеющемуся в материалах дела универсальному передаточному документу №6 от 01.04.2020 стоимость товара составляет 82 287,50 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара на указанную сумму, невозможность использования товара по назначению ответчиком не обоснована, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 82 287,50 руб. признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 6875 руб. в счет возврата обеспечения контракта.

В части 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По смыслу частей 1 и 2 статьи 96 Закона №44-ФЗ, статьи 329 ГК РФ, применяемых в данной ситуации, платеж в обеспечение исполнения контракта является ни чем иным как мерой обеспечения исполнения обязательства, служащим основой при удовлетворении заказчиком своих имущественных притязаний при несвоевременном исполнении поставщиком контракта, либо исполнении его некачественно.

На основании статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в качестве обеспечения исполнения контракта перечислил платежным поручением №7 от 25.02.2020 денежные средства в сумме 6875 руб.

Пунктом 10.9 контракта установлено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (исполнителя, подрядчика) за поставленный товар (выполненные работ, оказанные услуги).

В силу части 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Поскольку государственный контракт от 25.02.2020 №202018810002200

<

***>/ 0831100000320000001 признаётся исполненным, правовых оснований для удержания заказчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, не имеется.

Судом установлено, что в связи с исполнением контракта обязательства сторон по нему прекратились, следовательно, прекратились обстоятельства, на случай которых Законом №44-ФЗ и контрактом предусмотрено внесение исполнителем обеспечительного платежа.

Право заказчика на удержание обеспечительного платежа в любом случае не предусмотрено ни законом, ни контрактом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит требование истца о взыскании денежных средств в сумме 6875 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 1000 руб. штрафа.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Пунктом 8.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, установлен штраф в размере 1000 руб.

Поскольку факт нарушения заказчиком обязательств по приемке товара в установленном контрактом порядке подтверждается материалами, требование поставщика о взыскании штрафа в сумме 1000 руб. является правомерным.

Истец также начислил 1482,55 руб. пени за несвоевременную оплату товара за период с 22.05.2020 по 14.09.2020, с продолжением начисления пени за несвоевременную оплату товара на сумму долга в размере 82 287,50 руб. с 15.09.2020 до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга, исходя из ставки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

В силу пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок не оплатил поставленный товар, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата осуществляется по факту поставки товара путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи и предоставления надлежаще оформленных платежных документов.

Из представленного истцом расчета следует, что поставщик производит начисление неустойки за период с 22.05.2020 (по истечении 50 календарных дней с момента получения товара от истца) по 14.09.2020, по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, действовавшим в соответствующие периоды.

При проверке обоснованности заявленных требований судом апелляционной инстанции были учтены разъяснения, приведенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Согласно расчету суда, произведенному исходя из размера ключевой ставки 4,5% годовых, действующей на дату вынесения решения судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, размер неустойки за период с 22.05.2020 по 14.09.2020 составил 1431,80 руб. (82 287,50 руб. × 116 дн. × 4,5%/300). В связи с этим, в части требования о взыскании 50,75 руб. неустойки за указанный период следует отказать.

Судом апелляционной инстанции также учтены положения абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, если истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день ее фактической оплаты, суд должен определить ее размер на момент вынесения решения.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету, размер неустойки по контракту за период с 22.05.2020 по 23.04.2021 составляет 4159,63 руб.: 82 287,50 руб. × 337 дн. × 4,5%/300.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, расчёт неустойки не оспорил, контррасчёт не представил.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.05.2020 по 23.04.2021 в размере 4159,63 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 24.04.2021, по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 82 287,50 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом по платежному поручению от 23.09.2020 уплачена государственная пошлина в размере 9666 руб., соответствующая размеру заявленных исковых требований имущественного характера (3666 руб.) и требований неимущественного характера (6000 руб.). С учётом частичного удовлетворения требований, судебные расходы за рассмотрение искового заявления в размере 9664,17 руб. (3664,17 руб. + 6000 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 13.01.2021 №1. Исходя из результатов рассмотрения дела, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2998,50 руб. относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 268, 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 по делу №А14-14579/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 25.02.2020 №202018810002200

<

***>/ 0831100000320000001, выраженное в письме от 06.05.2020 №27/1377.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 91 594 руб. 30 коп., в том числе: 82 287 руб. 50 коп. основного долга, 6875 руб. возврат обеспечения контракта, 1000 руб. штрафа, 4159 руб. 63 коп. пени за несвоевременную оплату товара за период с 22.05.2020 по 23.04.2021, с продолжением начисления пени за несвоевременную оплату товара на сумму долга в размере 82 287 руб. 50 коп. с 24.04.2021 до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга, исходя из ставки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 9664 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2998 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                                  ФИО1