АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

12.01.2024                                                                        Дело № А62-10799/2023

 

 Решение путем подписания резолютивной части судебного акта принято 27.12.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                       Соловьевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Гермес Регион»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                       (ОГРИП 304672510000021, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору-заявке № ГР23-012278 от 26.03.2023 в размере 75 405,02 рублей, почтовых расходов в сумме 104,10 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Регион» (далее – ООО «Гермес Регион», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании штрафа по договору-заявке № ГР23-012278 от 26.03.2023 в размере 75 405,02 рублей, почтовых расходов в сумме 104,10 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ответчик нарушил согласованное в указанном договоре-заявке время разгрузки в ауле Тахтамукай Республики Адыгея - вместо прибытия под разгрузку 27.03.2023 в 01.00 час. транспортное средство подано в пункт разгрузки 27.03.2023 в 08.59 час., т.е. с опозданием на 8 час. 59 мин., что, согласно условиям договора-заявки № ГР23-012278 от 26.03.2023, влечет за собой наложение на перевозчика штрафа в размере 5% от стоимости перевозимого товара, указанного в накладной. Поскольку истцом оплачен штраф грузополучателю ООО «Мулон Партнерс» за опоздание на выгрузку в размере 75 405,02 рублей, просит взыскать указанную сумму с                                 ИП ФИО1

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в договоре-заявке № ГР23-012278 от 26.03.2023 согласованы, в том числе, дата и время погрузки - 26.03.2023 с 18.00 час. по 20.00 час., а также дата и время выгрузки в ауле Тахтамукай Республики Адыгея - 27.03.2023 в 01.00 час. Транспортное средство подано им под загрузку 26.03.2023 в 14.00 час., что на 4 часа раньше времени, указанного в договоре-заявке, вместе с тем, грузоотправитель ООО «Мулон Партнерс» произвел загрузку товара с опозданием - с 14.23 час. до 22.10 час., поэтому транспортное средство прибыло в пункт назначения - Республику Адыгею, Тахтамукайский район, Тахтамукайский аул, ул. Адыгейская, д. 97/1а, стр. 4 с опозданием, в связи с чем, ссылаясь на пункт 9 договора-заявки № ГР23-012278 от 26.03.2023, предусматривающий неоплату штрафа перевозчиком в случае опоздания на выгрузку по вине клиента, считает требования ООО «Гермес Регион» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также указывает на неверный расчет заявленной суммы штрафа.

Дело в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд не нашел оснований для привлечения по ходатайству ответчика в качестве соответчика грузоотправителя  ООО «Мулон Партнерс» и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не усмотрел основания для привлечения к участию указанного общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.  

Решением суда от 27.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части судебного акта, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Регион» штраф в размере 75 216,76 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг – 17 971, 00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Резолютивная часть решения суда в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ  размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

28.12.2023 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

Указанное заявление подано в пределах пятидневного срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, при разрешении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

26.03.2023 между перевозчиком ИП Кулаковым И.П. и заказчиком                    ООО «Гермес Регион» заключен  договор-заявка № ГР23-012278 на оказание транспортных услуг по маршруту Новоалександровка х. - Тахтамукай аул. - Краснодар г., в котором сторонами согласованы, в том числе, место, дата и время погрузки и контактные лица: 

<

...>                (26 марта 2023 г. с 18.00 по 20.00, Мулон Партнерс, ООО (Кока-Кола); места, дата и время разгрузки и контактные лица: 1) аул. Тахтамукай, 3899808520, Россия, Республика Адыгея, Тахтамукайское сельское поселение, Тахтамукай аул,  ул. Адыгейская, д. 97/1А, склад. (лит. 1) (27 марта 2023 в 01.00), Оазис ООО; 2)  Краснодар, 1ый км Кропоткинской трассы (27 марта 2023 г. с 12.00 по 17.00), Мулон Партнерс, ООО (Кока-Кола); также согласована стоимость перевозки, марка и номер автомобиля МАН г.р.з. К 019 КХ 67, указаны контактные данные водителя ФИО2

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора-заявки в случае, если грузополучателем является «Красное и Белое», прибытие на регистрацию и сдача документов к 01.00 ночи в дату выгрузки, при срыве заявки и опоздании на выгрузку позже указанного времени, штраф 5% от суммы продукции, указанной в накладной.

Пунктом 9 договор-заявка № ГР23-012278 от 26.03.2023 предусмотрено, что за просрочку доставки груза более чем на 2 часа от времени указанного в поручении – 10% от стоимости услуги. Перевозчик не оплачивает штраф в случае опоздания на выгрузку по вине клиента.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 26.03.2023 стоимость перевозимого товара составляет 1 504 335,17 рублей, грузополучателем является ООО «Оазис», в транспортном разделе указанной ТТН имеется отметка прибытия транспортного средства под разгрузку в Республику Адыгея, Тахтамукайское сельское поселение, Тахтамукай аул, ул. Адыгейская, д. 97/1А - 27.03.2023 08.59 и убытия - 27.03.2023 13.20.

В транспортной накладной от 27.03.2023 также содержится аналогичная отметка о дате и времени прибытия и убытия транспортного средства под разгрузку, также в экземпляре ответчика имеется отметка о приёме груза 26.03.2023 14.23/22.10 час.

Как следует из выписки из журнала фиксации опозданий поставщиков ООО «Оазиз», грузополучателем зафиксировано прибытие под разгрузку товаров поставщика ООО «Мулон Партнерс» 27.03.2023 в 08.59 час. (автомобиль МАН г.р.з. 

<

***> водитель ФИО2).

Претензией от 27.03.2023 грузополучатель ООО «Оазиз» обратился к поставщику ООО «Мулон Партнерс» с требованием об оплате штрафа за нарушение времени поставки товара по договору от 01.11.2021 № 741 в размере 75 405,02 рублей, рассчитанный в размере 5% от стоимости партии товара в сумме 1 508 100,00 рублей.

В свою очередь ООО «Мулон Партнерс» обратилось с претензией от 21.07.2023 исх. № 6097-23 об оплате штрафа за нарушение времени поставки товара экспедитором ООО «Гермес Регион» в сумме 75 405,02 рублей.

Претензией от 27.07.2023 исх. № 558 заказчик ООО «Гермес Регион» обратился к перевозчику ИП ФИО1 с требованием об оплате штрафа в размере 75 405,02 рублей.

Платёжным поручением от 31.07.2021 № 4435 ООО «Гермес Регион» оплатило ООО «Мулон Партнерс» 75 405,02 рублей по претензии                              от 21.07.2023 исх. № 6097-23.

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате штрафа явилось основанием для обращения ООО «Гермес Регион» с настоящими требованиями в арбитражный суд.   

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания договора-заявки от 26.03.2023 № ГР23-012278, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор перевозки, правовое регулирование которого определено положениями главы 40 ГК РФ.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

 Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Как указывалось ранее, пунктом 2.2 договора-заявки от 26.03.2023                    № ГР23-012278 предусмотрено, что в случае, если грузополучателем является «Красное и Белое», прибытие на регистрацию и сдача документов к 01.00 ночи в дату выгрузки, при срыве заявки и опоздании на выгрузку позже указанного времени, штраф 5% от суммы продукции, указанной в накладной.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ввиду того, что пунктом назначения и местом разгрузки в рамках спорной перевозки являлось ООО «Оазис» (склад «Красное и Белое») в  Республике Адыгеи по адресу: Тахтамукайский район, Тахтамукайский аул, ул. Адыгейская, д. 97/1а, стр. 4, прибытие на регистрацию и сдача документов перевозчиком должно было состояться к 01.00 ночи в дату выгрузки (27.03.2023), в то время как ответчик прибыл на разгрузку 27.03.2023 08.59.

Возражая против требований истца о взыскании штрафа в размере 75 405,02 рублей, ответчик указал на неправильный расчет суммы штрафа, который, исходя из стоимости перевозимого груза 1 504 335,17 рублей, должен составлять 75 216,76 рублей, также указал на отсутствие обязанности по уплате штрафа в связи с тем, что грузоотправителем ООО «Мулон Партнерс» нарушено время погрузки, которая производилась с 14.23 час. по 22.10 час. 26.03.2023, тогда как транспортное средство подано перевозчиком под погрузку к 14.00 час. 26.03.2023, а согласованное время загрузки, согласно договору-заявке от 26.03.2023 № ГР23-012278 составляет с 18.00 час. по 20.00 час.  26.03.2023.

 Вместе с тем, как следует из материалов дела, время погрузки транспортного средства относительно согласованного интервала позднее на               2 ч. 10 мин. в то время как ответчиком допущено опоздание на разгрузку на  7 час. 59 мин, в связи с чем в такой ситуации не усматривается отсутствие вины перевозчика в задержке доставки груза.  

В то же время, суд согласился с доводами ИП ФИО1 о неверном расчете суммы штрафа ответчиком, который в соответствии с условиями договора-заявки № ГР23-012278 от 26.03.2023 рассчитывается  исходя из стоимости  перевозимого товара по накладной, т.е. согласно товаро-сопроводительным документам и составляет в данном случае 1 504 335,17 рублей, следовательно, штраф 5 % составит сумму 75 216,76 рублей (1 504 335,17х5%/100). Согласование иной стоимости товара между поставщиком и покупателем не изменяет условия договора между истцом и ответчиком, установленные договором-заявкой. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика штрафа за опоздание транспортного средства под выгрузку в размере 75 216,76 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказал.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 25 000,00 рублей и почтовых расходов в сумме 104,10 рублей, понесенных в связи с направлением искового заявления ответчику.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек в связи с оплатой юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 20.10.2022 от 20.10.2022, заключенный                    ООО «Гермес Регион» с исполнителем ФИО3, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, указанного согласно реестру, оформленного как приложение к договору, оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах, в том числе в арбитражных и третейских судах в качестве истца, заявителя, ответчика, заинтересованного лица, третьего лица, которые включают: формирование правовой позиции и необходимого пакета документов для защиты и представления интересов заказчика в судах; подготовку, подписание и представление в суд исковых заявлений, заявлений, ходатайств, отзывов, встречных исковых заявлений, жалоб и иных документов; участие и представление заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, третейских судах, в том числе на стадии исполнения судебных актов, решений третейского суда; принятие мер по возмещению заказчику судебных расходов в соответствии с процессуальным законодательством РФ; реализацию иных прав, представленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта по судебному делу для заказчика в соответствии с требованиями и условиями договора в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

Приложением к указанному договору (реестром № 1) стороны согласовали оказание юридических услуг по требованиям ООО «Гермес Регион» к ИП ФИО1 (сумма требований 75 405,02 рублей).

Оплата услуг в размере 25 000,00 рублей подтверждена распиской ФИО3 от 01.08.2023 к договору № 20.10.2022 от 20.10.2022.

Таким образом,  факт  несения истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей истцом документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года         № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О, в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание средние расценки на юридические услуги, оказываемые неадвокатскими образованиями в Смоленской области, а также  Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023), суд учитывает, что в рамках исполненного договора об оказании юридических услуг № 20.10.2022 от 20.10.2022 представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, дополнительные документы, возражения на отзыв ответчика, в связи с чем с учетом предмета договора, предусматривающего представление интересов доверителя на всех стадиях арбитражного процесса, с участием в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для распределения между сторонами судебных издержек в размере 15 000,00 рублей пропорционально выполненному представителем объему работы.

Для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 104,10 рублей суд не нашел оснований, поскольку согласно пункта 3.2 договора об оказании юридических услуг                           № 20.10.2022 от 20.10.2022 в сумму судебных расходов на услуги представителя включается только сумма, указанная в пункте 3.1 договора (фиксированная оплата по каждому ответчику отдельно согласно приложению № 1 реестр передачи дел). Сумма по оплате почтовых отправлений, транспортных расходов и иных оплачиваются заказчиком отдельно в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, вместе с тем доказательств перечисления ООО «Гермес Регион» в пользу ФИО3 стоимости почтового отправления в размере 104,10 рублей суду не представлена, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований в этой части.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере 3 016,00 рублей (платежное поручение от 21.09.2023 № 6770).

В соответствии со вторым абзацем части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом исковые требования ООО «Гермес Регион» удовлетворены частично на сумму 75 216,76 рублей из заявленных ко взысканию 75 405,02 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика судебных расходов, включающих  оплату юридических услуг и государственной пошлины в сумме 17 971, 00 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (15 000,00 + 3 016,00 х 75 216,76/75 405,02).

Руководствуясь статьями 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 304672510000021, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Регион»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 75 216,76 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг – 17 971, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                А.В. Соловьева