/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5636/17 

Екатеринбург

19 октября 2017 г.

 

Дело № А76-30998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяров А.А.,

судей Семенова З.Г., Купреенков В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Карабашское коммунальное предприятие» (далее – предприятие «Карабашское коммунальное предприятие») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу                                  № А76-30998/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Варданяна Бабика Вигоровича (далее – предприниматель Варданян Б.В.) – Ушков Д.С. (доверенность от 30.11.2015).

Предприниматель Варданян Б.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «Карабашское коммунальное предприятие» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 01.07.2013 к договору от 10.06.2013 № 119 в сумме 878 552 руб., 212 343 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2014 по 24.10.2016, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 (судья Шведко Н.В.) с учетом определения от 04.05.2017 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены в части основного долга и процентов                         за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Дополнительным решением от 20.04.2017 (судья Шведко Н.В.) присуждено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2016, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Лукьянова М.В.) решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, задолженность в размере 878 552 руб. 00 коп. образовалась после подписания дополнительного соглашения от 01.07.2013, однако указанное соглашение судами не проанализировано. Также судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда (абзац 1 страница 5 решения от 30.07.2017) неверно указана сумма основного долга, подлежащая удовлетворению (вместо 878 552 рублей 982 083 рубля). Кассатор полагает, что локальный ресурсный сметный расчет не может являться доказательством оказания подрядных работ, поскольку не содержит ссылки на договор подряда от 10.07.2013 № 119 и не имеет даты его составления. Заявитель указывает, что из акта о приемке выполненных работ от 30.12.2013 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2013 № 1 следует, что ремонт дорожного покрытия осуществлялся по улице «Первомайка». Между тем дорога по улице «Первомайка», указанная в дополнительном соглашении к договору от 10.06.2013 № 119, не находится на балансе ответчика и не закреплена за ним на праве хозяйственного ведения. Кроме того, по мнению ответчика, невозможно идентифицировать адрес с указанием города и протяженности ремонтируемого объекта, а на территории Карабашского городского округа отсутствует дорога с названием «Первомайка», в связи с чем предмет договора подряда является несогласованным. Податель жалобы указывает на то, что судами не приняты во внимание выводы, изложенные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу                                               № А76-16295/2014, которые, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение. В данном судебном акте суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что фактически работы истцом не выполнялись, а сама сделка имела признаки мнимости. Таким образом, как полагает кассатор, истцом заявлено не существующее денежное требования, которое ранее являлось предметом рассмотрения по делу А76-16295/2014.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия из асфальта от 10.06.2013 № 119.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дорожного покрытия из асфальта по улицам Островского, Ленина, Луговая и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. 

Впоследствии между сторонами к указанному договору заключено дополнительное соглашение от 01.07.2013, согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дорожного покрытия из асфальта по улице Первомайка и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.7 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 878 552 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

Согласно п. 3.8 дополнительного соглашения перечень работ определяется приложением № 1/1 к дополнительному соглашению («Локальная смета») и приложением № 2/2 («Ведомость объемов работ»). 

Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную дополнительным соглашением, в следующие сроки: начальный срок – 01 июля 2013 года; конечный срок – 30 декабря 2013 года.

Из локального сметного расчета, ведомости объемов работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2013, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2013 № 1, а также                             счета-фактуры от 30.12.2013 № 31 следует, что предусмотренные в дополнительном соглашении работы на сумму 878 552 руб., истцом выполнены и ответчиком приняты без замечаний.

В качестве дополнительного обоснования факта выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.07.2013 истцом в материалы дела представлены договор аренды компрессора передвижного и катка дорожного самоходного ДУ-48 от 01.06.2013 № 7, заключенный между истцом и закрытым акционерным обществом «Гранит», акт приема-передачи оборудования                              от 01.06.2013, акты на выполнение работ-услуг по договору от 01.06.2013 № 7, от 31.07.2013 № 59, от 31.08.2013 № 78, от 30.09.2013 № 97, от 31.10.2013                           № 113, счета-фактуры от 31.07.2013 № 59, от 31.08.2013 № 78, от 30.09.2013                   № 97, от 31.10.2013 № 113, договор на вывоз твердых и бытовых отходов от 13.06.2013 № 121, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Центр» и предпринимателем Варданяном Б.В.,                             счета-фактуры от 31.07.2013 № 21/07, от 31.08.2013 № 121/08, от 30.09.2013                 № 121/09, от 30.06.2013 № 121/06, акты к договору от 13.06.2013 № 121                                  от 31.07.2013 № 121/07, от 31.08.2013 № 121/08, от 30.09.2013 № 121/09,                                           от 30.06.2013 № 121/06, копия свидетельства о регистрации ТС № 45 К0 837470. 

Также в подтверждение факта выполнения работ истцом представлено постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2013                     № 74ЕЕ803659 о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости выполненных работ, которая получена заказчиком 25.11.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении.

Поскольку ответчик выполненные истцом по дополнительному соглашению работы не оплатил, на претензию истца не отреагировал, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения им работ в рамках дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору подряда и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 24.10.2016. Дополнительным решением суд решил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2016, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Из условий заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему следует, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В доказательство отсутствия обязательства по оплате предъявленных истцом к взысканию работ ответчик указал на то, что в предмете дополнительного соглашения от 01.07.2013 указана улица («Первомайка»), не находящиеся на его балансе. В обоснование указанного довода ответчиком представлено постановление администрации Карабашского городского округа Челябинской области от 22.02.2013 № 52 с перечнем автомобильных дорог, постановление главы города Карабаша от 16.09.2002 № 488 с перечнем автомобильных дорог, в которых отсутствует указание на улицу «Первомайку» или «Первомайскую». 

Иные доказательства того, что истцом не выполнялись и не могли быть выполнены работы по дополнительному соглашению от 01.07.2013, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком на момент заключения спорного дополнительного соглашения и принятия им выполненных в рамках указанного соглашения работ по актам и справкам формы КС-2, КС-3 каких-либо замечаний и возражений не заявлено, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта выполнения им работ по дополнительному соглашению от 01.07.2013, а также принятия их заказчиком, соответственно наличия у ответчика обязанности по оплате указанных работ. 

При этом судами отмечено, что само по себе неточное формулирование наименования улицы в предмете дополнительного соглашения к договору подряда не означает, что сторонами не согласован предмет договора, поскольку из совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела можно определить, что работы выполнялись по улице «Первомайской». Отсутствие такой улицы в перечне автомобильных дорог Карабашского городского округа, утвержденном постановлением администрации Карабашского городского округа Челябинской области от 22.02.2013 № 52 и постановлением главы города Карабаша от 16.09.2002 № 488, не свидетельствует о том, что такой дороги нет в Карабашском городском округе, и работы на ней не выполнялись. Так, в частности, наличие такой улицы на территории города Карабаша подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2013 № 74ЕЕ803659, из которого следует, что местом административного правонарушения, совершенного истцом, является                                   г. Карабаш, улица Первомайская. Кроме того, наличие указанной улицы подтверждается и представленным в материалы дела ответчиком муниципальным контрактом на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог от 03.09.2014 № 2014.218441, заключенном между Администрацией Карабашского городского округа и закрытым акционерным обществом «Каслидорремстрой», в п. 1.1 которого указано, что его предметом является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, тротуаров, улично-дорожной сети в Карабашском городском округе, в том числе, на улице «Первомайская». Помимо указанного, из договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 03.03.2011 № 1-ХВ-11 и акта приема-передачи от 03.03.2011 усматривается, что Администрация закрепила за ответчиком на праве хозяйственного ведения имущество, в перечень которого входит дорога Первомайская.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о согласованности условия о предмете дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору подряда. 

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальность выводов судов о мнимости сделки - дополнительного соглашения от 01.07.2013, содержащихся в судебных актах по делу № А76-16295/2014, обоснованно отклонена судами обеих инстанций как противоречащая правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05 по делу № А40-38660/04-114-376,                                     от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880, в соответствии с которой правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. 

Ответчиком в рамках рассмотрения данного спора не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у дополнительного соглашения от 01.07.2013 признаков мнимой сделки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, и истцом, и ответчиком, во-первых, признается действительность и реальность исполнения самого договора от 10.06.2013 № 119, во-вторых, из представленных истцом в материалы дела доказательств, которые не были опровергнуты ответчиком, также следует, что истец действительно выполнил работы в рамках дополнительного соглашения от 01.07.2013 и сдал их результат заказчику.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных                            ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу № А76-30998/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Карабашское  коммунальное предприятие»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          З.Г. Семенова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков