Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-942/2018

г. Хабаровск

29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

 

         Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной  С.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению  ФИО2 действующей в интересах  несовершеннолетней ФИО3 (адрес места нахождения: 680000, 

<

...>)   

 

к Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 680003, 

<

...>), ФИО4 

3-е лицо: ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска

 

о признании недействительным решения единственного участника общества от 26.07.2017

 

       в судебном заседании приняли участие:

       от истца: ФИО2, лично, ФИО5, представитель по доверенности № 27 АА 1101143 от 28.12.2017,

       от  УК ООО «ВИК-Гарант»:  ФИО6, представитель по доверенности от 01.02.2018, 

        от ФИО4: ФИО6, представитель по доверенности № 27 АА 1200466 от 16.02.2018,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей 

 

         

установил:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в арбитражный суд с иском к Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» и ФИО4 о признании недействительным решения единственного участника УК ООО «ВИК-Гарант» от 26.07.2017 года, заверенного нотариусом Смидовичского нотариального округа Еврейской автономной области ФИО7; о признании незаконными и об отмене записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 03.08.2017 за государственным регистрационным номером 2172724456463 и записи о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 03.08.2017 за государственным регистрационным номером 2172724456507 в отношении Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» ссылаясь на то, что вышеуказанным решением и исполненными регистрационными записями нарушены права малолетней ФИО3, являющейся наследницей после смерти ее отца ФИО8 Решение является недействительным потому, что ФИО8 на момент подписания решения находился в состоянии, когда не мог надлежащим образом отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В результате принятого решения фактическое управление обществом перешло к иному лицу, которое, помимо прочего, не могло быть назначенным руководителем управляющей компании ввиду отсутствия квалификационного аттестата.

 

         Определением суда третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска.

 

         Определением от 26.01.2018 удовлетворено заявление истицы и применены обеспечительные меры в виде запрета Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска вносить изменения в государственный реестр юридических лиц в отношении Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант».

 

         Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителей.

         

         

 

         Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

 

         В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5 исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить, поскольку единственным учредителем и руководителем УК ООО «ВИК-Гарант» являлся ФИО8, в результате незаконных действий ответчицы ФИО4 после смерти ФИО8 необоснованно уменьшена доля его наследницы ФИО3 

 

         05.03.2018 ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство в отношении имущества наследодателя ФИО8, за исключением выдачи свидетельства на имущество в виде доли в уставном капитале УК ООО «ВИК-Гарант» ввиду наличия спора, разрешаемого в судебном порядке.

 

         В 2017 году ФИО8 тяжело заболел, находился на стационарном лечении, и ему была сделана сложная хирургическая операция. После операции состояние больного не улучшалось, ему выписывались сильнодействующие обезболивающие препараты и 25.07.2017 был выписан наркосодержащий препарат морфин. По состоянию своего здоровья до, и в период подписания решения от 26.07.2017 он находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в этот период он длительно время не мог спать, страдал тяжелым заболеванием и принимал обезболивающие препараты, в том числе и морфин. Накануне его смерти никакой необходимости в увеличении уставного капитала Общества и введении в состав учредителей ФИО4 не имелось. По состоянию на 31.12.2016 чистые активы Общества составляли 2 231 000 руб. 

 

         Подписание решения от 26.07.2017 с участием нотариуса имело место 27.07.2017 с нарушением закона, без разъяснения содержания документов, подлежащих подписанию, без разъяснения нотариусом сторонам смысла и значения подписываемых документов, при этом истица в помещение, где происходило подписание документов, допущена не была.

 

         Кроме того, на государственную регистрацию представлены иные документы, нежели подписанные рукоприкладчиком ФИО9

 

         В отзывах на исковое заявление и в судебном заседании ответчики и их представитель ФИО6 находят иск необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку решение об увеличении уставного капитала общества не является сделкой,  является корпоративной процедурой, основанной на решении единственного участника общества, и требования закона при принятии решения от 26.07.2017 были соблюдены.

 

         Поскольку решение единственного участника общества сделкой не является, поэтому и доводы истицы о том, что при этом нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение сделки являются необоснованными.

 

         Доводы истицы о том, что ФИО8 не понимал значение своих действий, надуманны и не подтверждены доказательствами.

 

         При совершении нотариальных действий на основании статьи 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус не проверяет дееспособность стороны, а подпись документов осуществлялась ФИО9 по просьбе ФИО8 ввиду его болезни. Действия нотариуса имели место в полном соответствии с требованиями законодательства.

 

         Иск не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку записи в ЕГРЮЛ внесены 03.08.2017 и данные об изменении руководителя общества были направлены истице 07.11.2017. Истицей пропущен двухмесячный срок для обжалования.

 

         Каких-либо материалов, связанных с принятием обжалуемого решения, помимо отзыва на исковое заявление, ответчик УК ООО «ВИК-Гарант» суду не представил.

 

         В отзыве на исковое заявление Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска указала, что 27.07.2017 в инспекцию поступили заявления в отношении УК ООО «Вик-Гарант» о внесении изменений в учредительные документы от его генерального директора ФИО4 Заявления соответствовали требованиям закона и в дальнейшем были внесены записи о внесении изменений за ГРН 2172724456463 и 2172724456507.

 

         Сведения о внесении записей в ЕГРЮЛ размещены на официальном сайте ФНС России, что обеспечивает возможность их просмотра пользователем и заинтересованными лицами.

 

         В ходе рассмотрения дела, в связи с основаниями иска сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы. Стороны ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявили. Представитель ответчиков ФИО6 заявила ходатайство о приглашении в судебное заседание специалиста ФИО10

 

         В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в материалах дела имеются мнения иных специалистов, в том числе лечащих врачей.

 

         Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей ФИО7, ФИО11 и ФИО9, арбитражный суд находит установленным следующее.

 

         Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФНС России на 08.02.2018 Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» (сокращенное наименование УК ООО «ВИК-Гарант») с Основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/272301001, с уставным капиталом в размере 10 000 руб., внесено в реестр 09.12.2005.

 

         Единственным участником Общества и его генеральным директором до 02.08.2017 являлся ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

 

         ДД.ММ.ГГГГ года родилась ФИО3, матерью которой является ФИО2, а отцом - ФИО8.

 

         27.07.2017 в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от имени УК ООО «ВИК-Гарант» в лице ФИО4 за входящим № 13729А принято заявление по форме №Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, и за входящим № 13730А заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с приложением решения участника общества от 26.07.2017, и устава общества в новой редакции.

 

         03.08.2017 на основании заявлений ФИО4 и решения единственного учредителя УК ООО «ВИК-Гарант» от 26.07.2017 за ГРН 2172724456507 в ЕГРЮЛ внесена запись об уставном капитале Общества в размере 33 333 руб., об участнике юридического лица ФИО4 как владельце номинальной стоимости доли в размере 23 333 руб. и за ГРН 2172724456463 запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

 

        02.08.2017 ФИО8 умер.

 

         Из представленного  в материалы дела истицей копии решения, на основании которых были внесены регистрационные записи с ЕГРЮЛ, следует, что на регистрацию было представлено решение единственного участника Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> от 26 июля 2017 года с зачеркнутыми номерами и исправленными на ОГРН  

<

***> и ИНН 

<

***>, подписанное ФИО9, подлинность подписи которого удостоверена нотариусом Смидовичского нотариального округа ЕАО ФИО7 без указания даты исправления и даты удостоверения подлинности подписи.

 

         Налоговым органом инспекцией представлена копия решения единственного учредителя от 26.07.2017, на основании которого произведены регистрационные записи, в отношении ООО «ВИК-Гарант» с номерами ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> без каких-либо исправлений.

 

         Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ надлежащим лицом с такими же номерами ОГРН и ИНН является ООО «АШТ», находящееся в г. Хабаровске, и в котором одним из участников являлась ФИО11

 

         Из решения от 26.07.2017 следует, что единственный участник УК ООО «ВИК-Гарант» ФИО8 решил:

 

1.На основании заявления ФИО4 ввести ее в состав участников Общества.

2.Увеличить уставный капитал Общества и определить его в размере 33 333 руб. и определить доли в уставном капитале:

- ФИО8 - 10 000 руб. - 30 %;

- ФИО4   -  23 333 руб. - 70 %.

         3. Снять полномочия генерального директора с ФИО8 и возложить полномочия генерального директора на ФИО4

         4. Принять и утвердить устав Общества в новой редакции.

 

         В решении указано, что ввиду болезни ФИО8 и по его просьбе решение подписано ФИО9, подпись которого удостоверена нотариусом Смидовичского нотариального округа Еврейской автономной области ФИО7.

 

         По данному делу по ходатайству ответчиков допрошены свидетели ФИО7, ФИО11 и ФИО9

 

         Свидетель ФИО12 показала, что по заявлению ФИО11 26.07.2017 выехала в пос. Приамурский в дом № 40 по ул. Озерной к гражданину ФИО8 для свидетельствования подлинности подписи ФИО8 на решении единственного участника ООО и подлинности подписи ФИО4 на заявлениях о внесении изменений в ЕГРЮЛ. По прибытии в дом вместе с ФИО13 их встретила ФИО2, которая в комнату, где находился ФИО8, их не пустила, поскольку последний спал. Там уже находились ФИО4 и ФИО9 Разбудить ФИО8 не смогли, поэтому было решено совершение нотариальных действий отложить на следующий день. 

 

         27.07.2017 по прибытии в дом она по внешним признакам ФИО8 удостоверилась в том, что ФИО8 болен, но способен отвечать на вопросы, узнает окружающих. Ввиду его физического состояния подпись на решении Общества была выполнена ФИО9 и ею заверена.

 

         При этом ею, по каким-то причинам, была произведена видеосъемка гражданина ФИО8 и подписанных документов.

 

         Полагает, что ФИО8 понимал смысл своих действий, но был физически слаб.

 

         Свидетель ФИО13 показала, что по просьбе ФИО8, высказанного ей по телефону в июле 2017 гола, она подготовила проекты документов о вводе в состав участников Общества ФИО4, об увеличении уставного капитала Общества, новый устав Общества. С данными документами ФИО8 ознакомлен не был. После подготовки проектов документов, она обратилась к нотариусу ФИО7 о выполнении нотариальных действий на дому у ФИО8 и 26.07.2017 по прибытии к ФИО8 нотариальные действия не были оформлены ввиду того, что ФИО8 спал, и его не могли разбудить. Подписи ФИО4 были удостоверены 26.07.2017 в период, когда она учредителем еще не являлась. В связи с физическим состоянием здоровья ФИО8 в офисе обсуждали вопрос о том, кто будет подписывать документы и при обсуждении решили, что их будет подписывать ФИО9

 

         В каком состоянии находился ФИО8 в момент подписания решения ей неизвестно, поскольку 27.07.2017 она в доме не присутствовала.

 

         После подписания документов было обнаружено, что данные Общества были указаны ошибочно, и она ездила к нотариусу для их исправления. Позднее исправления были сделаны с участием ФИО9

 

         Свидетель ФИО9 подтвердил обстоятельства прибытия в дом ФИО8 26.07.2017 и показания ФИО7 и ФИО13 В отношении подписания решения показал, что с ФИО8 был знаком около 30 лет и в последние годы работал в его организации. Находился с ним в дружеских отношениях. После операции ФИО8 высказывал мысль о передаче доли в обществе ФИО4 

 

         По прибытии в дом ФИО8 27.07.2017 он видел, что нотариус находилась с ФИО8 в комнате наедине. Затем нотариус пригласила в эту комнату его и спросила ФИО8, доверяет ли он мне подписать документы, на что последний махнул головой. Он поставил подпись. Содержание документов не озвучивалось. Почему в комнату при подписании не была допущена ФИО2 ему неизвестно.

 

         Через несколько дней у нотариуса  ФИО7 он сделал исправительную надпись на ранее подписанном решении.

 

         Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

 

         Между тем, согласно статье 39 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

 

         Статьей 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или) если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

 

         Согласно пункту 3 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала должен быть подтвержден путем нотариального удостоверения.

         

         

 

         В силу статьи 18 Закона решение об увеличении уставного капитала общества за счет имущества общества может быть принято только на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение.

 

         В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявления третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.

 

         В заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества.

 

         В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов при вступлении в общество.

 

         Согласно пункту 2.1 статьи 19 Закона, в заявлении о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.

 

         Указанные заявления представляются с приложением документов, подтверждающих внесение в полном объеме вкладов третьими лицами.

 

         Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется и путем признания недействительным решения собрания.

 

         Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ в обществе с ограниченной ответственностью принятие решения должно быть подтверждено путем нотариального удостоверения.

 

         В силу статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в т. ч. наличие у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

 

         Нотариальное удостоверение обязательно:

1. в случаях, указанных в законе;

2. в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

 

         Согласно главе 9.1 ГК РФ, пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

 

         Поскольку в Законе об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрен специальный порядок обжалования решений общего собрания участников ООО с единственным участником общества, не применяются нормы о порядке созыва общего собрания и принятия решений, однако согласно Закону об обществах с ограниченной ответственностью в такой «компании одного лица» должны существовать все обычные для традиционного юридического лица органы - общее собрание, правление, ревизоры, поэтому в случаях обжалования таких решений подлежат применению нормы главы 9.1 ГК РФ.

 

         Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

 

         В соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в частности:

 

      1.дата, время и место проведения собрания;

      2.сведения о лицах, принявших участие в собрании.

 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

 

         Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

 

         1. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

         2. у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

         3. допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

         4. допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.   

Согласно пунктам 3 и 5 данной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 106, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В пункте 107 постановления дано разъяснение, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

 

         В пункте 112 постановления разъяснено,  что  срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

 

         Статьей 35 Федерального закона № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрен перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами. 

 

         Среди прочих нотариальных действий пунктами 5 и 29 предусмотрено, что нотариусы свидетельствуют подлинность подписи на документах, удостоверяют решения органов управления юридических лиц.

 

         Согласно статье 42 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

 

         Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

 

         Статьей 43 Основ установлено, что при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособность юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

 

         В случаях, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

 

         Согласно статье 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам, Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

 

         Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

 

         В силу статьи 53 Основ нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

 

         В соответствии со статьей 54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

 

         Статьей 103.10 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

 

         Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличия кворума на собрании или заседании…

 

         Из установленных судом обстоятельств следует, что с заявлением о совершении нотариальных действий в виде свидетельствования подлинности подписей от имени ФИО8 и ФИО4 обратилась ФИО11

 

         Между тем, полномочия ФИО11 действовать от имени учредителя УК ООО «ВИК-Гарант» ФИО8 нотариусом не проверены. 

 

         В объяснениях и показаниях вышеуказанных лиц отсутствуют сведения о том, что у ФИО11 для совершения этих действий имелась надлежащая доверенность. 

 

         Наличие договора № 15/16 агентского юридического обслуживания от 18.04.2016, а также доверенность от 04.08.2017 от имени УК ООО «ВИК-Гарант» не наделяли ее правом действовать от имени ФИО8

 

         По объяснениям ФИО2, лечащих врачей ФИО8 следует, что в июле 2017 последний длительно и тяжело болел, испытывал сильные болевые страдания. 

         

         В таком состоянии больной реально не мог надлежащим образом воспринимать происходящие события. Накануне совершения нотариальных действий принимал морфин. Это в определенной мере подтверждается и видеосъемкой, выполненной нотариусом при совершении нотариальных действий. При этом видно, что с содержанием документов ни ФИО8, ни ФИО9 ознакомлены не были. 

 

         Подписание решения происходило в отсутствие иных лиц, в том числе и ФИО2, хотя обстановка подписания документа требовала присутствия всех заинтересованных лиц, в том числе и ФИО4, подлинность подписи которой также подлежала нотариальному удостоверению.

 

         Кроме того, принимая решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения вклада третьим лицом, подписание решения происходило без наличия и рассмотрения такого заявления, что является обязательным.

 

         Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

 

         При изложенных обстоятельствах суд находит доводы иска в отношении физического и психического состояния ФИО8 обоснованными, поскольку по состоянию на 26 и 27 июля 2017 года он находился в состоянии, в котором не мог адекватно воспринимать окружающие события и руководить своими действиями. 

 

         На момент подписания решения ни ФИО8, ни лицо, подписавшее решение за ФИО8 ФИО9, не были ознакомлены с содержанием подписываемого документа, с содержанием утверждаемого устава Общества в новой редакции и удостоверение нотариусом подлинности подписи ФИО9 за ФИО8 удостоверяло лишь подлинность подписи на решении, но не принятие какого-либо решения.

 

         В сложившейся ситуации принятые решения подлежали нотариальному удостоверению о факте принятия таких решений либо в нотариальном удостоверении факта принятия таких решений должно было быть отказано.

         

         Физическое состояние ФИО8 исключало возможность принятия 26.07.2017 решений о вводе в состав участников Общества третьего лица, об увеличении уставного капитала и об утверждении устава Общества в новой редакции.

 

         Решение от 26.07.2017 единственного учредителя УК ООО «ВИК-Гарантия» не соответствует требованиям закона о порядке увеличения уставного капитала ООО, о порядке принятия решения.

 

         В протоколе (в обществе с единственным участником в решении) общего собрания должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания, сведения о лицах, участвующих в собрании, результаты голосования по каждому из вопросов.

 

         Между тем, заявление ФИО4 о приеме третьего лица в ООО при принятии решения не рассматривалось. 

 

         Формальное решение об увеличении уставного капитала без указания мотивов увеличения уставного капитала, без данных бухгалтерского учета на момент принятия решения, без указания размера и состава вклада, порядка и срока его внесения также свидетельствует о несоответствии решения Закону и невозможности его исполнения в дальнейшем.

 

         В решении единственного учредителя УК ООО «ВИК-Гарант» указано, что оно состоялось в г. Хабаровске 26.07.2017 и в его работе принял участие только единственный учредитель ФИО8

 

         Однако судом установлено, что вышеуказанные сведения в этом решении являются недостоверными. 

 

         В г.Хабаровске решение не принималось и подпись ФИО9 нотариально удостоверена лишь 27.07.2017 в пос. Приамурском Смидовичского района Еврейской автономной области, а последующая подпись на решении об исправлении сведений ОГРН и ИНН без указания даты удостоверения подлинности подписи и без указания даты и места их исправления.

 

         Кроме того, решение об увеличении уставного капитала ООО должно быть подтверждено нотариально.

 

         Решение единственного учредителя УК ООО «ВИК-Гарант» от 26.07.2017 нотариально не подтверждено. Имеющаяся подпись нотариуса удостоверяет лишь подлинность подписи ФИО9, но не принятых решений.

 

         При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение ничтожно, что не исключает признание его недействительным по иску заинтересованного лица. 

 

         Подлежат признанию недействительными и записи, внесенные в ЕГРЮЛ на основании ничтожного решения от 26.07.2017.

 

         Для внесения записей в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району было представлено решение от 26.07.2017 в отношении одноименного юридического лица, но с другими ОГРН и ИНН. 

 

         По каким-то причинам регистрационные действия совершены даже без ссылки на приостановление регистрационных действий либо о предоставлении надлежащих документов.

 

         В связи с признанием недействительным ничтожного решения от 26.07.2017 подлежат признанию недействительными и выполненные на основании этого решения государственные регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц за номерами 2172724456463 и 

<

***> от 03.08.2017 в отношении УК ООО «ВИК-Гарант».

 

         Доводы ответчиков и их представителя несостоятельны и подлежат отклонению. 

 

         При совершении нотариальных действий нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и содержание совершаемых сделок, содержание нотариальных действий, удостоверится в право-и дееспособности лиц, участвующих при совершении нотариальных действий. В данном случае решение единственного участника нотариально не удостоверено.

 

         Несостоятельны доводы и о пропуске срока исковой давности, поскольку истица является законным представителем несовершеннолетней наследницы, вступившей в права наследования только 05.03.2018.

 

         Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 

         В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 

         Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 

         Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом 25.01.2018, то есть еще до выдачи ФИО3 свидетельств о праве на часть наследственного имущества. На долю в уставном капитале УК ООО «ВИК-Гарант» свидетельство не выдавалось ввиду наличия спора. Поэтому обращение с исковым заявлением в арбитражный суд имело место без пропуска срока исковой давности.

 

         При этом доводы ответчиков о том, что ФИО2 было известно о принятии оспариваемого решения значительно раньше буквально с момента внесения записей в ЕГРЮЛ, не имеют правового значения, поскольку иск заявлен от имени другого лица, являющегося несовершеннолетним, и права которого подлежат защите по иску его законного представителя, согласно статье 28 ГК РФ и норм семейного и гражданского законодательства.

 

         На основании вышеизложенного требования подлежат удовлетворению в полном объеме.                                                    

 

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. 

 

          Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение единственного участника Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» от 26 июля 2017г.

 

         Признать недействительной запись от 03.08.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2172724456463 в отношении Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

         Признать недействительной запись от 03.08.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2172724456507 в отношении Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

         Взыскать с Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» в пользу ФИО5 судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3000руб., оплаченные по чек-ордеру от 25.01.2018.

 

         Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3000руб., оплаченные по чек-ордеру от 25.01.2018.

 

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

         

 

        Судья                                                                                      С.Д. Стёпина