ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.04.2024

Дело № А40-6815/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года 

 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, срок до 31.12.2024,

от ООО «Литера Легис» - ФИО2, по доверенности от 22.09.2022 № 22/03-2022, срок  3 года,

рассмотрев 08.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Кибертехника» ФИО3  

на определение от 02.11.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 31.01.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ООО «Литера Легис» на сумму 14 085 942 руб. 25 коп. недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кибертехника», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 должник АО «Кибертехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ООО «Литера Легис» о признании перечислений денежных средств в общем размере  14 085 942 руб. 25 коп. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Кибертехника» ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

         В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Литера Легис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Литера Легис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления конкурсного управляющего АО "Кибертехника", заявитель просил признать недействительной сделкой платежи, совершенные в пользу: ООО "Литера Легис": 11.03.2020 г. на сумму 11 092 942, 25 руб. с назначением платежа "Оплата по договору № 07/06-2019 от 04.06.2019 за оказанные услуги представительства в Арбитражном суде (ответчик АО Воентелеком), а также в пользу Контракт ВТК-366/17-0165 и ВТК-366/17-0385"; 11.03.2020 г. на сумму 612 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору № 02/10-2019 от 25.10.2019 за юридические услуги по за ноябрь - февраль 2020 года (ОХР); 11.03.2020 г. на сумму 1 660 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору № 01/08-2018 от 01.08.2018 за услуги по ведению бухгалтерского учета за ноябрь - февраль 2020 года (ОХР); 27.03.2020 г. на сумму 153 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору № 02/10-2019 от 25.10.2019 за юридические услуги по за март 2020 года (ОХР)", 27.03.2020 г. на сумму 415 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору № 01/08-2018 от 01.08.2018 за услуги по ведению бухгалтерского учета за март 2020 года (ОХР)". Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Литера Легис" в конкурсную массу Должника 14 085 942,25 руб. Взыскать с ООО "Литера Легис" в пользу АО "Кибертехника" государственную пошлину в размере 6000 руб. Взыскать с ООО "Литера Легис" проценты за пользование чужими денежными средствами с даты совершения оспариваемых платежей по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Так, управляющий указывал, что 15.02.2017 между АО "Воентелеком" (Заказчик) и АО "Кибертехника" (Исполнитель) был заключен Договор поставки № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0165 (далее - "Договор поставки"). При исполнении Договора поставки Заказчик действовал в рамках исполнения государственного контракта, заключенного между Министерством обороны РФ и АО "Воентелеком" в рамках исполнения государственного оборонного заказа (п. 1.2 Договора поставки"). По мнению заявителя жалобы упомянутый Договор поставки N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0165 (далее - Договор поставки) регулируется ФЗ "О государственном оборонном заказе" с учетом целевого характера бюджетных денежных средств, выделенных на его исполнение, так как заказчик действовал в рамках исполнения государственного контракта, заключенного между Министерством обороны РФ и АО "Воентелеком" в рамках исполнения государственного оборонного заказа (п. 1.2 Договора поставки").

Также заявитель полагал, что в соответствии с ФЗ "О государственном оборонном заказе" указанные денежные средства подлежали перечислению на специальный банковский счет АО "Кибертехника" для последующего их расходования в соответствии с требованиями ст. 8.3 данного закона (в том числе, на исполнение обязательств перед соисполнителями по государственному контракту), однако в целях обхода императивных положений закона и вывода денежных средств, имеющих целевое назначение, АО "Кибертехника" направляет сначала в банк, затем направляет в службу судебных приставов заявление о перечислении денежных средств не на специальный счет, открытый для целей исполнения Договора поставки, а на обычный расчетный счет компании.

 Заявитель указывал,  что руководством АО "Кибертехника" была создана такая схема вывода бюджетных денежных средств, выделенных для выполнения государственного оборонного заказа, на расчетный счет предприятия, минуя специальный счет, открытый в уполномоченном банке. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" конкурсный управляющий указал, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Получение (списание) денежных средств с отдельного счета без соблюдения ограничений, установленных ФЗ "О государственном оборонном заказе", возможно только после закрытия отдельного счета, на основании полученного уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта. До этого момента денежные средства могут списываться только с соблюдением режима использования отдельного счета, установленного ст. ст. 8.3 и 8.4 данного закона.

В соответствии со ст. 168 Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) управляющий также полагал,  что в данном случае сделка по перечислению денежных средств, полученных в рамках государственного оборонного заказа, в пользу ООО "Литера Легис" является ничтожной, поскольку не только противоречит императивным предписаниям ФЗ "О государственном оборонном заказе", но и нарушает охраняемые интересы государства в сфере обороны.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды исходили из того, что в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства, подтверждающие нецелевое расходование денежных средств при исполнении договора поставки, при том, что государственный оборонный заказ по договору на изготовление и поставку узла комплексного инфотелекоммуникационного оснащения «Блейд» № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0385 от 31.03.2017 исполнен АО «Кибертехника» в полном объеме, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу № А40-153978/19.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон в рамках реализации договора поставки и осуществления расчетов по нему регулировались ФЗ «О государственном оборонном заказе» с учетом целевого характера бюджетных денежных средств, выделенных на его исполнение.

В соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе» указанные спорные денежные средства подлежали перечислению на специальный банковский счет АО «Кибертехника» для последующего их расходования в соответствии с требованиями ст. 8.3 данного закона (в том числе, на исполнение обязательств перед соисполнителями по государственному контракту).

Управляющий последовательно приводил доводы о том, что в целях обхода императивных положений закона и вывода денежных средств, имеющих строго целевое назначение,  АО «Кибертехника» направило сначала в банк, а затем в службу судебных приставов заявление о перечислении денежных средств не на специальный счет, открытый для целей исполнения Договора поставки, а на обычный расчетный счет компании.

 Управляющий также указывал, что руководством АО «Кибертехника» была создана схема вывода бюджетных денежных средств, выделенных для выполнения государственного оборонного заказа, на расчетный счет предприятия, минуя специальный счет, открытый в банке.

Как указывает заявитель статьи 8.3 и 8.4 ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливают список разрешенных и запрещенных операций с денежными средствами, поступившими на специальный счет в связи с выполнением оборонного заказа.

Данные доводы заслуживают внимания и проверки судов.

При этом  заявитель обоснованно указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ «О государственном оборонном заказе» выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств. Все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что следует из письма ВАС РФ от 19.02.1996№ С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе» (см, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 № Ф05-23038/2023 по делу № А40-40897/2023).

Заявитель указывал, что денежные средства, подлежащие перечислению в АО «Кибертехника» от АО «Воентелеком», являлись бюджетными средствами и имели целевой характер, а именно предназначались для исполнения АО «Кибертехника» своих обязательств в рамках Договора поставки, заключенного для исполнения государственного оборонного заказа.

Установленный режим расходования денежных средств предусматривал приоритетную обязанность АО «Кибертехника» по перечислению денежных средств исключительно далее по цепочке кооперации, а именно - на специальный счет исполнителей (""кредиторов по настоящему делу о банкротстве).

АО «Кибертехника» при наличии открытого специального счета и не исполненных обязательств перед исполнителями по ГОЗ получило на основании собственного заявления денежные средства на расчетный счет и допустило расходование денежных средств в нарушение императивных запретов, установленных п.8.4 ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Вместе с тем, как указывал управляющий, денежные средства АО «Кибертехника» были потрачены не на целевые нужды.

Данные доводы также заслуживают внимания и оценки судов.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В данном случае заявитель в нижестоящих судах обращал внимание на то, что сделка по перечислению денежных средств, полученных в рамках государственного оборонного заказа, в пользу ООО «Литера Легис» является ничтожной, поскольку не только противоречит императивным предписаниям ФЗ «О государственном оборонном заказе», но и нарушает публично охраняемые интересы государства в сфере обороны: совершенная АО «Кибертехника» сделка нарушила установленный государством механизм контроля за целевым расходованием бюджетных денежных средств и привела к растрате средств федерального бюджета.

Вместе с тем данные доводы заявителя не получили надлежащей правовой оценки судов. 

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по  делу № А40-6815/2021  отменить.

        Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                                 Е.А. Зверева

 

                                                                                                             Н.Я. Мысак