ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1465/2025

10 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2025 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18153/2025) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса на Неве» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2025 года по делу  

 № А56-1465/2025 (судья Ермолина Е.К.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса на Неве» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса на Неве» (далее – ответчик, ООО «Фабрика вкуса на Неве») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 789 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 138,65 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 57 584 руб. Также в ходе рассмотрения дела истец представил заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов в сумме 68 998 руб.  

Решением суда от 19 июня 2025 года заявленные ИП ФИО3 требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Фабрика вкуса на Неве» в пользу  

ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 789 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2022 по 13.05.2025 в сумме 297 133,17 руб., транспортные расходы в размере 28 996 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 584 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое решение в этой части, которым снизить размер процентов  

до 30 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец долгое время не обращался за взысканием денежных средств, в связи с чем увеличился период просрочки, что привлекло и к увеличению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное поведение истца по мнению ответчика является злоупотреблением правом, в связи с чем сумма процентов должна быть снижена.  

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО3 перечислила ООО «Фабрика вкуса на Неве» денежные средства в совокупном размере 789 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.08.2022 № 712093 на сумму 141 000 руб., 29.08.2022 № 712101 на сумму 200 000 руб., 31.08.2022 на сумму 448 000 руб.  

Денежные средства были направлены ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, то есть, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 усматривается, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Довод жалобы о том, что проценты подлежат снижению, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.  

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Учитывая указанные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований снижения суммы процентов, рассчитанных правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.  

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-1465/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев