АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1347/2025

02 апреля  2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 21 марта  2025 года

Мотивированное решение изготовлено 02  апреля  2025 года

                   Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В, рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Южноуральск, к публичному акционерному обществу «Мегафон», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) 21.01.2025 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 105 108 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 17.01.2025 по 18.03.2025 в размере 6 306 рублей; продолжить взыскание неустойки на сумму задолженности 105 108 рублей с даты вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга

Определением от 21.01.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернете.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил  суд полностью  отказать   истцу  в удовлетворении  заявленных требований.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания резолютивной части 21.03.2025.

Индивидуальный предприниматель  ФИО1  21.03.2025г. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.            

 Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и отрытым акционерным обществом «МегаФон» (Заказчик) был заключен договор № 73/12 (Далее - Договор), по которому исполнитель обязуется на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить на крыше нежилого здания гаража, расположенного по адресу: 

<

...> д. 1.Место установки оборудования будет определено Сторонами в рамках согласования проектной документации в форме схемы размещения оборудования, приложение № 2 к договору.

Согласно  п. 2.1.1 договора  исполнитель  обязуется не позднее 10 дней  с даты подписания  сторонами    договора  обеспечить  заказчику возможность  размещения   оборудования  в соответствии  с согласованной сторонами  схемой  размещения оборудования.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг составляет 13 000,00 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен. Стоимость услуг в сумме 13 000,00 руб. действует в течение шести месяцев с даты подписания акта размещения оборудования. По истечении шести месяцев с даты подписания акта размещения оборудования стоимость услуг по договору составляет 15 000,00 руб.

Согласно п. 4.7. Договора стоимость услуг по настоящему Договору может быть изменена по письменному соглашению сторон, но не чаще чем один раз в год и не выше уровня инфляции, сложившейся за истекший период по данным Госкомстата по Челябинской области.

15.03.2021 г. между Заказчиком и Исполнителем было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору, по которому Стороны договорились с 01.04.2021 г. читать п. 4.1. в следующей редакции: стоимость услуг составляет 26212,00 рублей. НДС не предусмотрен. В стоимость услуг по договору входит стоимость всех эксплуатационных расходов исполнителя по размещению устройства Заказчика. Электроэнергия оплачивается заказчиком по прямому договору с энергоснабжающей организацией и соответственно не входит в стоимость договора.

Как указывает  истец, им в адрес ответчика    направлялись счета   с учетом  измененных цен на уровень инфляции, но данные счета ответчиком  не оплачены в полном объеме, в результате  чего, согласно  расчету истца образовалась задолженность в размере   105 108 руб.  основного долга,   6 306 руб.    неустойки.

Из  доказательств, представленных в материалы  дела, следует, что в адрес ответчика были направлена претензия от 29.11.2024.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора аренды, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). 

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия спорного договора об арендной плате (раздел 4 договора), суд признает, что в рассматриваемом случае сторонами согласовано условие об оформлении изменения размера арендной платы дополнительным соглашением к договору, но не чаще чем один раз в год и не выше уровня инфляции, сложившейся за истекший период по данным Госкомстата по Челябинской области.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  соглашение об увеличении размера арендной платы до суммы 26 212 руб. в месяц между сторонами  достигнуто, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует   спорная задолженность перед истцом и, соответственно, отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки, установленной договором за просрочку внесения арендной платы.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание то, что помимо текстуального согласования необходимости оформления изменений арендной платы путем заключения дополнительного соглашения, не позволяющего дать ему иную оценку, кроме как предусмотренную нормой ст. 452 ГК РФ, в Договоре согласован порядок и алгоритм действий сторон при установлении нового размера арендной платы - путем направления Истцом предложения по изменению стоимости услуг менее чем за месяц до даты предполагаемого изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10 (далее - постановление N 1074/10), само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений п. 3 ст. 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении N 1074/10, абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения

Между тем, сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста инфляции в период исполнения сделки. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

В рассматриваемом случае судом установлено, что условиями договора аренды№ 73/12 не определено право истца на одностороннее увеличение арендной платы путем направления уведомления.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании долга, рассчитанного в одностороннем порядке на величину инфляции, противоречит согласованным сторонами условиям Договора и нарушает принцип свободы договора.

Кроме того,  как установлено  судом и не оспаривается лицами, участвующими   в деле, ПАО «МегаФон» в полном объеме произведена оплата постоянной части арендной платы в соответствии с условиями договора за спорный период.

Учитывая изложенное,  у суда отсутствуют основания   для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                          В.В. Бушуев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.