АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о признании обязательств должника общим обязательством супругов

г. Владивосток Дело № А51-6211/2023 183069/2025

12 января 2026 года

Резолютивная часть определения изготовлена 23 декабря 2025 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Кондрашовой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Шпрункас, рассмотрев в судебном заседании заявление кредиторов ФИО1, ООО «ЮК Юрайт» о признании долга общим обязательством супругов,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (дата рождения: 26.02.1989, место рождения: гор. Магнитогорск Челябинской обл., адрес регистрации: 

<

...>) о признании ФИО2 (дата рождения: 25.04.1971, место рождения: гор. Асху Асхунского р-на Респ. Азербайджан, ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес регистрации: 692953, Приморский край, г. Находка, мкр. Ливадия, ул.Луговая, д.28, кв.1) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

Решением суда от 13.06.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление кредиторов ФИО1 и ООО «ЮК Юрайт» о признании долга перед ФИО1 и ООО «ЮК Юрайт» в размере 10 468 328,13 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4

Определением суда от 10.09.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, к участию в рассмотрении заявления привлечена ФИО4.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания от налогового органа поступили сведения о доходах ФИО2 и ФИО4

Ранее от финансового управляющего поступил письменный отзыв на заявление без возражений.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 состояли в браке с 08.09.2000 по 22.11.2023.

Исходя из содержания искового заявления, следует, что супруги вплоть до 28 мая 2023 года вели совместное хозяйство, был единый бюджет, а с 29 мая 2023 года фактически брачные отношения прекращены.

22.02.2019 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 4771 800 руб.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ФИО2 не исполнялись надлежащим образом.

Вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2019 по делу № 2-4256/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере суммы основного долга 4 951 741,92 руб., проценты за пользование суммой займа с 23.05.2019 и далее по день фактической выплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 и далее по день фактической выплаты задолженности.

Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от ФС № 030014395.

23.08.21 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13272/20/25011-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно вышеуказанному постановлению по состоянию на 23.08.2021 задолженность по исполнительному производству составляла 5 298 363,86 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2023 по делу № А51-6211/2023 требования ФИО1 в размере 10 468 328,13 руб., из которых: 4 951 741,92 руб. – основной долг, 4 449 147,88 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1 067 438,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2024 по делу №А51-6211/2023 произведена замена ФИО1 на его правопреемника ООО «Юридическая компания «Юрайт» в части 50% требований к должнику в реестре требований кредиторов должника в части требований на общую сумму в размере 5 234 164,07 руб., из которых 2 475 870,96 руб. – основной долг, 2 758 293,11 руб. – проценты.

Указывая, что заемные денежные средства не носили целевой характер, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, семейные отношения с супругами не прекращались до 29.05.2023, их расходование осуществлялось на нужды семьи Г-вых, в связи с чем требование ФИО1 и ООО «ЮК «Юрайт» является общим обязательством супругов, кредиторы обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 6 Постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из материалов дела следует, что включенное в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО1 и ООО «ЮК «Юрайт» к должнику возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа от 22.02.2019, что подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2019 по делу № 2-4256/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения займа, а также траты этих средств на нужды семьи.

В рассматриваемом случае факт возникновения требований ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Судебный акт вступил в законную силу, не отменен, не изменен в установленном порядке.

Как усматривается из содержания мотивировочной части заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2019 по делу № 2-4256/2019 предоставленные должнику денежные средства по договору займа не являлись целевыми.

При этом должником не представлены суду прямые доказательства расходования полученных денежных средств на свои личные нужды либо в предпринимательских целях. Каких-либо доказательств должником и его супругой в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства о наличии у супругов достаточных денежных средств для обеспечения жизненных потребностей и осуществления содержания имущества.

Согласно информации УФНС России по Приморскому краю от 01.12.2025 № 19-04/42951дсп, представленной по запросу суда, ФИО2 получен доход за 2021 год в размере 31,28 руб., за 2022 год в размере 241 380 руб., ранее дохода не имеется; ФИО4 получен доход за 2023 год - 127 298,84 руб., ранее дохода не имеется, который не может быть признан достаточным для осуществления расчетов по расходам, связанным с содержанием имущества супругов, а также расходов на личные нужды (за минусом подлежащих удержанию налогов).

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства расходовались должником исключительно в своих интересах и не были направлены на нужды семьи.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредиторами, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным их аргументы о расходовании заёмных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суд отнес на них бремя доказывания личного характера данных обязательств.

Супругам не представляет сложности представить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредиторов. Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие у супругов возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредиторов либо финансового управляющего, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, суд, в отсутствие бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, приходит к выводу о том, что в результате использования денежных средств по договору займа возникла задолженность, являющаяся общим обязательством должника и его бывшей супруги перед ФИО1 и ООО «ЮК «Юрайт».

При этом судом учитывается, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом неравноценно требованию о взыскании задолженности с супруга должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруга, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 № 304-ЭС19-21523, от 24.04.2020 № 308-ЭС20- 4531, от 27.07.2020 № 306-ЭС19-22343 (2), от 27.09.2021 № 310-ЭС21-17647 (1,2), от 20.12.2021 № 305-ЭС21-24301.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать требования ФИО1 и ООО «ЮК Юрайт» в размере 10 468 328,13 руб. общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 7 500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «ЮК Юрайт» 25 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Взысканную с ФИО2 сумму судебных расходов учесть в реестре по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.В. Кондрашова