﻿﻿1160/2019-654646(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57725/2019

22 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова А.Б. судей Лопато И.Б., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: 

от истца: Коновалова Е.А., Дулова Е.А. по доверенности от 21.06.2019  от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27449/2019) АО "Ущевицы" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.07.2019 по делу № А56-57725/2019, принятое  

по иску ООО "Балтийская кормовая компания" к АО "Ущевицы" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская кормовая  компания» (ОГРН: 1177847109285, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул.  Промышленная, д. 19, лит. Р, оф. 320; далее – ООО "Балтийская кормовая  компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Ущевицы» (ОГРН: 1024702010850, адрес: 188446, Ленинградская обл.,  Волосовский р-н, дер. Ущевицы, 44-А; далее – АО "Ущевицы", ответчик) о взыскании  задолженности в размере 2 477 690 руб. 08 коп., пени в размере 823 548 руб. 79  коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 506 руб.  

Решением от 23.07.2019 суд первой инстанции взыскал с АО «Ущевицы» в  пользу ООО «Балтийская кормовая компания» задолженность в размере 2 477 690  

руб. 08 коп., пени за период с 07.06.2018 по 22.05.2019 в размере 823 548 руб. 79  коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 506 руб.  

Не согласившись с решением суда, АО «Ущевицы» обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее до  50 000 руб.  

В судебном заседании представители истца возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

АО «Ущевицы», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.  

Ходатайство ответчика об отложения судебного заседания апелляционным  судом отклонено, в связи с отсутствием доказательств невозможности явки  представителя ответчика в судебное заседание апелляционного суда, а так же  невозможности направления в судебное заседание иного представителя АО  «Ущевицы». Кроме того, характер спора позволяет рассмотреть дело в отсутствие  представителя стороны ответчика.  

 В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 01.01.2018 между ООО «Балтийская  кормовая компания» (Поставщик) и АО «Ущевицы» (Покупатель) заключен договор  поставки № 039/18 (далее – Договор), в соответствии с которым истцом  осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по  цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.  

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не  оплатил поставленный товар в полном объеме.  

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность  составила 2 477 690 руб. 08 коп.  

Истец 10.04.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность.  

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя  возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в  материалы дела товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 с  отметкой покупателя о получении товара (имеются подписи представителя  ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества  поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют. Кроме  того сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018,  которым стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в  сумме 2 527 690руб. 08коп. (л.д.22).  

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного  товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца о взыскании задолженности в размере 2 477 690 руб. 08 коп. В указанной  части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом в соответствии с пунктом 6.2 Договора начислены пени за период с  07.06.2018 по 22.05.2019 в размере 823 548 руб. 79 коп., исходя из ставки 0,1% за  каждый календарный день просрочки от суммы неоплаченного в срок товара.  

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и  признан правомерным и арифметически верным.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в указанной части в заявленном истцом размере.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком  ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта  нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства устанавливается при исследовании судом фактических  обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  

приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая, что покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе  добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в  обусловленные сроки поставленный истцом товар, учитывая соотношение  задолженности, размера неустойки, а также период просрочки оплаты товара, суд  апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности взысканной  судом неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не  подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно  возложены судом первой инстанции на ответчика в соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23 июля 2019 года по делу № А56-57725/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Ущевицы» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи И.Б. Лопато   О.В. Фуркало