АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-21475/2025

Резолютивная часть решения суда изготовлена 10 марта 2026 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Любимовой А.Н., при ведении протокола секретарем Куимовой К. Р., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>) к администрации Каменского района Алтайского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 658700, Алтайский край, 

<

...>) о взыскании 13 911 165,99 руб. по договору на получение угля из резервного запаса Алтайского края от 13.01.2025 № 3/25-ДО, в том числе: 13 308 300 руб. задолженности за поставку угля; 602 865,99 руб. пени за период с 15.04.2025 по 12.09.2025; а также пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2025 по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты истцу денежных средств),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), временный управляющий МУП «Каменские теплосети» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

без участия сторон и третьих лиц (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Каменского района Алтайского края (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 13 911 165,99 руб. по договору на получение угля из резервного запаса Алтайского края от 13.01.2025 № 3/25-ДО, в том числе: 13 308 300,00 руб. задолженности за поставку угля; 602 865,99 руб. пени за период с 15.04.2025 по 12.09.2025; а также пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2025 по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты истцу денежных средств).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края и временный управляющий МУП «Каменские теплосети» ФИО1

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору на получение угля из резервного запаса от 13.01.2025 № 3/25-ДО, что привело к образованию задолженности и начислению договорной пени.

Администрация Каменского района Алтайского края в отзыве на исковое заявление, подтвердила получение угля, но не согласилась с исковыми требованиями. Уголь был передан МУП «Каменские теплосети» по аналогичным договорам, но предприятие не оплатило его в срок. В отношении МУП возбуждено дело о банкротстве, и требования Администрации района к нему являются реестровыми. Поскольку уголь использовался МУП в коммерческих целях, взыскание с Администрации района нецелесообразно. Оплата будет произведена после расчетов с кредиторами МУП.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2025 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и Администрацией Каменского района Алтайского края (муниципальное образование) заключен договор на получение угля из резервного запаса № 3/25-ДО (далее – договор), по условиям которого настоящий договор заключается в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства края, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля (пункт 1.1 договора).

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 21.12.2010 № 570 «Об утверждении порядка формирования и расходования резервного запаса угля для нужд Алтайского края» и условиями договоров Министерство обязуется осуществить отпуск получателю угля через поставщика угля, а ответчик обязуется обеспечить получение угля у поставщика и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, министерство обязуется осуществить отпуск муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района в следующих объемах: угольная площадка (ст. Камень-на-Оби) марка угля – ДР, количество угля 3 600 тонн, цена угля 3 696,75 руб., общая стоимость угля составляет 13 308 300 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, поставщик угля осуществляет отпуск угля муниципальному образованию от имени министерства.

Министерство обязано выдать письменное разрешение поставщику на отпуск угля муниципальному образованию с оформлением акта приема-передачи и товарной накладной (пункт 2.1 договора).

Муниципальное образование производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи денежных средств в доход краевого бюджета (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с муниципального образования пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

Из пункта 4.2 договора следует, что меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Министерство со своей стороны исполнило обязательства в полном объеме, что подтверждается распоряжением на отгрузку от 13.01.2025 № 29-02/П/124, накладной на отпуск материалов на сторону от 13.01.2025 № 12, актом о приеме-передаче каменного угля от 13.01.2025 № 12.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства, установленные пп. 2.2.1 и п. 3.1 договора, в силу которых был обязан оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи путем перечисления денежных средств в доход краевого бюджета.

До настоящего времени оплата полученного угля произведена не была, в результате ненадлежащего и несвоевременного выполнения своих обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на получение угля из резервного запаса № 3/25-ДО от 13.01.2025 в размере 13 308 300 руб. задолженности за поставку угля.

Истец претензией от 02.10.2025 №29-01/П/15028 потребовал от ответчика в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии оплатить сумму задолженности по договору и пени.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из требований статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 13 308 300 руб.

Довод ответчика о том, что уголь был передан МУП «Каменские теплосети» для производства тепловой энергии и получения прибыли, взыскание денежной суммы с Администрации района не будет отвечать ее интересам, с учетом того, что Администрация района сообщает, что при поступлении оплаты за поставленный уголь от МУП «Каменские теплосети», спорная задолженность будет незамедлительно погашаться, несостоятелен и подлежит отклонению судом, ввиду того, что наличие перед ответчиком иной задолженности не может умолять настоящую задолженность, образовавшуюся по договору поставки в рамках рассматриваемого спора.

Ответчик в материалы дела доказательств оплаты по договору не представил.

Представленный в материалы дела акт о передаче угля из резервного запаса муниципального образования подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, является надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 13 308 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 602 865,99 руб. пени за период с 15.04.2025 по 12.09.2025, а также пени начиная с 13.09.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,03% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля министерство вправе взыскать с муниципального образования пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты за поставленный уголь, установленный вышеуказанными договорами, подтверждается материалами дела.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании неустойки, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Проверив правильность расчета пени, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании 602 865,99 руб. пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, однако ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Каменского района Алтайского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

13 308 300,00 руб. руб. долга, 602 865,99 руб. пени за период с 15.04.2025 по 12.09.2025, а также пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Любимова