ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4144/2018

19 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5611/2019) ЗАО "МаксиМедиа» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.01.2019 по делу № А26-4144/2018 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску ЗАО "МаксиМедиа»

к  ООО "Редакция"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "МаксиМедиа" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>, оф. (квартира) 41; далее – истец, ЗАО "МаксиМедиа") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>; далее – ответчик, ООО "Редакция") о взыскании 64 781 940 руб. 30 коп. – задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2010 за период с 01.02.2010 по 31.03.2016.

Решением от 18.01.2019 суд первой инстанции в удивлении исковых требований ЗАО "МаксиМедиа" отказал полностью, взыскал с ЗАО "МаксиМедиа" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с решением суда, ЗАО "МаксиМедиа" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указано на то, что ответчик не оспаривает сам факт заключения договора возмездного оказания услуг от 01.02.2010, однако свой экземпляр договора в материалы дела не представил; денежные средства, перечисленные ответчиком по поручению истца, подтверждают факт исполнения обязательств по спорному договору;  экспертное заключение, выполненное АНО «Высшая палата судебных экспертов» по определению суда, не может являться допустимым доказательством по делу; несостоятельна ссылка ответчика на договор от 05.10.2014, заключенный между ООО «Редакция» и ФИО3, поскольку имелся договор, заключенный 01.02.2010 и дополнительные соглашения к нему.

В судебном заседании представитель ООО «Редакция» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ЗАО "МаксиМедиа", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2010.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что по условиям указанного договора ООО «Редакция» (Исполнитель) обязалось по заданию ЗАО "МаксиМедиа" (Заказчик) оказать услуги (работы), связанные с приемом объявлений и рекламы в газету «ВСЁ» от частных лиц и организаций по адресу работы редакции; заключению договоров с рекламодателями на рекламно – информационные услуги в газете «ВСЁ», приеме рекламы в газету «ВСЁ» от рекламодателей. Исполнитель обязался в полном объеме производить собирание и аккумулирование денежных средств, поступивших от рекламодателей, распространителей газеты и агентов и производить их возврат заказчику за минусом суммы оплаты стоимости услуг, оказанных ответчиком в рамках этих отношений (то есть за минусом вознаграждения) (т.1 л.д.13-15). 

Согласно расчётам истца размер задолженности ответчика составил 64 989 706 руб. 

Претензией от 05.12.2016, полученной ответчиком 20.12.2016, истец потребовал от ответчика погасить задолженность по договору от 01.02.2010 (т.1 л.д.27-28).

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика о том, что между сторонами отсутствовали правоотношения на заявленных истцом условиях, а также выводы экспертного заключения, пришел к выводу о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 01.02.2010, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2010.

В связи с тем, что ответчик оспаривал факт заключения договора  возмездного оказания услуг от 01.02.2010 на тех условиях, которые отражены в договоре, представленном истцом в материалы дела, суд первой инстанции определением от 22.10.2018 назначил по делу судебную техническую экспертизу указанного договора от 01.02.2010, проведение которой поручил эксперту Автономной Некоммерческой Организации "Высшая Палата Судебных Экспертов" ФИО4.

На основании результатов судебной технической экспертизы от 14.11.2018 №042-11/18 (т.18 л.д.70-79), подтвердившей факт фальсификации представленного истцом договора возмездного оказания услуг от 01.02.2010, суд первой инстанции счел необходимым исключить его из числа доказательств по делу.

 В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия взаимоотношений сторон в виде, заявленном в исковом заявлении, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 64 781 940 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отрицает факт заключения договора возмездного оказания услуг от 01.02.2010, и исполнения обязательств по спорному договору ответчиком, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не подтверждают того, что договор, на котором истец основывает свои исковые требования, заключен в представленной редакции.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, выполненное АНО «Высшая палата судебных экспертов», не может являться допустимым доказательством по делу, также признается апелляционным судом несостоятельным.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение дано квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми  специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в установленном порядке за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не установил оснований не доверять представленной экспертизе. 

Подателем жалобы не представлено доказательств необоснованности выводов эксперта, суд противоречий в экспертизе не выявил. Экспертное заключение сторонами не оспорено и не признано судом недействительным.

В обоснование возражений на иск ответчиком в материалы дела представлено регистрационное дело СМИ «Газета ВСЕ-Реклама». В указанном деле имеются договоры между редакцией и учредителем от 01.09.2008 и от 05.10.2014, заключенные между учредителем СМИ ФИО3. В соответствии с пунктом 2.3.1 указанных договоров исполнитель (редакция) принимает на себя обязанность по приему объявлений от частных и юридических лиц на бесплатной и платной основе. Пунктами 2.6 договоров предусмотрено, что прибыль от производства и выпуска газет, включающую в себя и денежные средства от приема объявлений,  редакция относит на свои финансовые результаты (т.17 л.д.135-145). 

Указанные договоры регламентируют правоотношения между учредителем и редакцией СМИ, в том числе и в части принадлежности денежных средств. Указанные договоры полностью опровергают доводы  истца, изложенные в апелляционной жалобе о наличии правоотношений между сторонами в рамках представленного им договора от 01.02.2010.

Статьей 22 Федерального закона «О средствах массовой информации» предусмотрено, что договором между учредителем и редакцией (главным редактором) определяются производственные, имущественные и финансовые отношения между ними: порядок выделения и использования средств на содержание редакции, распределения прибыли, образования фондов и возмещения убытков, обязательства учредителя по обеспечению надлежащих производственных и социально-бытовых условий жизни и труда сотрудников редакции. Стороной в договоре с редакцией может быть каждый соучредитель в отдельности либо все соучредители вместе.

Согласно уставу редакции СМИ еженедельной газеты «ВСЕ-реклама» от 13.05.2005 (т.17 л.д.146-154) учредителем СМИТ является ФИО3, издателем СМИ является юридическое лицо, с которым  учредитель СМИ заключает договоры, редакцией СМИ являются лица, с которыми издатель заключает соответствующие договоры  на оказание услуг. Обязанность по сбору денежных средств от рекламодателей, их возврату издателю  возложены уставом на редакцию СМИ, которая осуществляет производство и выпуск газеты.

С учетом указанных доказательств, а так же положений Закона «О средствах массовой информации» апелляционный суд  приходит к выводу о наличии  отношений по изданию газеты в рамках иных правоотношений, чем заявлено истцом по настоящему делу.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не подтверждены документально, не обоснованы по праву, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Истцу определением от 04.03.2019 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. По итогам рассмотрения дела апелляционным судом с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18 января 2019 года по делу №  А26-4144/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МаксиМедиа» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МаксиМедиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.В. Юрков