ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255810/2019

31 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 09.12.2022

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 24.05.2023

от общества с ограниченной ответственностью «АНКОТ»: не явилось, извещено

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Агроторг»: ФИО2, по доверенности от 03.03.2022,

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» ВАО г. Москвы: не явились, извещены, 

при рассмотрении 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы  Департамента городского имущества города Москвы  и Правительства Москвы

на решение от 25 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОТ» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права 

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Автомобильные дороги» ВАО г. Москвы, общество с ограниченной ответственностью  «Агроторг» 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкот» (далее – ООО «Анкот», ответчик, общество) о признании самовольной постройкой здания с кадастровым номером 77:03:0010005:1135 площадью 371,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании ООО «Анкот» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:03:0010005:1135 площадью 371,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Анкот» расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Анкот» (запись от 06.09.2010 № 77-77-03/089/2010/101) на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0010005:1135 площадью 371,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; о признании самовольной постройкой здания с кадастровым номером 77:03:0010005:1173 площадью 2.010,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании ООО «Анкот» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:03:0010005:1173 площадью 2 010,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Анкот» расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Анкот» (запись от 29.09.2011 № 77-77-03/005/2011-282) на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0010005:1173 площадью 2 031,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве; Префектура ВАО г. Москвы; Комгорстройнадзор г. Москвы; Госинспекция по недвижимости г. Москвы; ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» ВАО г. Москвы; ООО «Агроторг». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами необоснованно сделан вывод о неприменении к спорному объекту положений статьи 222 ГК РФ, так как в отношении него имела место реконструкция, совершенная уже в период действия новой редакции ГК РФ, а значит, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Агроторг» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> вл.18Г выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 09.08.2019 № 9039428). 

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010005:4579 площадью 4474 кв. м находится в собственности ООО «Анкот» (запись ЕГРН от 21.05.2018 № 77:03:0010005:4579-77/003/2018-1). Вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка: земли населенных пунктов, размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники) (3.1.1). 

На земельном участке расположены здания, находящиеся в собственности ООО «Анкот», в том числе: одноэтажное нежилое здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0010005:1135, площадью 371,9 кв. м, 1960 года постройки (запись ЕГРП от 06.09.2010 № 77-77-03/089/2010-101, поставлено на кадастровый учет 24.05.2012); двухэтажное нежилое здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0010005:1173, площадью 2031,2 кв. м, 1960 года постройки (запись ЕГРП от 29.09.2011 №77-77-03/005/2011-282, поставлено на кадастровый учет 24.05.2012). 

Госинспекцией по недвижимости было установлено, что на вышеуказанном земельном участке проводились строительно-монтажные работы по реконструкции зданий по адресам: 

<

...> и строение 10. 

Разрешение на строительство (реконструкцию) по вышеуказанному адресу не выдавалось, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлялся, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся. Более того, в отношении вышеуказанного земельного участка установлено бессрочное ограничение - весь объект, запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка (запись в ЕГРН от 21.05.2018 №77-77-14/021/2011- 245). 

Истцы ссылаются на то, что здания с адресным ориентиром: ул. Большая Косинская, д.18г, строение 3 (кадастровый номер 77:03:0010005:1135,) и с адресным ориентиром: ул. Большая Косинская, д. 18г, строение 10 (кадастровый номер 77:03:0010005:1173) обладают признаками самовольного строительства. 

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся; разрешительная документация на возведение указанных объектов и их ввод в эксплуатацию не оформлялись, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении экспертизы от 04.03.2021 № 3759/19-3-20 эксперт указал, что в здании по исследуемым объектам производились работы, которые относятся к работам по реконструкции; в результате проведенных строительных работ на исследуемых объектах изменились параметры объекта капитального строительства, однако новых помещений не возникло; приведение здания по исследуемым объектам в первоначальное состояние технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 12.09.2003, на 10.09.1996, на 10.12.1997 и на 03.03.1999, без нанесения ущерба всему зданию невозможно; однако, приведение пристройки помещения № III, IV, V без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию к соответствию с технической документацией, представленной МосгорБТИ на 10.09.1996, 10.12.1997, 03.03.1999 технически возможно, при выполнении ряда мероприятий указанных экспертом в заключении экспертизы; исследуемые объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 12, 130, 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, исходя из того, что спорные здания (строения 3 и 10) построены в 1960 году, то есть до 01.01.1995 - даты введения в действие части первой ГК РФ и не могут быть признаны самовольной постройкой на основании статьи 222 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11); учитывая, что строения 3 и 10 располагаются на земельном участке кадастровый номер 77:03:00 10005:1029, который находится в собственности у ответчика и относится к категории земель «Земли населенных пунктов», разрешенное использование «Размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами»; установив, что в архивных документах ГУП МосгорБТИ в отношении спорных зданий, указан год ввода объектов в эксплуатацию – 1960, право собственности ответчика на строения зарегистрированы не как на вновь возведенные объекты недвижимости, а в результате перехода прав на данные строения; работы, произведенные в строении 3 и строении 10, относятся к работам по реконструкции (выводы по вопросам № 1, 6 заключения эксперта); учитывая, что согласно выводам эксперта, сделанным в результате проведения строительно-технической экспертизы, спорные объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, а также то, что земельный участок не находится во владении истцов (принадлежит на праве собственности ответчику) пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-255810/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  и Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова