ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35109/2016

город Ростов-на-Дону

13 июля 2017 года

15АП-8928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности № 638 от 28.04.2017, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности № 916/17 от 03.07.2017; представитель ФИО4 по доверенности № 915/17 от 03.07.2017;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 08.09.2016, паспорт;

от третьего лица: директор ФИО6, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского сельского поселения Красноармейского района 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 03.04.2017 по делу № А32-35109/2016 

по иску администрации Октябрьского сельского поселения Красноармейского района 

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ»

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения «Красноармейская капстрой»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского сельского поселения Красноармейского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 1 964 713 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение «Красноармейская капстрой» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В решении суда дана оценка только экспертному заключению № 109/2016 от 20.06.2016, а экспертное заключение № 1412-Э от 24.12.2016 необоснованно оставлено судом без внимания. Выводы обоих экспертных заключений сделаны на основании исследования объекта, в котором ответчиком выполнялись подрядные работы, локальных сметных расчетов к контракту, в силу чего необоснованно оценил экспертное заключение в качестве ненадлежащим доказательства вины ответчика. На момент проведения экспертного исследования гарантийный срок не истек; недостатки в результатах работ были выявлены истцом в период данного срока. Истцу было необоснованно отказано в вызове давшего несудебное заключение эксперта в судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0118300017215000011-0151293-01 от 06.11.2015, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт кровли здания МКУК «Октябрьский культурный центр» в пос. Октябрьском Красноармейского района Краснодарского края», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктами 3.2, 3.4 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 180 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 2.1 контракта цена работ определена в размере 5 157 273 руб. 59 коп.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждено выполнение подрядчиком работ по спорному контракту на сумму 4 864 870 руб. 74 коп. 

По соглашению сторон от 28.06.2016 спорный контракт расторгнут.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных истцу повреждением принадлежащего ему здания дома культуры, являвшегося объектов ремонтных работ по спорному контракту, в результате залития помещений данного здания дождями в период выполнения работ.

Размер убытков определен истцом в размере стоимости работ, необходимых для устранения последствий залития помещений здания, определенной заключением несудебной экспертизы № 109/2016 от 20.06.2016 в сумме 1 964 713 руб.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, противоправным будет такое поведение подрядчика при выполнении работ, которое выразилось в нарушении им определенных законом или иными правовыми актами, а также технической документацией требований к выполнению работ (нарушение технологии работ и др.), которые привели к повреждению принадлежащего истцу имущества. 

В доказательство факта залития помещений спорного здания в период выполнения работ истцом представлены акты осмотра здания от 02.12.2015, от 15.12.2015, от 15.01.2016, заключение несудебной экспертизы № 1412-Э от 24.12.2015, проведенной по заданию истца Союзом Торгово-промышленная плата Красноармейского района Краснодарского края, заключение несудебной экспертизы № 109/2016 от 20.06.2016, проведенной по заданию истца НИЦСЭ при судебно-экспертном учреждении ООО «Эксперт». 

В указанных документах содержатся сведения о залитии помещений спорного здания вследствие протечек кровли. 

Между тем, как установил суд первой инстанции и не опровергли истец и третье лицо, в деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком технологии производства работ либо иных нарушений, которые привели к протечке кровли и причинению ущерба имуществу истца. Представленные акты фиксации затопления и повреждения имущества, составленные истцом, МКУК «Октябрьский культурный центр» и МКУ «Красноармейскаякапстрой», а равно заключения несудебных экспертиз фиксируют факты повреждения имущества истца вследствие залития, но не содержат сведений о допущенных ответчиком нарушениях. Доказательств того, что ответчиком не применялись укрывающие материалы либо применялись с нарушением технологии их применения (плохо закреплены, применены не на всей площади работ и пр.), что привело к залитию объекта, в результате чего истец понес ущерб, в деле отсутствуют. 

Заключение несудебной экспертизы № 1412-Э от 24.12.2015, проведенной по заданию истца Союзом Торгово-промышленная плата Красноармейского района Краснодарского края, и заключение несудебной экспертизы № 109/2016 от 20.06.2016, проведенной по заданию истца НИЦСЭ при судебно-экспертном учреждении ООО «Эксперт», определяют стоимость работ, необходимых для ремонта поврежденного имущества, но не причины его повреждения. 

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы  о том, что судом первой инстанции не была дана оценка заключению несудебной экспертизы № 1412-Э от 24.12.2016, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях, которые привели  или могли к принятию неправильного судебного акта, а равно не свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Кроме того, оба указанных заключения составлены до расторжения спорного контракта № соглашением сторон от 28.06.2016, которым установлено отсутствие претензий по качеству работ со стороны заказчика (пункт 4 соглашения).

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством недостатков работ в случае спора является заключение эксперта, а иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами такого спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 по делу № А32-9026/2015, от 08.06.2016 по делу № А32-28720/2013, от 26.03.2015 по делу № А53-5301/2014).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенного представленные истцом заключения несудебных экспертиз не являются допустимыми доказательствами факта выполнения ответчиком работ с недостатками, выразившимися в нарушении технологии их выполнения, которые привели к залитию помещений здания. По этой причине подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове в судебное заседание эксперта, давшего несудебное заключение.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку доказывание противоправности поведения неисправного должника и причинно-следственной связи между таким поведением лежит на истце, а допустимые доказательства выполнения ответчиком работ с нарушением определенных законом, иными правовыми актами, а также технической документацией требований к выполнению работ (нарушение технологии работ и др.), которые привели к повреждению принадлежащего истцу имущества, в деле отсутствуют, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности основания обязанности ответчика по возмещению спорных убытков.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку администрация в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по дела, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с администрации в доход федерального бюджета не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу                № А32-35109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова