ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-1595/2017

                                                                                                                             (20АП-1077/2019)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  14.03.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от ФИО2 - представителя Раута А.Р. (доверенность от 04.08.2016), в отсутствие  после объявленного перерыва заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда  Тульской области от 21.01.2019 по делу № А68-1595/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению должника - ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.09.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

кредитор - ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) признаны обоснованными требования кредитора в размере             1 696 728 руб. из которых: 1 200 000 руб. - основной долг, 296 728 руб. - проценты,                200 000 руб. - штраф; в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Союз «МЦАУ» - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО4.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) данное определение оставлено без изменения.?

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) производство по кассационным жалобам на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 прекращено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 02.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 02.08.2018), финансовым управляющим должника утвержден член СРО ААУ «Синергия»                   ФИО5

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) данное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018), арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2

Собранию кредиторов должника предложено принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий должника и данное решение представить в суд.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) ходатайство кредитора - ФИО3 об утверждении финансового управляющего должника - ФИО2 из числа членов Некоммерческого Партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» удовлетворено.

Утвержден финансовым управляющим должника - ФИО2 член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» - Некоммерческое Партнёрство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ФИО6.

24.10.2018 должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 от 03.09.2019. При подаче заявления должником заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.09.2018.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2019 ходатайство ФИО2 удовлетворено, срок на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - ФИО2 от 03.09.2018 восстановлен. Заявление кредитора - ФИО3 о применении срока давности в отношении подачи заявления должника - ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.09.2018 оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО2 о признании недействительными решения, принятого собранием кредиторов должника - ФИО2 от 03.09.2018, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить  и принять по делу новый судебный акт о признании решения собрания кредиторов должника - гражданина ФИО2 от             03 сентября 2018года недействительным и незаконным, как проведённое с нарушением порядка уведомления и нарушающее права и законные интересы должника, его несовершеннолетнего ребёнка и территориальных органов опеки и попечительства.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что указанное собрание было проведено с существенным нарушением норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Обратил внимание на то, что собрание проведено без уведомления Территориального отдела но Киреевскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области. В тоже время, определением АС ТО от 04-09 октября 2017 года к участию в деле привлечён Территориальный отдел по Киреевскому району министерства груда и социальной защиты Тульской области.

Пояснил, что о факте проведения собрания 03.09.2018 ФИО2 и Раут А.Р. узнали при ознакомлении с материалами дела, которое производилось 19.10.2018. При том, что заявление об ознакомлении было подано 28.09.2018, так как уведомление о проведении собрания не арбитражным управляющим, но кредитором и без включения информации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона нельзя считать уведомлением о проведении собрания надлежащим образом.

ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  28.02.2019 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019                       в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.02.2019 объявлялся перерыв до                     09 часов 20 минут 06.03.2019.

04.03.2019 в материалы дела от ФИО2 поступило заявление, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО2 и его представителя. Также обратил внимание на то, что в отличие от кредиторов, должник и территориальный орган опеки и попечительства имеют исключительное право на участие в собрании, так как должник вправе предлагать собранию кредиторов план финансового оздоровления, который в настоящее время имеется, а так же мотивированно возражать против введения процедуры реализации имущества должника. Отметил, что в случае непринятия предложений ФИО2 по погашению задолженности без введения процедуры реализации имущества должника, последний вправе подать заявление в Арбитражный суд Тульской области в порядке рассмотрения разногласий между должником и кредитором. Указал, что территориальный орган вправе давать заключение по вопросу наличия/отсутствия нарушения прав несовершеннолетнего ребенка ФИО2 введением процедуры реализации имущества.

В судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Выводы суда первой инстанции, касающиеся выводов суда области об отказе в удовлетворении заявления кредитора - ФИО3 о применении срока давности, удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.09.2018 не обжалуются.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела заверенных копий журнала регистрации участников собрания кредиторов и протокола № 1 собрания кредиторов ФИО2, на собрании кредиторов 03.09.2018 присутствовали 100% кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: ФИО3 (98,489%) и уполномоченный орган (1,511%).

Таким образом, в собрании кредиторов приняли участия все кредиторы (уполномоченные органы), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, на собрании кредиторов был образован достаточный кворум для принятия решений.

В качестве места проведения собрания кредиторов должника указано: 300041, 

<

...> (здание Арбитражного суда Тульской области).

Как установлено судом первой инстанции из пояснений кредитор должника ФИО3 в судебном заседании 11.01.2018, собрание кредиторов 03.09.2018 было проведено в здании Арбитражного суда Тульской области перед контрольно-пропускным пунктом суда (без прохождения регистрации у судебных приставов и дальнейшего следования в другие помещения), в данном собрании участвовал представитель уполномоченного органа.

В повестку дня собрания кредиторов 03.09.2018 включен единственный вопрос: «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего».

По единственному вопросу повестки дня собранием кредиторов принято следующее решение:            Утвердить Арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - члена ААУ «Солидарность» - Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» - Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,               г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205. Почтовый адрес 628307, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, а/я 404.

При этом оба участника голосования (кредитор ФИО3 и уполномоченный орган) проголосовали «За».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2018 об утверждении в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) финансового управляющего ФИО6 после освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2.

Предложено собранию кредиторов должника принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий должника, и данное решение представить в суд.

СРО ААУ «Синергия» - Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (членом которой являлся освобожденный от исполнения обязанностей арбитражный управляющий ФИО5) представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, который может быть утвержден в деле о банкротстве должника и информацию о ее соответствии требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с указанием                          ИНН арбитражного управляющего, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, либо регистрационного номера в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации, адреса для направления корреспонденции.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего на «03» августа 2018 года.

Саморегулируемой организацией ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» не представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие на утверждение в деле о банкротстве ФИО2 и ее соответствия требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В арбитражный суд 27.07.2018 в электронном виде поступило ходатайство кредитора ФИО3 об утверждении финансовым управляющим должника члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО8.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2018 судебное заседание отложено на 05 сентября 2018 года. Лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы настоящего обособленного спора протокол собрания кредиторов должника подтверждающий разрешение вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий, или об избрании персональной кандидатуры финансового управляющего, а так же иные материалы собрания кредиторов должника. Направлен запрос в Ассоциацию «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» о соответствии данной кандидатуры требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании об утверждении финансового управляющего должника объявлен перерыв до 12.09.2018.

Саморегулируемой организацией - Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» не представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие на утверждение в деле о банкротстве ФИО2 и ее соответствия требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В арбитражный суд 03.09.2018 в электронном виде поступило ходатайство ФИО3 о приобщении документов, в числе которых, представлен протокол № 1 собрания кредиторов должника от 03.09.2018, согласно которому собранием принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», для утверждения финансовым управляющим должника, а также иные документы о проведении собрания.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Солидарность» посредством использования системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 11.09.2018 в арбитражный суд представлены сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, а также письменное заявление арбитражного управляющего ФИО7 об отказе от утверждения в деле о банкротстве ФИО2.

В судебном заседании 12.09.2018 заявителем по настоящему делу о банкротстве ФИО3 (более 98% требований, включенных в реестр требований кредиторов) заявлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего должника -                    ФИО2 из числа членов Некоммерческого Партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2018 судебное заседание отложено на 26 сентября 2018 года. Направлен запрос в НПС «МСОПАУ «Альянс управляющих» о представлении суду кандидатуры арбитражного управляющего, который может быть утвержден в деле о банкротстве должника и информацию о ее соответствии требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с указанием ИНН арбитражного управляющего, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, либо регистрационного номера в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации, адреса для направления корреспонденции.

Некоммерческим партнёрством - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» посредством использования системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 19.09.2018 представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 и ее соответствии требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Избранная кредитором ФИО3 саморегулируемая организация Некоммерческого партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» 19.09.2018   в материалы дела представила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 и ее соответствии требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Препятствий к назначению данного кандидата финансовым управляющим должника судом не установлено, в дело не представлено информации о наличии обстоятельств, препятствующих в силу статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» его утверждению конкурсным управляющим должника. Вместе с тем, в процессе рассмотрения ходатайства в судебном заседании суда области заявитель по делу о банкротстве ФИО3 поддержал ходатайство об утверждении кандидатуры, представленной заявленной им саморегулируемой организации, представитель контролирующего органа - Управления Росреестра по Тульской области заявил об отсутствии возражений против утверждения финансовым управляющим должника представленной кандидатуры. Должник и уполномоченный орган, не явившиеся в судебное заседание, возражений против представленной саморегулируемой организацией кандидатуры не заявили, отзывов по существу рассматриваемого вопроса не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство кредитора - ФИО3 об утверждении финансового управляющего должника - ФИО2 из числа членов Некоммерческого Партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» и утвердил финансовым управляющим должника - ФИО2 члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих» ФИО6

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора решение собрания кредиторов от 03.09.2018 об избрании кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, не только не нарушило, но и не могло нарушить прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, заявителя настоящих требований - должника, поскольку данный кандидат заявил личный письменный отказ от утверждения, а саморегулируемая организация, членом которой он является, также письменно указала на отсутствие возможности представить кандидатуру для утверждения в настоящем деле. Учитывая, что данное решение принято собранием в рамках его компетенции, отсутствие нарушения прав и законных интересов должника исключает удовлетворение требований о признании недействительным решения собрания от 03.09.2018.

Вместе с тем, утверждение финансового управляющего должника ФИО6 состоялось по результатам рассмотрения именно ходатайства кредитора ФИО3, а не по результатам рассмотрения кандидатуры, избранной собранием кредиторов от 03.09.2018.

Таким образом, принятое в рамках компетенции решение собрание кредиторов должника об утверждении кандидатуры ФИО7 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела о банкротстве, что также указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в нем, в том числе, должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, равно как и ссылки ФИО2 о том, что должник и территориальный орган опеки и попечительства имеют исключительное право на участие в собрании.

Более того, самостоятельным основанием для вывода об отсутствии нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов должника, являющегося необходимым и достаточным для оставления настоящего заявления без удовлетворения, является установление обстоятельства невозможности ни должника, ни территориального органа опеки и попечительства повлиять на волеизъявление собрания от 03.09.2018 по вопросу об избрании кандидатуры финансового управляющего, поскольку данные лица не наделены правом голосования по данному вопросу.

Должником не обосновано и не доказано, каким образом, он (его представитель) или Территроиальный орган опеки и попечительства моли повлиять на решение собрания об избрании кандидатуры финансового управляющего и каким образом, с учетом отсутствия права голосования данных лиц по кандидатуре, были нарушены их права (законные интересы) принятием решения об избрании кандидатуры ФИО7

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с абз. 3 п. 109 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Помимо прочего, п. 1 ст. 12 и ст. 213.8 Закона о банкротстве не содержат норм об обязательном направлении финансовым управляющим извещения в Территориальный отдел опеки и попечительства.

Таким образом, извещение и участие Территориального отдела опеки и попечительства в собрании кредиторов должника, тем более, созванному по единственному вопросу исключительной компетенции кредиторов об утверждении финансового управляющего, а также участие в данном собрании должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки об отсутствии публикации сообщения о собрании были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку они не указывают на наличие правовых оснований для отмены решения собрания кредиторов, принятого в рамках его компетенции без нарушения этим решением прав лиц, участвующих в деле. При этом судом первой инстанции правомерно учтен факт проведения данного собрания кредиторов должника в связи с отсутствием профессионального субъекта, обязанного организовывать и проводить собрания кредиторов, которым является финансовый управляющий и явку на него всех кредиторов должника.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2019 по делу                                       № А68-1595/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным..

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

И.Г. Сентюрина 

О.Г. Тучкова