АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1686/24

01 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            01 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил, что ООО «Энергоэффект» обратилось в суд с иском к ООО «Югстройкомплект» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 18-05/23 от 18.05.2023 в размере 2 992 245, 60 рублей, штрафа за просрочку оплаты в размере 33 513 руб.

В судебном заседании от 20.03.2024 представитель истца изложил позицию по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не направил.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 20.03.2024 года перерыв до 25.03.2024 года до 12 часов 05 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

От истца поступило ходатайство об уточнении суммы в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 18-05/23 от 18.05.2023 в размере 2 992 245, 60 рублей, штрафа за просрочку оплаты в размере 29 623,23 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

18.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 18-05/23 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Водопровод Пригородного вокзала ст. Ростов-Главный».

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 3 384 426,24 руб., предусмотренная стоимость по договору является твердой, но не окончательной.

Выполненные субподрядчиком работы по объекту принимаются генподрядчиком ежемесячно по оформленным актом выполненных работ по форме КС2, справкам о стоимости выполненных работ КС3, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (п. 8.1. договора).

В соответствии с пунктом 9.2. договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 70 календарных дней (в случае, если субподрядчик относится к субъектам МСП – в течение 10 рабочих дней) с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3) в пределах договорной цены, оформленных с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ.

В соответствии с условиями договора № 18-05/23 от 18.05.2023 ООО «Энергоэффект», являющееся субподрядчиком, выполнило, а заказчик ООО «ЮгСтройКомплект» приняло строительно-монтажные работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами документами: формами КС-3 №1 от 30.09.2023 на сумму 2 992 245, 60 руб., КС-3 № 2 от 31.10JJ2023 на сумму 1 174 829,21 руб., универсальными передаточными актами от 30.09.2028 и от 31.10.2023.

В нарушение условий договора ООО «ЮгСтройКомплект» обязательство по оплате принятых строительно-монтажных работ частично не выполнило, задолженность составляет сумму 2 992 245,60 рублей.

19.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия исх. №315/ПТО с требованием погашения задолженности, которая со стороны ответчика осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений, выполнение субподрядчиком работ, предусмотренных договором № 18-05/23 от 18.05.2023, представлены подписанные обеими сторонами документы о приемке работ без замечаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 992 245, 60 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 29 623,23  рублей (уточненные требования).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14.28 договора субподряда при задержке расчетов за выполненные работы, субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01%от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Проверив расчет истца с учетом уточнений, суд признает его арифметически верным и взыскивает с ответчика пени в размере 29 623,23  руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстройкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 992 245,60 рублей, пени в размере 29 623,23 рублей и 38 109 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 941 рублей, оплаченную по платежному поручению № 60 от 15.01.2024.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.