ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53340/2019

город Ростов-на-Дону

07 июня 2022 года

15АП-7296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" ФИО2 посредством  веб-конференции: представителя по доверенности от 25.03.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу № А32-53340/2019 по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "КубаньВзрывПром" ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КубаньВзрывПром",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КубаньВзрывПром" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсного управляющего ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2019,  заключенного между акционерным обществом "КубаньВзрывПром" и обществом с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу акционерного общества "КубаньВзрывПром" - мобильное здание (6,0*2,45*2,5) м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу №А32-53340/2019  признан недействительным договор купли-продажи от 01.12.2019, заключенный между акционерным обществом "КубаньВзрывПром" и обществом с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп". Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу акционерного общества "КубаньВзрывПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - мобильного здания (6,0*2,45*2,5) м. С общества с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 28.02.2022, просил его отменить, перейти к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ООО "Анемикс Групп" ФИО2 не был уведомлен о наличии обособленного спора, не был привлечен к рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, кроме того, по мнению апеллянта, выводы суда о применении последствий недействительности сделки являются несостоятельными, учитывая, что имущество фактически не выбыло из правообладания должника.

От ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин 02.06.2022.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 02.06.2022 в 16 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" ФИО2 через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "КубаньВзрывПром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 заявление публичного акционерного общества банка "Финансовая Корпорация Открытие" принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "КубаньВзрывПром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2020 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу N А32-53340/2019 отменено; заявление ПАО Банк "ФК Открытие" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "КубаньВзрывПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 акционерное общество "КубаньВзрывПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В рамках процедуры конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ФИО4 проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 01.12.2019 между акционерным обществом "КубаньВзрывПром" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи. 

Пунктом 1.1. договора установлено, что предметом договора является купля-продажа мобильного здания (6,0*2,45*2,5) м., которое продавец передает покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором. 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость оборудования составляет 148 800 рублей. 

Оплата оборудования осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на банковский счет продавца или иным не запрещенным действующим законодательством способом (пункт 2.3. договора). 

01.12.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

Полагая, что оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке обоснованности требований заявителя суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании акционерного общества "КубаньВзрывПром" несостоятельным (банкротом).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В обоснование того, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, должник отвечал признаку неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывает на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу № А32-13308/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньвзрывпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" взыскана сумма основного долга по договору поставки N 1/1- 2016 от 11.01.2016 в размере 18 613 124,94 рублей, договорная неустойка в сумме 3 559 279,86 рублей за период с 27.04.2018 по 31.01.2019, договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на сумму фактически неоплаченного товара по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133 862,02 рублей. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А32-13308/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу №А32-13308/2019 оставлено без изменения. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 требования публичного акционерного общества банка "Финансовая Корпорация Открытие" включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "КубаньВзрывПром" в размере 71 000 000,00 рублей – основной долг, 19 981 392,38 рублей – проценты и отдельно в третью очередь 21 427 535,22 рублей – пеня, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 58 785 750 рублей. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСервис" включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "КубаньВзрывПром" в размере 2 472 222,11 рублей – основной долг и отдельно в третью очередь 731 409,56 рублей – пени. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу № А32-15927/2021 с акционерного общества "КубаньВзрывПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бам-Актив" и К взыскана задолженность в размере 317 680,00 рублей по договору от 27.02.2014 № 21, 9 354,00 рублей – государственная пошлина. 

Кроме того, 25.10.2018 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовано сообщение (№ 03462267) публичного акционерного общества "БинБанк" о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

01.07.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску опубликовано сообщение (№ 04083256) о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

20.09.2019 ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" опубликовано сообщение (№ 04286769) о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

08.11.2019 ООО "РауЕЭС" опубликовано сообщение (№ 04493565) о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи – 01.12.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А32-53340/2019 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" и должник - акционерное общество "КубаньВзрывПром" являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну корпоративную взаимозависимую группу. 

Судом установлено, что учредителями общества с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" являются:

- ФИО6 с долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" в размере 50%;

- ФИО7 с долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" в размере 50%.

Кроме того, судом установлено, что ФИО8 являлся генеральным директором акционерного общества "КубаньВзрывПром" (в период с 01.08.2019 по 14.12.2019).

При этом ФИО8 является отцом ФИО7, что подтверждается ответом Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от 11.01.2021 N 28-04-16/0013.

Также, ФИО8 и ФИО7 являются акционерами акционерного общества "КубаньВзрывПром", что подтверждается информацией о ценных бумагах эмитента.

Представителем совета директоров акционерного общества "КубаньВзрывПром" является ФИО7, которая в свою очередь является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" с участием доли в уставном капитале в размере 50%, что свидетельствует об общих интересах должника и кредитора.

Акционерное общество "КубаньВзрывПром" и общество с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" расположены по одному адресу: 353900, 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" не могло не знать о финансовом положении должника и неисполненных денежных обязательствах. 

При установлении факта взаимозависимости должника и ответчика судом принята во внимание фактическая аффилированность сторон сделки, при которой ответчики не могли не знать о финансовом состоянии должника. 

Суд первой инстанции также исходил из факта отсутствия доказательств фактической оплаты 148 800 рублей в рамках договора купли-продажи от 01 декабря 2019 года. 

Конкурсный управляющий пояснил, что согласно сведениям, содержащимся в выписках по счетам должника, доказательства зачисления денежных средств за указанное имущество на расчетные счета акционерного общества "КубаньВзрывПром" отсутствуют. 

Ответчику предлагалось представить доказательства оплаты по спорному договору (определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 и 15.12.2021), однако, данные документы обществом с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" не представлены. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в 7 практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016). 

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований не представлены. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены первичные документы, обосновывающие его надлежащее исполнение обязательств перед должником по оплате реализованного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу акционерного общества "КубаньВзрывПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - мобильного здания (6,0*2,45*2,5) м.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что имущество должника фактически из правообладания должника не выбыло, о чем в том числе указано самим конкурсным управляющим АО  "КубаньВзрывПром" в заявлении об оспаривании сделки.

Судебной коллегий также установлено, что при проведении инвентаризации имущества конкурсным управляющим ООО "Анемикс Групп", имущество общества, за исключением дебиторской задолженности, не выявлено.

При рассмотрении требований акционерного общества "КубаньВзрывПром" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" по договорам купли-продажи от 01.12.2019, в том числе оспариваемого договора в рамках дела А32-32-37854/2021, судом также установлено, что имущество из фактического владения АО  "КубаньВзрывПром" не выбывало, а продолжало храниться и использоваться на территории должника. Данное обстоятельство подтверждено бухгалтерскими балансами ООО «Анемикс Групп» за 2018 и 2019 гг. Так, по данным баланса за 2018 г. стоимость основных средств составила 11 930 тыс. руб., за 2019 г. - 11 034 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности сделки, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий               ООО "Анемикс Групп" ФИО2 не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении настоящего обособленного спора и конкурсным управляющим АО "КубаньВзрывПром" не исполнена обязанность по направлению заявления в адрес конкурсного управляющего ФИО2, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 по делу №А32-37854/2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу №А32-37854/2021 суд признал общество с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

С заявлением об оспаривании сделки должника в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ФИО4 обратился 29.09.2021, направил копию заявления в адрес ООО "Анемикс Групп" 28.09.2021, что подтверждается копией квитанции (идентификатор 34706940004524), то есть на момент обращения с заявлением в отношении ООО "Анемикс Групп" процедура банкротства введена не была, оснований для направления заявления в адрес конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовала.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оснований для направления заявления в адрес конкурсного управляющего ответчика после введения в отношении него процедуры конкурсного производства, у заявителя также не имелось, однако, 19.02.2022 копия заявления была направлена ФИО2, что подтверждается копией квитанции.

Заказная корреспонденция о принятии заявления об оспаривании сделки должника и об отложении судебного заседания направлены по юридическому адресу ООО "Анемикс Групп" 15.12.2021 и 28.02.2022, соответственно, по юридическому адресу должника, однако возвращена в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов, извещения лиц, участвующих в деле, установлен главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание, что стороной, участвующей по настоящему делу, является ООО "Анемикс Групп"  как юридическое лицо, извещение, направленное по юридическому адресу, считается надлежащим. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (юридическим адресом) ООО "Анемикс Групп"  является: 353900, 

<

...>. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания. Конкурсный управляющий с момента его утверждения 23.11.2021 как руководитель должника обязан обеспечить получение корреспонденции, направленной по его юридическому адресу.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о датах и содержании публикации в ЕФРСБ не относятся к рассмотрению настоящего обособленного спора, не влияют на принятие окончательного судебного акта. Сообщения о подаче заявления о признании сделки недействительной и о результатах его рассмотрения носят информативный характер.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу № А32-53340/2019 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки. В указанной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была оплачена государственная пошлина,  поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу                № А32-53340/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий         Я.А. Демина

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко