Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31402/202121 

г. Москва                                                   Дело  № А40-90870/2017

11.06.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2021 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Спецмашмонтаж» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-126929/19, 

вынесенное судьей Кравчук Л.А. о признании недействительной сделкой соглашения от 01.02.2017 о расторжении договора купли-продажи от 06.11.2015, заключенного между должником ЗАО «Специальный Наладочно-Монтажный Трест «Спецмашмонтаж» (ЗАО «СНМТ «СММ» и ОАО «Спецмашмонтаж», и о применении последствий недействительности сделки 

в деле о банкротстве ЗАО «СНМТ «СММ»,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Спецмашмонтаж» - ФИО2 дов. от 30.04.2021, ген дир. ФИО3 выписка из протокола № 1 от 26.04.2018

от конкурсного управляющего ЗАО «СНМТ «СММ» - ФИО4 дов. от 11.01.2021

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО5 дов. от 25.01.2021

от ПАО «ВЭБ» - ФИО6 дов. от 19.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2019 ЗАО «Специальный Наладочно-Монтажный Трест «Спецмашмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член СРО АУ «Лига».

Определением суда от 30.04.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения от 01.02.2017 о расторжении договора купли-продажи от 06.11.2015, заключенного между должником и АО «Спецмашмонтаж», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества в виде нежилого здания площадью 816,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Северное Медведково, проезд Полярный, д. 2А, кадастровый номер 77:02:0005003:1041, нежилого здания площадью 844,8кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Северное Медведково, проезд Полярный, д. 2А, строение 1, кадастровый номер 77:02:0005003:1003; нежилого здания площадью 141,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Северное Медведково, проезд Полярный, д. 2А, строение 2, кадастровый номер 77:02:0005003:1004. 

АО «Спецмашмонтаж» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий, ПАО «Совкомбанк» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Спецмашмонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, ПАО «Совкомбанк», ПАО «ВЭБ» возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий оспорил сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению работников ЗАО «Специальный Наладочно-Монтажный Трест «Спецмашмонтаж» 29.05.2019.

Оспариваемая сделка совершена 01.02.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ее оспаривание конкурсным управляющим по данному основанию правомерно.

Из материалов дела следует, что 06.11.2015 между ЗАО «Специальный Наладочно-Монтажный Трест «Спецмашмонтаж» (далее также – должник) и ОАО «Спецмашмонтаж» заключен договор купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимости: нежилого здания площадью 816,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Северное Медведково, проезд Полярный, д. 2А, кадастровый номер 77:02:0005003:1041, нежилого здания площадью 844,8кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Северное Медведково, проезд Полярный, д. 2А, строение 1, кадастровый номер 77:02:0005003:1003; нежилого здания площадью 141,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Северное Медведково, проезд Полярный, д. 2А, строение 2, кадастровый номер 77:02:0005003:1004. 

В соответствии с условиями договора ОАО «Спецмашмонтаж» обязалось передать должнику, а должник принять и оплатить передаваемое имущество. 

Цена объектов недвижимости установлена п. 2.1 договора и составляет 45 076 000 рублей. 

П. 2.3 договора срок оплаты стоимости приобретенного имущества был установлен до 01.07.2016 путем безналичного перечисления денежных средств. 

Передача объектов недвижимости от продавца покупателю документально подтверждена. Переход права собственности объектов к ЗАО «Специальный Наладочно-Монтажный Трест «Спецмашмонтаж» зарегистрирован в установленном законом порядке 23.05.2016.

01.02.2017 ОАО «Спецмашмонтаж» и ЗАО «СНМТ «СММ» заключили оспариваемое соглашение о расторжении договора, в п. 3 которого указали, что должник не исполнил в полном объеме своих обязательств по оплате стоимости объектов недвижимости, а именно перечислил продавцу только 76 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению о возврате должником продавцу объектов недвижимости и осуществлении соответствующей регистрации права собственности за ОАО «Спецмашмонтаж».

Государственная регистрация прекращения права собственности на указанные объекты ЗАО «Специальный Наладочно-Монтажный Трест «Спецмашмонтаж» осуществлена 28.02.2017. 

Материалами дела установлено, что с 15.06.2000 по 16.03.2020 единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО8 

Учредителем (участником) должника является АО «Спецмашмонтаж». 

Одним из акционеров АО «Спецмашмонтаж» является также ФИО8

ФИО8 входит в состав совета директоров АО «Спецмашмонтаж» и за 2019 г., то есть в период работы в должности генерального директора должника получил заработную плату в АО «Спецмашмонтаж» в размере 620 540, 68 рублей.

На основании данных обстоятельств, анализа положений устава АО «Спецмашмонтаж» Федерального закона "Об акционерных обществах",  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО8, являясь членом совета директоров АО «Спецмашмонтаж», имел возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника.

Обоснован вывод суда о том, что имеет место факт заинтересованности АО «Спецмашмонтаж» в совершении сделки с обществом, входящим с ним в одну группу взаимосвязанных юридических лиц. 

На момент заключения договора купли-продажи, а также на момент его расторжения АО «Спецмашмонтаж» и ЗАО «Специальный Наладочно-Монтажный Трест «Спецмашмонтаж» являлись заинтересованными лицами, поскольку ФИО8 одновременно выступал членом совета директоров и акционером в первом, генеральным директором, и единственным акционером во втором.

Помимо прямых доказательств аффилированности юридических лиц судом установлены также признаки фактической аффилированности. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

На момент заключения договора купли-продажи 06.11.2015 в отношении АО «Спецмашмонтаж» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки АО «Спецмашмонтаж» доначислен НДС в сумме 88 531 276 р., пени в сумме 21 185 965 р. и штрафы в размере 6 794 809 р. 

В указанный период заинтересованному лицу было известно о сумме доначислений предприятию. Поэтому АО «Спецмашмонтаж» предпринимало меры по отчуждению имущества на взаимосвязанных лиц (ЗАО «Специальный Наладочно-Монтажный Трест «Спецмашмонтаж»). 

В рамках дела №А40-200656/2017 установлены обстоятельства, доказывающие доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и отвечика, соответствующие выводы о чем приведены в оспариваемом определении суда.

Передав имущество должнику по договору купли-продажи, АО «Спецмашмонтаж» длительное время не предпринимало никаких мер по получению оплаты за него. 

На момент совершения сделки должник находился в ситуации объективного банкротства, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

У ЗАО «Специальный Наладочно-Монтажный Трест «Спецмашмонтаж» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов: ООО "ОрионСТМ" (задолженность образовалась 25.05.2016 в размере 2 880 529 руб. 64 коп.), ООО «Регион Строй» (задолженность образовалась 28.01.2015 в размере 602 575 руб. 02 коп.), ООО Производственная компания «Стройактив» (задолженность образовалась в период  30.11.2015 - 26.05.2016 в размере 9 459 374 руб. 13 коп.), ООО «ТРВ-Инжиниринг» (задолженность образовалась с 30.04.2015 в размере 939 739,70 рублей.).

В указанный период времени с целью погашения обязательств перед другими кредиторами, заявившими о своих требованиях в судебном порядке, задолженность должником погашалась за счет заимствования денежных средств, полученных на условиях выплаты 32 % годовых в микрофинансовой организации АО «Врио Инвест». 

В соответствии с соглашением об отступном от 28.08.2018, заключенным между должником и АО «Врио Инвест» ЗАО «Специальный Наладочно-Монтажный Трест «Спецмашмонтаж» обязалось передать принадлежащее ему имущество в счет погашения отступным обязательств, приобретенных АО «Врио Инвест» по договорам цессии. 

Данные обязательства возникли на основании следующих сделок: договор поставки продукции от 13.10.2015, заключенный должником с АО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» (сумма 5 131 175 рублей); договор от 20.10.2015 г., заключенный должником с ООО «Кровельные и Фасадные Системы - М» (сумма 414 507 рублей); договор от 18.09.2014, заключенный должником с ПАО «Электромеханика» (сумма 10 175 783 рубля); договор от 05.05.2015, заключенный должником с ООО «Строительная компания Ти Эр Си» (сумма 6 182 178 рублей). 

Ранее 03.10.2017 в Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "АМЗ "Вентпром", ПАО Электромеханика с заявлением о признании банкротом ЗАО «СНМТ «СММ». 

Определением Арбитражного суда от 31.10.2018 прекращено производство по делу № А40-185087/17 о банкротстве ЗАО «Специальный Наладочно-Монтажный Трест «Спецмашмонтаж» в связи со следующими обстоятельствами.

На основании договора уступки прав (требований) №4 от 12.05.2018 кредитор ПАО «Электромеханика» уступило АО «Врио Инвест» права требования к должнику, вытекающие из договора №83/14 от 18.09.2014 и установленные судом в решении от 31.05.2017 по делу №А40-2411/17-31-20. АО «Врио Инвест» в судебном заседании заявлено об отказе от требования о признании должника банкротом. 

Таким образом, обоснованно предположение суда первой инстанции о том, что существовала вероятность, что в случае непередачи недвижимого имущества АО «Врио Инвест» ЗАО «СНМТ «СММ» был бы признан банкротом ранее. Передача имущества на нерыночных условиях микрофинансовой организации в погашение займов и приобретенных прав требования лишь временно отсрочило банкротство в суде. 

В соответствии со ст.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически на дату заключения соглашения с АО «Врио Инвест» должник был неплатежеспособен и находился в ситуации объективного банкротства. 

Имея целью избежать банкротства по заявлению кредитора и вывести наиболее ликвидные активы, на которое могло быть обращено взыскание руководство должника прибегало к заимствованию денежных средств на нерыночных условиях. 

О наличии признаков объективного банкротства свидетельствует и получение должником беспроцентных займов, фактически являвшихся кризисным финансированием, недостаточным для стабилизации финансовой ситуации, но направленных на получение отсрочки признания ЗАО «СНМТ «СММ» банкротом, для целей реализации активов должника. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 21.02.2018 г. 10-ЭС17-17994 (1, 2) по делу № А68-10446/2015. 

Верховный Суд РФ указал, что при осуществлении заимствований от мажоритарного акционера должником ставится цель «завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе». 

Вывод о неплатежеспособности общества - должника также подтверждается показателями бухгалтерского баланса должника. В результате проведенного временным управляющим финансового анализа ЗАО «СММТ» установлено, что все коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость, либо имеют некорректное значение, либо значительно отличаются (в худшую сторону) от нормативного значения. 

Также преобладание краткосрочных источников (кредиторская задолженность в размере 195 693 000 и краткосрочные займы 3 379 000 руб. в структуре заемных средств ЗАО "СНМТ "СММ" является негативным фактом, который характеризует ухудшение структуры баланса и повышение риска утраты финансовой устойчивости. 

При сравнении предоставленного баланса должника установлено, что совершение спорной сделки повлекло уменьшение стоимости основных средств предприятия с 44 240 000 рублей (бухгалтерский баланс на 31.12.2016 г.) до 4 045 000 рублей (бухгалтерский баланс на 31.12.2017). 

В бухгалтерском балансе, который был предоставлен должником, отражены следующие сведения: активы баланса на 30.09.2019 г. составляют - 266 978 000,00 рублей из них запасы 126 367 000,00 рублей, дебиторская задолженность 71 509 000,00 рублей и прочие оборотные активы 67 965 000,00 рублей) 

Конкурсному управляющему товарно-материальные ценности на сумму 126 367 000,00 рублей переданы не были. Конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании данных запасов в арбитражный суд г. Москвы, а также подал заявление о розыске запасов в правоохранительные органы. В данный момент установить их местонахождение не представляется возможным. Бывший директор ФИО8 пояснений по данным обстоятельствам не предоставил. 

Размер дебиторской задолженности в размере 71 509 000,00 рублей дебиторами не подтверждён. Сумма, отражённая в строке баланса 1260 - прочие оборотные активы в размере 67 965 000,00 рублей не может являться активом, так как там отражены расходы прошлых периодов. 

В ходе конкурсного производства было установлено, что реальными активами является на 30.09.2019: - основные средства 197 000,00 рублей - дебиторская задолженность 142 000,00 рублей (подтверждена актами сверки) - денежные средства - 940 000, 00 рублей 

Итого активы баланса составляют 1 279 000, 00 рублей. В бухгалтерском балансе, который был предоставлен должником отражены следующие сведения: активы баланса на 31.12.2017 г. составляют - 302 750 000 рублей из них запасы 127 734 000,00 рублей, отложенные налоговые активы - 801 000,00 рублей, дебиторская 11 задолженность 48 467 000,00 рублей, денежные средства 41 438 000,00 рублей и прочие оборотные активы - 80 750 000,00 рублей. 

Так как ТМЦ в сумме 126 367 000,00 на 30.09.2019 незначительно отличаются по состоянию на 31.12.2017 -127 734 000,00 рублей, обоснован довод конкурсного управляющего, поддержанный судом первой инстанции, что  реально данного имущества не было и на период 31.12.2017. Сумма, отражённая в строке баланса 1260 - прочие оборотные активы в размере 80 750 000,00 рублей не может являться активом, так как там отражены расходы прошлых периодов. 

Таким образом, активами баланса на 31.12.2017 г. является: - основные средства - 3 560 000,00 рублей - дебиторская задолженность - 48 467 000,00 рублей - денежные средства - 41 438 000, 00 рублей - отложенные налоговые активы - 801 000,00 рублей, итого активы баланса составляют 94 266 000, 00 рублей. Уменьшение активов баланса (с 94 266 000, 00 рублей на 31.12.2017  до 1 279 000,00 рублей на 30.09.2019) свидетельствует о сокращении предприятием хозяйственного оборота, что повлекло неплатежеспособность. 

При этом размер кредиторской задолженности исходя из бухгалтерского баланса на 31.12.2017  составляет 206 602 000,00 рублей. 

Сопоставление сумм дебиторской и кредиторской задолженностей показывает, что предприятие на протяжении всего анализируемого периода финансировало свои запасы и отсрочки платежей своих должников за счет неплатежей кредиторам (то есть бюджету, внебюджетным фондам и др. кредиторам). 

Размер активов должника на 31.12.2017 был меньше размера кредиторской задолженности, что свидетельствует о том, что предприятие являлось неплатёжеспособным. 

Основываясь на корректировочном балансе - исходя из сведений, которыми располагает конкурсный управляющий у предприятия уже по состоянию на 31.12.2017 собственные средства практически полностью отсутствовали. 

Иными словами, все имущество организации (внеоборотные и оборотные активы) формируются за счет заемных средств (кредиторская задолженность). 

На конец 2016 г. и начало 2017 г. ЗАО «Специальный Наладочно-Монтажный Трест «Спецмашмонтаж» обладало признаком неплатёжеспособности. 

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием собственных средств, так как предоставление беспроцентных займов, подтверждает, что должник находился в состоянии объективного банкротства. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженные запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающей на публичные интересы. 

Договор купли-продажи от 06.11.2015 заключен в период имущественного кризиса должника, о чем не могло не знать ОАО «Спецмашмонтаж», член совета директоров которого являлся генеральным директором должника. 

ОАО «Спецмашмонтаж» не предпринимало действий для взыскания задолженности и возврату объектов недвижимости до 01.02.2017  (т.е. в течение 7 месяцев с момента просрочки), не устанавливало требований по обеспечению обязательств должником в момент подписания договора или каких-либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

Отчуждение имущества и получение денежных средств от должника не являлось целью заключения указанного договора. 

Подтверждений экономической целесообразности заключения договора купли-продажи для ОАО «Спецмашмонтаж» не представлено в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору. 

Следовательно, при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника. 

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-126929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Спецмашмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова 

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова