АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16838/2019

24 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, 

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 09.04.2019, представлен паспорт, 

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2018, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

«Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – учреждение, муниципальный заказчик, истец), 21.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – общество, подрядчик, ответчик), о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 от истца принято увеличение исковых требований до 2 000 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 41/18 (далее – контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска» (далее -Объект) предусмотренных Приложением №1 к Контракту, в соответствии с требованиями контракта. обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракт (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 контракта под содержанием автомобильных дорог понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги.

Работы по содержанию объекта осуществляются подрядчиком, в соответствии с условиями контракта (п. 1.3).

В п. 2.2 контракта сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало: 01.04.2018, окончание 30.09.2020.

Общая стоимость работ по контракту предусмотрена Приложением №2 к контракту и составляет 2 774 150 356 рублей (два миллиарда семьсот семьдесят четыре миллиона сто пятьдесят тысяч с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам аукциона. Коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта рассчитывается путем деления цены, предложенной победителем аукциона на начальную (максимальную) цену контракта и составляет: 1 (заполняется по итогам аукциона) (п. 3.1).

В период действия контракта истцом были составлены следующие предписания, в которых были зафиксированы нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта: № 229 от 17.01.2019 г., № 234 от 28.01.2019 г., № 235 от 05.02.2019 г., № 236 от 05.02.2019 г., № 245 от 19.02.2019 г., № 246 от 19.02.2019 г., № 250 от 26.02.2019 г., № 251 от 04.03.2019 г., № 255 от 11.03.2019 г., № 257 от 10.04.2019 г., № 260 от 25.06.2019 г., № 261 от 25.06.2019 г., № 275 от 13.04.2019 г.

После составления каждого предписания, учреждением были составлены акты проверок исполнения предписаний об устранении замечаний:

1. Акт № 229 от 18.01.2019 г. проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 229 от 17.01.2019 г.;

2. Акт № 234 от 28.01.2019 г. проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 234 от 26.01.2019 г.;

3. Акт № 235 от 07.02.2019 г. проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 235 от 05.02.2019 г.;

4. Акт № 236 от 07.02.2019 г. проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 236 от 05.02.2019 г.;

5. Акт № 245 от 20.02.2019 г. проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 245 от 19.02.2019 г.;

6. Акт № 246 от 20.02.2019 г. проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 246 от 19.02.2019 г.;

7. Акт № 250 от 27.02.2019 г. проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 250 от 26.02.2019 г.;

8. Акт № 251 от 05.03.2019 г. проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 251 от 04.03.2019 г.;

9. Акт № 255 от 13.03.2019 г. проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 255 от 11.03.2019 г.;

10. Акт № 257 от 16.04.2019 г. проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 257 от 10.04.2019 г.;

11. Акт № 260 от 28.06.2019 г. проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 260 от 25.06.2019 г.;

12. Акт № 261 от 28.06.2019 г. проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 261 от 25.06.2019 г.;

13. Акт № 275 от 18.04.2019 г. проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 275 от 13.04.2019 г.;

Согласно указанных актов, из 239 замечаний на момент проверки 92 были устранены ответчиком, 60 – находились в процессе устранения, 87 – не устранено.

В связи с выявленными фактами ненадлежащего исполнения муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018 г. со стороны АО «Южуралмост», истец направил ответчику следующие претензии, содержащие требования о выплате штрафа: 

1. Претензия от 22.01.2019 г. (исх. № 01-25/0067) с требованием уплаты штрафа в размере 100 000 руб.;

2. Претензия от 31.01.2019 г. (исх. № 01-25/0171) с требованием уплаты штрафа в размере 100 000 руб.;

3. Претензия от 11.02.2019 г. (исх. № 01-25/0247) с требованием уплаты штрафа в размере 200 000 руб.;

4. Претензия от 22.02.2019 г. (исх. № 01-25/0332) с требованием уплаты штрафа в размере 100 000 руб.;

5. Претензия от 05.03.2019 г. (исх. № 01-25/0392) с требованием уплаты штрафа в размере 200 000 руб.;

6. Претензия от 15.03.2019 г. (исх. № 01-25/0471) с требованием уплаты штрафа в размере 100 000 руб.;

7. Претензия от 19.04.2019 г. (исх. № 01-25/0749) с требованием уплаты штрафа в размере 200 000 руб.;

8. Претензия от 01.07.2019 г. (исх. № 01-25/1362) с требованием уплаты штрафа в размере 700 000 руб.;

9. Претензия от 19.07.2019 г. (исх. № 01-25/1605) с требованием уплаты штрафа в размере 300 000 руб.;

Все указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство содержать объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту.

Перечень объектов улично-дорожной сети г. Магнитогорска, подлежащих содержанию в рамках Муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018 г., установлен приложением № 1 к контракту (п. 1.1 контракта), а требования к качеству выполняемых работ по их содержанию устанавливается в соответствии с приложением № 6 к контракту (п. 1.4, 8.1 контракта).

Согласно пунктов 7.2.1 и 7.2.2 муниципальный заказчик имеет право осуществлять контроль за содержанием автомобильных дорог, как при приемке выполненных работ, так и при ежедневном (выборочном) осмотре, а также выдавать письменные предписания подрядчику об устранении нарушений в сроки, указанные в предписании, обнаруженные в ходе контроля за содержанием объекта.

Указанному праву муниципального заказчика корреспондирует обязанность подрядчика исполнять предписания муниципального заказчика (п. 7.3.2, 8.3 контракта). 

Оценивая представленные истцом предписания об устранении замечаний, суд отмечает, что они составлены в отношении объектов улично-дорожной сети, входящих в предмет Муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018. Часть выявленных истцом дефектов содержания не была устранена ответчиком на момент проверки исполнения предписаний. 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 13.4 Муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018 г. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы (с учетом цены контракта) в размере 100 000 руб. 

Как установлено судом, ответчиком было составлено тринадцать предписаний об устранении замечаний и тринадцать актов проверки исполнения предписания об устранении замечаний.

Истолковав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, каждое предписание (с последующим составлением акта проверки исполнения такого предписания) суд расценивает как одно нарушение Муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018, не имеющее стоимостного выражения, поскольку все нарушения, отраженные в каждом отдельном предписании, выявлены в течение одного дня, в рамках одного контрольного мероприятия одним должностным лицом.

Учитывая, что допущенные истцом нарушения не имеют стоимостного выражения, размер штрафа должен был быть рассчитан в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, и должен был составить 100 000 руб. за каждое допущенное нарушение.

В связи с этим, общий размер штрафа, уплату которого имеет право требовать истец, составляет 1 300 000 руб. (13 нарушений х 100 000 руб.).

Оценивая возражения ответчика о необоснованности исковых требований муниципального заказчика, содержащиеся в отзыве, суд отмечает, что им не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений либо их полном устранении в установленные контрактом сроки.

Между тем, истцом в уточненном отзыве на исковое заявление от 21.11.2019 заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до 100 000 руб. вследствие его явной несоразмерности последствиям и обстоятельствам нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 этого же Постановления Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

В настоящем случае усматривается, что истец принял меры по исполнению предписаний - большая часть выявленных муниципальным заказчиком замечаний была устранена либо находилась в процессе устранения. 

Суд находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, взыскание штрафа в размере 1 300 000 руб., приведет к получению учреждением необоснованной выгоды, противоречащей компенсационной природе неустойки. Доказательств несения истцом, как муниципальным заказчиком, каких-либо негативных последствий в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить штраф до 500 000 руб. Указанная сумма является справедливой, в полной мере компенсирует все возможные потери заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, будет стимулировать подрядчика надлежащим образом исполнять договорные обязательства. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 33 000 руб. 

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд отмечает, что удовлетворяя иск в части, суд снизил размер взыскиваемой неустойки с 1 300 000 руб. до 500 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 21 450 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, а государственная пошлина в размере 11 550 руб. относится на истца и подлежит взысканию с последнего непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, в пользу «Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, штраф в размере 500 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.