﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-823/20 

Екатеринбург

20 июля 2020 г.

 

Дело № А60-24839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Ивана Ивановича (далее – предприниматель, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А60-24839/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы, устранены, определением от 28.05.2020 Арбитражный суд Уральского округа назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и рассмотрения данной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2020 производство по кассационной жалобе предпринимателя возобновлено.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании приняли участие представители:

          предпринимателя - Пискунов Максим Авенирович  (доверенность от 23.05.2020 № 66 АА 6209098);

 

третье лицо - Пискунов Максим Авенирович (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер» (далее – общество «РК Партнер», истец) - Сухнев И.В. (доверенности от 27.12.2018);

Ясиковой О.А. – Сухнев И.В. (доверенность от 04.08.2018 № 66              АА 5124926).

Общество «РК Партнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о признании недействительным договора купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) от 20.06.2018 № 2, применении последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности Парамонова С.М. перед обществом «РК Партнер» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 по делу № А60-23999/2016 в сумме 391 185 руб. 39 коп.; восстановления задолженности Ясиковой О.А. перед обществом «РК Партнер» в размере основного долга по договорам займа -         1 464 999 руб., процентов за пользование займом - 375 725 руб. 21 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации -         108 801 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 17 947 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Пискунов Максим Авенирович.

Решением арбитражного суда от 15.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Парамонов С.М., Ясикова О.А. в лице финансового управляющего Тихомирова В.А., общество с ограниченной ответственностью «Злата печка ЕКБ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Яковлев И.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель полагает, что оспариваемое постановление противоречит вступившим в законную силу определениям о правопреемстве и признание Яковлева И.И. кредитором в обязательствах должников Парамонова С. М. и Ясиковой О.А. При этом, ссылаясь на абзац 3 пункта 29 Постановления № 35, отмечает, что в случае противоречия определения по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве и решения суда в рамках искового производства, суд должен руководствоваться определением, принятым в деле о банкротстве. Считает, что постановление от 24.12.2019 является заведомо неисполнимым судебным актом, направленным на создание правовой неопределённости, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме  того, полагает, что заявленные требования могут рассматриваться только  в рамках  дела  о банкротстве  общества «РК Партнер»   ввиду  того, что производству  по  банкротству  прекращено, следовательно, производство  по настоящему делу также подлежит прекращению. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в нарушении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировал уже оцененные судами документы, сделав противоположные выводы, не исследовав при этом новых обстоятельств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «РК Партнер» (№ А60-23999/2016).

Определением суда от 06.09.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Пискунов М.А.

Решением суда от 30.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Пискунов М.А.

           В рамках  дела  о  банкротстве общества «РК Партнер»  проводились открытые  торги в форме аукциона  по реализации имущества общества «РК Партнер»: права требования (дебиторская задолженность) долга в виде неустойки за нарушение сроков оплаты субаренды нежилых офисных помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16 (лот № 1); права требования (дебиторская задолженность) долга с физических и юридических лиц (лот № 2). Заявки на участие в аукционе принимались с 19.03.2018 09:00 до 24.04.2018 12:00, дата проведения аукциона - 25.04.2018 10:00.

Определением от 16.04.2018 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Европа-Старт» (далее – общество «Европа-Старт») судом приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего Пискунова М.А. приостановить проведение торгов имущества общества «РК-Партнер» (организатор торгов Пискунов М.А., электронная торговая площадка Арбитат (arbitat.ru), открытые торги в форме аукциона в электронной форме, № 0000759) до принятия судебного акта по заявлению общества «Европа-Старт» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «РК Партнер» от 02.03.2018 об утверждении «Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества общества «РК Партнер».

           Согласно протоколу об определении участников торгов от 24.04.2018 на участие в аукционе по лоту № 1 была допущена к участию в торгах только одна заявка Яковлева И.И. 

 В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лотам № 1, 2 (аукцион № 759) от 25.04.2018 торги признаны несостоявшимися, т.к. к участию в торгах был допущен только один заявитель Яковлев И.И.

Определением от 28.04.2018 заявление кредитора общества «Европа-Старт» от 28.04.2018 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи дебиторской задолженности общества      «РК Партнер» с Яковлевым И.И. по результатам открытых торгов имуществом общества «РК Партнер».

Конкурсным управляющим 13.06.2018 подано ходатайство об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, принятых определением от 16.04.2018 и определением от 28.04.2018.

По итогам торгов конкурсным управляющим 20.06.2018 заключен договор купли-продажи № 2 права требования (дебиторская задолженность) долга к юридическим и физическим лицам: к Парамонову Сергею Михайловичу - по определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 по делу № А60-23999/2016; к Ясиковой Ольге Александровне - по решению от 05.02.2018 судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Пироговой М.Д. от 31.01.2018 по делу № 2-286/2018, к обществу «Злата печка ЕКБ». 

Определением от 27.06.2018 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции                            от 14.09.2018 определение от 27.06.2018 об отмене обеспечительных мер отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением от 11.07.2018 производство по делу № А60-23999/2016 о банкротстве должника общества «РК Партнер» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А60-23999/2016  признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества «РК Партнер» Пискунова Максима Авенировича по определению участников открытых торгов имуществом общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер» на основании протокола об определении участников торгов от 24.04.2018 по лоту № 1; протокола об определении участников торгов от 24.04.2018 по лоту № 2; по определению результатов открытых торгов имуществом общества «РК Партнер» на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 759) от 25.04.2018; протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион № 759) от 25.04.2018; признаны недействительными протокол об определении участников торгов от 24.04.2018 по лоту № 1; протокол об определении участников торгов от 24.04.2018 по лоту № 2; протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион № 759) от 25.04.2018; протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион № 759) от 25.04.2018.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в период действия обеспечительных мер, принятых судебными актами, заключен договор купли-продажи № 2 от 20.06.2018 имущества должника (объектом которого являлась дебиторская задолженность), указывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А60-23999/2016 действия конкурсного управляющего Пискунова М.А. по определению участников открытых торгов имуществом общества «РК Партнер» признаны незаконными, и соответствующие протоколы признаны недействительными, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у истца как у заинтересованного лица права обжалования спорного договора, приняв во внимание обстоятельства, установленные Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А60-23999/2016.

Апелляционный  суд, пересмотрев повторно настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, требования истца признал правомерными и удовлетворил их.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд правомерно указал, что  обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А60-23999/2016 о признании недействительными протоколов об определении участников торгов и по определению результатов открытых торгов, влечет недействительность договора, заключенного с единственным участником указанных торгов.

Основываясь на совокупности приведенных выше обстоятельств, суд правильно признал обжалуемый в деле договор купли-продажи недействительным.

При применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования первоначального кредитора общества «РК Партнер» судом апелляционной инстанции обоснованно рассмотрен вопрос о том, исполняли ли должники свои обязательства новому кредитору Яковлеву И.И. после уведомления о переходе права требования.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-24962/2018 установлено, что остаток задолженности Парамонова С.М. перед обществом «РК Партнер» на 20.06.2018 составлял 391 185 руб. 39 коп.

Применяя в качестве последствий недействительности сделки восстановление задолженности Парамонова С.М. перед обществом «РК Партнер» в сумме 391 185 руб. 39 коп., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательства погашения задолженности Парамоновым С.М. Яковлеву И.И. 

Определением суда от 13.11.2018 по делу № А60-43847/2017 о банкротстве Ясиковой О.А. установлена задолженность последней в пользу общества «РК Партнер»: основной долг по договорам займа – 1 464 999 руб., проценты за пользование займом – 375 725 руб. 21 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 108 801 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 17 947 руб. 63 коп.

Поскольку погашение задолженности Ясиковой О.А. Яковлеву И.И. не производилось, апелляционный суд правильно указал на то, что в порядке применения последствий недействительности сделки задолженность Ясиковой О.А. перед истцом подлежит восстановлению в указанном выше размере.

Доказательства о задолженности у общества «Злата печка ЕКБ» перед обществом «РК Партнер» в материалах дела отсутствуют, что сторонами не оспаривается, в связи с чем суд не усмотрел оснований для восстановления задолженности общества «Злата печка ЕКБ» в порядке применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого договора стоимость уступаемых прав требования составляет 14 474 руб., внесенный задаток - 20% от начальной цены продажи имущества - засчитывается в счет оплаты по договору.

Поскольку согласно выписке с расчетного счета общества «РК Партнер» Яковлевым И.И. произведена оплата по договору на сумму 2894 руб. 80 коп. (задаток) и на сумму 11 579 руб. 20 коп., апелляционный суд правильно заключил, что в порядке применения последствий недействительности сделки Яковлеву И.И. подлежит возврату 14 474 руб.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции правильно определил последствия признания недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого  постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А60-24839/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Ивана Ивановича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева