АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-957/2019

г. Калуга

09 октября 2019 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Орлова А.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от Южнобережного отдела ветеринарного надзора и взаимодействия регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия Государственного комитета ветеринарии Республики Крым: ФИО1 (доверенность от 26.02.2019 № 05-37/2-1011), ФИО2 (доверенность от 03.07.2019 № 05-37/2-3986);

от общества с ограниченной ответственностью «Голд» (г. Ялта,ул. Большевистская, д. 33, помещение 3-19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО3 (доверенность от 18.02.2019);

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Ялтинский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу № А83-957/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Южнобережный отдел ветеринарного надзора и взаимодействия регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия Государственного комитета ветеринарии Республики Крым (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Голд» (далее - ООО «Голд», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Ялтинский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр» (далее -ГБУ «Ялтинский городской ВЛПЦ», учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года, ООО «Голд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Голд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ГБУ «Ялтинский городской ВЛПЦ» не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Голд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители административного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ГБУ «Ялтинский городской ВЛПЦ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2019ГБУ «Ялтинский городской ВЛПЦ» в присутствии директора ООО «Голд» ФИО4 проведено ветеринарно-санитарное обследование названного субъекта хозяйствования по адресу: 

<

...>, в ходе которого обнаружена пищевая продукция с истекшим сроком годности, без маркировки производителя и без ветеринарных сопроводительных документов, о чем составлена справка от 19.01.2019, которая 21.01.2019 со служебной запиской направлена в адрес административного органа.  

19.01.2019 спорная продукция помещена на ответственное изолированное хранение (акт от 19.01.2019).

Согласно заключению ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов от 22.01.2019 № 13 спорная продукция признана некачественной и опасной, не подлежащей реализации ввиду истечения срока годности, отсутствия ветеринарных сопроводительных документов и обязательной информации (дата сортировки или производства, о производителе, маркировка).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 22.01.2019 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Постановлением административного органа от 22.01.2019 № 13ООО «Голд» предписано направить продукцию на уничтожение и в адрес общества вынесено требование № 12-08 об уничтожении в срок до 25.03.2019 спорной продукции.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ«О техническом регулировании», Федерального закона от 30.03.1999№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, принимая во внимание, что факт хранения обществом пищевой продукции с истекшим сроком годности, без маркировки производителя и без ветеринарных сопроводительных документов подтверждается материалами дела, учитывая отсутствие доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует акт внеплановой проверки, подлежат отклонению, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (справка от 19.01.2019), в связи с чем административным органом составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом справка от 19.01.2019 составлена по результатам ветеринарно-санитарного обследования ГБУ «Ялтинский городской ВЛПЦ», проведенного учреждением во исполнение договора от 11.04.2018 № 159, заключенного между учреждением и обществом, в соответствии с пунктом 3.1 которого ГБУ «Ялтинский городской ВЛПЦ» обязано осуществлять контроль за выполнением субъектом хозяйствования требований ветеринарного законодательства, направление врачей ветеринарного центра к субъекту хозяйствования.

Довод о том, что ФИО4 не являлся законным представителем (директором) ООО «Голд» в связи с отсутствием таких сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) признан судами несостоятельным как противоречащий материалам дела (приказ о назначении директором с 29.12.2018) и положениям части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым избранный директор общества с ограниченной ответственностью является законным представителем юридического лица по делам о привлечении к административной ответственности. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен до даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, не свидетельствует о том, что до указанной даты ФИО4 не являлся законным представителем (директором)ООО «Голд».

В случае отсутствия у третьих лиц сведений о новом руководителе ввиду невнесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ общество не вправе ссылаться на такие изменения в отношениях с третьими лицами, однако данных обстоятельств в рассматриваемом случае не имелось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от18 июля 2019 года по делу № А83-957/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                          А.В. Орлов

 

                                                                                    С.И. Смолко