ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А62-347/2021

                                                                                                                               20АП-4014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2021 

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химэкс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2021 по делу № А62-347/2021 (судья Каринская И.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химэкс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Смоленской таможне                   (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 № 10113000-2196/2020.,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химэкс» (далее – общество) обратилось в суд к Смоленской таможне (далее – таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 № 10113000-2196/2020, либо замене назначенного наказания на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом допущены ошибки в квалификации правонарушения и не применены нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие, соответственно, освобождение от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного правонарушения или замену штрафа на предупреждение. Ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 04.12.2019     № 577 «Об утверждении Перечня иностранных государств и видов контролируемых товаров, в отношении которых устанавливается режим безлицензионного экспорта» (далее – Указ № 577), которым отменено получение лицензии на экспорт товаров в Республику Беларусь.

 От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий получены сведения о вывозе общества с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь в адрес ООО «Хим-Аналит» товара – «кислота фтористоводородная (плавиковая) 70%», код. ТН ВЭД ЕАЭС 2811 11 000 0, весом нетто 585 кг, стоимостью 85 995 рублей Российской Федерации.

Генеральный директор общества ФИО2 подтвердил факт отгрузки фтористоводородной (плавиковой) кислоты в адрес ООО «ХимАаналит», Республика Беларусь, и пояснил, что ему не известно о необходимости получения лицензии ФСТЭК России. 

Перевозка товара «кислота фтористоводородная (плавиковая) 70%», код ТН ВЭД ЕАЭС - 2811 11 000 0, весом нетто 585 кг, стоимостью 85 995 рублей РФ, согласно CMR б/н от 11.12.2019, осуществлялась на транспортном средстве регистрационный                             № АМ6987-5.

Установив, что экспорт товара произведен обществом без получения лицензии, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований таможни ФИО3 составил в отношении общества протокол от 02.12.2020                      № 10113000-2196/2020 об административном правонарушении, предусмотренном                                    ст. 16.3 КоАП РФ.

Постановлением от 16 декабря 2020 года № 10113000-2196/2020, вынесенным заместителем начальника таможни ФИО4, Общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, и ему назначено административное наказание – штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения по урегулированию порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и транспортных средств, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Правовое регулирование внешнеэкономических операций и связанного с ними экспортного контроля в Российской Федерации осуществляется в соответствии                   с Федеральным законом от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее – Закон № 183-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона № 183-ФЗ под контролируемыми товарами и технологиями понимается сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.

В ст. 19 Закона № 183-ФЗ установлено, что внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий в Российскую Федерацию в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых в Российскую Федерацию подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в                   ст. 6 настоящего Федерального закона (ч. 1).

Лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями выдаются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля (ч. 2).

В отношении иностранных государств, придерживающихся в своей внутренней и внешней политике общепризнанных принципов и норм международного права в области нераспространения оружия массового поражения и средств его доставки, соблюдающих требования международных режимов экспортного контроля и (или) участвующих в региональной интеграции совместно с Российской Федерацией, может устанавливаться, если это не противоречит интересам безопасности и международным обязательствам Российской Федерации, режим безлицензионного экспорта отдельных видов контролируемых товаров (ч. 7).

Перечень иностранных государств и виды контролируемых товаров, в отношении которых устанавливается режим безлицензионного экспорта, утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации (ч. 8).

Безлицензионный экспорт отдельных видов контролируемых товаров вправе осуществлять только российские юридические лица, включенные в реестр российских участников внешнеэкономической деятельности, которым разрешено осуществлять такой экспорт. Формирование и ведение указанного реестра, в том числе включение в него и исключение из него российских юридических лиц, осуществляются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля в порядке, установленном этим федеральным органом (ч. 10).

В целях защиты национальных интересов, обеспечения выполнения международных обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении, и в соответствии со ст. 6 Закона № 183-ФЗ Указом № 1082 утвержден Список химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, представленный Правительством Российской Федерации.

В указанный список включен фтористый водород (фтористоводородная (плавиковая) кислота) (п. 4.1.5).

В целях реализации Закона № 183-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 691 утверждено Положение о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль.

В соответствии со ст. 19 Закона № 183-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2016 № 810 утверждены Правила осуществления внешнеэкономической деятельности в случае применения режима безлицензионного экспорта отдельных видов контролируемых товаров, которые устанавливают порядок осуществления российскими юридическими лицами, включенными в реестр российских участников внешнеэкономической деятельности, которым разрешено осуществлять безлицензионный экспорт отдельных видов контролируемых товаров (российские уполномоченные организации), внешнеэкономических операций, предусматривающих вывоз отдельных видов контролируемых товаров из Российской Федерации в иностранные государства, на которые в соответствии с указами Президента Российской Федерации распространяется действие режима безлицензионного экспорта. 

В соответствии с п. 8 ст. 19 Закона № 183-ФЗ Указом № 577 утвержден Перечень иностранных государств и видов контролируемых товаров, в отношении которых устанавливается режим безлицензионного экспорта, согласно п. 25 которого в него включен фтористый водород (фтористоводородная (плавиковая) кислота), а также смеси, содержащие 30% или более указанного химиката (по весу или объему), экспортируемые в Армению, Беларуссию, Казахстан.

Факт вывоза из Российской Федерации фтористоводородной (плавиковой) кислоты, включенной в перечень контролируемых товаров, без получения соответствующей лицензии, подтверждается материалами дела, а также товаросопроводительными документами: копией договора от 29.01.2015 № 29/01-П, копией приложения от 04.12.2019 № 32 к договору от  29.01.2015 № 29/01-П, копией СMR от 11.12.2019 № б/н, копией счет-фактуры от 11.12.2019 № 1055, и обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, суд первой инстанции по праву согласился с выводом таможни о том, что наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, является доказанным.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных                               ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено обществу в минимальном размере санкции                                      ст. 16.3 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление     № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Нормативные правовые акты, определяющие порядок осуществления внешнеторговых операций с контролируемыми товарами, равно как и сам перечень этих товаров, находятся в общем доступе (официально опубликованы), и общество при проявлении им необходимой заботливости и осмотрительности могло ознакомиться с указанными нормативными актами, что позволило бы избежать их нарушения.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы общества о том, что поставка им в Республику Беларусь, территория которой образует с территорией Российской Федерацией единое таможенное пространство, фтористоводородной (плавиковой) кислоты не привела и не могла привести к наступлению вредных последствий, по справедливому суждению суда первой инстанции, не имеют в данном случае юридического значения и не могут служить основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Указом № 577 отменено получение лицензии на экспорт товаров в Республику Беларусь, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Обществом осуществлен вывоз товара, включенного в Список химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, а также в отношении вывоза которого из Российской Федерации в Республику Беларусь установлен режим безлицензионного экспорта.

Вместе с тем, данный нормативный правовой акт с учетом положений п. 10                                   ст. 19 Закона № 183-ФЗ распространяется только на юридических лиц, включенных в реестр российских участников внешнеэкономической деятельности, которым разрешено осуществлять такой экспорт.

В материалы дела доказательства, свидетельствующие о включении общества в указанный реестр, не представлены. 

Суд также справедливо не усмотрел оснований для замены штрафа на предупреждение.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса.

Согласно информации, содержащейся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество  является малым предприятием и включено в указанный реестр по состоянию на 1 августа 2016 года (выписка по состоянию на 30.11.2020 ЮЭ9965-20-10592342).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что общество ранее привлекалось              к административной ответственности (постановление мирового судьи судебного участка № 110 города Санкт-Петербурга от 21.06.2017 по делу № 5-339/2017), ввиду чего судом правомерно указано на то, что административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным.

В связи с изложенным суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 30.03.2021 по делу № А62-347/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья

Е.В. Мордасов