Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«29» октября 2021 года                                                                          Дело № А49-12396/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до перерыва, объявленного в судебном заседании 13.10.2021, помощником судьи Колдомасовой К.В., до и после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.10.2021, - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ул. Коммунистическая, 50, г. Саранск, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ул. Молодогвардейская, 9, г. Пенза, Пензенская обл., 440042; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ул. Суворова, 39А, г. Пенза, Пензенская обл., 440600; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (адрес регистрации: пер. Орликов, д. 10, стр. 1, 

<

...>, почтовый адрес: ул. Пушкина, д. 169, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),- о признании права собственности,   

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО2 – представителя по доверенности от 15.05.2020 № 13-ИВ/5588,

от ответчика (после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.10.2021): ФИО3 – представителя по доверенности от 22.06.2021 № 1-14-722,

от третьего лица (до и после перерыва): ФИО4 – представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» по доверенности от 21.12.2020

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее также – МТУ Росимущества, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Пензы (далее также – Админитсрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание – Деревообрабатывающий цех, площадью 589,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования заявлены на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 29.12.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (далее также – ИК № 4), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее также – Управление Росреестра по Пензенской области) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее также – ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 73-76) против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что спорный объект находится на федеральном земельном участке с кадастровым номером 58:29:2003002:73 общей площадью 117948 кв. м, использует для нужд ИК № 4 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Строительные работы по возведению данного объекта осуществлялись без оформления разрешительной документации, установленной действующим законодательством Российской Федерации. Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание спорного объекта самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ. При таких обстоятельствах, применение ст. 218 ГК РФ является нецелесообразным, поскольку она не предусматривает судебного порядка признания права. В соответствии с положениями ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 №229-13/5, земельный участок, на котором возведено спорное строение, расположен в зоне режимных объектов ограниченного пользования (СН-4). Одним из видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных в градостроительном регламенте, применительно к территориальной зоне СН-4, является вид с кодом 8.4 «Обеспечение деятельности по исполнению наказаний, размещение объектов капитального строительства для создания мест лишения свободы (следственные изоляторы, тюрьмы, поселения)». Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства обращения истца до начала или процессе строительства спорного объекта в Администрацию за получением разрешения на строительство. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление Росреестра по Пензенской области в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 69) пояснило, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права постоянного бессрочного пользования ИК № 4 на земельный участок с кадастровым номером: 58:29:2003002:73, расположенный по адресу: 

<

...>,- площадью 117948 кв. м. Сведения о расположении на спорном земельном участке объекта недвижимости – здания площадью 589,3 кв. м, отсутствуют. при удовлетворении заявленного требования в соответствии с положениями части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на вышеуказанный объект недвижимости осуществляются одновременно. Третье лицо в отзыве на исковое заявление оставило разрешение дела на усмотрение суда и просило рассмотреть дело в его отсутствие.

ИК № 4 в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 64-66) поддержало заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что спорное здание находится на его балансе. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2003002:73 площадью 117948 кв. м и используется для нужд ИК № 4. Строительство здания осуществлялось хозяйственным способом, техническая документация в отношении здания не изготавливалась. В настоящее время в отношении здания изготовлен технический план от 03.06.2020. Однако зарегистрировать объект во внесудебном порядке не представляется возможным, так как отсутствует разрешительная документация. По мнению третьего лица, с учетом положений ст. 218 ГК РФ у ИК № 4 возникло право собственности на объект недвижимости с момента создания – с 1974 года. Согласно статье 11 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Как указывает ИК № 4 в течение всего срока использования спорного объекта право владения и пользования данным имуществом не оспаривалось. На основании изложенного третье лицо просило удовлетворить требования истца и признать право собственности на спорное здание.

ФГБУ «ФКП Росреестра» письменный отзыв на иск не представило.

В судебное заседание 13 октября 2021 года ответчик и третьи лица (Управление Росреестра по Пензенской области» и ФГБУ «ФКП Росреестра») не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении третьим лицам почтовых отправлений, содержащих судебные акты Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (т. 1 л.д. 55, 56, т. 2 л.д. 97).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные ответчиком и третьим лицом (Управлением Росреестра по Пензенской области) после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал извещение неявившихся ответчика и третьих лиц надлежащим.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица (ИК № 4) просил удовлетворить требования истца в полном объеме, пояснив, что третьим лицом инициирована процедура закупки в целях проведения экспертизы по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд, принимая во внимание представление третьим лицом акта экспертного исследования от 19.10.2021 непосредственно в судебное заседание, на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 27 октября 2021 года до 10 часов 50 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представители истца и третьего лица извещены под роспись (извещение от 20.10.2021). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представители истца и третьего лица (ИК № 4) просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то, что представленный третьим лицом акт экспертного исследования не может иметь такое же доказательственное значение, что и заключение, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, однако указал на отсутствие у ответчика намерения заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Иные третьи лица в судебное заседание после перерыва, несмотря на надлежащее извещение, не явились.

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, от третьих лиц не поступили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, заявленное третьим лицом (Управлением Росреестра по Пензенской области) ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ИК № 4 является учреждением уголовно-исполнительной системы.

Ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:02003002:72, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общая площадь 65628 кв. м, адрес объекта: установлен относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Пензенская обл., г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Молодогвардейская, 9 (далее также – Земельный участок).

На данном Земельном участке возведено нежилое здание – Деревообрабатывающий цех, площадью 589,3 кв. м (далее также – Спорное здание, Здание).

Возведение Здания осуществлялось собственными силами исправительных учреждений, осуществлявших деятельность на территории Земельного участка и впоследствии ликвидированных (реорганизованных), и было завершено в 1974 году, что подтверждается, в т.ч. представленным в дело заключением кадастрового инженера (т. 1 л.д. 15-19).

На основании договора по передаче федерального имущества в оперативное управление № 49-03 от 24.10.2013, заключенного между Федеральной службой исполнения наказаний и ИК № 4, Здание передано с даты заключения договора в оперативное управление ИК № 4.

Здание принято на баланс ИК № 4, ему присвоен инвентарный номер 110112000000001260030, что подтверждается, в т.ч. инвентарной карточкой нефинансовых активов № 000048 от 17.08.2020.

При этом, указание в данном документе в качестве даты ввода в эксплуатации Здания 01.01.1992 является технической ошибкой, допущенной при переходе ИК № 4 на автоматизированную форму бухгалтерского учета в 2005 году и переносе учетных данных в систему «Парус» (справка третьего лица – т. 2 л.д. 29).

Ссылаясь на отсутствие у него возможности осуществить государственную регистрацию прав на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем признания права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (т. 1 л.д.138-139), а также отзыва третьего лица (Управления Росреестра по Пензенской области) Земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Исправительными учреждениями, осуществлявших деятельность на территории Земельного участка, с ограничением доступа неопределенного круга лиц, с учетом специфики их деятельности, за счет собственных средств (хоз. способом) осуществлено возведение Здания.

С момента возведения - с 1974 года спорный объект непосредственно используется исправительными учреждениями, осуществлявшими и осуществляющей деятельность на Земельном участке (ИК № 4), из их владения не выбывал, расположен на закрытой, охраняемой территории и используется с учетом уставной деятельности исправительных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также пункта 8 раздела II приложения № 1 к названному постановлению предприятия исправительно-трудовых учреждений независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности относятся исключительно к федеральной собственности.

Статьей 11 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пунктов 1 и 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 460, ТУ Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, включая полномочия собственника в отношении имущества федеральных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности Российской Федерации на спорное Здание.

Одновременно суд отмечает, что право федеральной собственности на спорный объект возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а потому признается юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости действительным и при отсутствии государственной регистрации на основании ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом суд отклоняет доводы возражений ответчика о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей 222 ГК РФ, применяется с 01 января 1995 года к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, вопреки доводам истца, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками по правилам статьи 222 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд также учитывает, что по результатам проведенного исследования эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 пришел к выводу о том, что Здание по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует требованиям СП, СНиП, СанПиН, строительным, противопожарным, градостроительным (в т.ч. Правилам землепользования и застройки города Пензы), санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Как указал эксперт в своем акте экспертного исследования № 327/16 от 19.10.2021, условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций Здания обеспечиваются, а Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции Здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации.

Выводы эксперта, изложенные в акте экспертного исследования, являются последовательными и в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Какие-либо противоречия судом не установлены.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на то, что акт экспертного исследования, подготовленный не по поручению суда, имеет меньшее доказательственное значение, как не основанную на нормах права, поскольку согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Имущественные правопритязания иных лиц на Спорное здание отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, установленную совокупность условий, необходимых для признания права собственности на Спорное здание, отсутствие возможности легализировать право на спорный объект в установленном законом порядке у истца отсутствует, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего дела истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), основания для взыскания с ответчика  в федеральный бюджет государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание – Деревообрабатывающий цех, общей площадью 589,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья  Е.Г. Каденкова