СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                  Дело №А27-3852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П.,              

ФИО1,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-5575/2017(33)) на определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3852/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 650099, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО2, город Москва о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.08.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 15.02.2021, паспорт.                       

УСТАНОВИЛ:

в деле о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее - ООО «СХО «Заречье», должник) определением от 18.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано ФИО2 (далее- ФИО2)  в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» на ФИО2 в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2019 по делу № А27-3852/2016 по требованиям в размере 231 123 707,13 руб. (100 125 000 руб. основного долга, 127 583 085,84 руб. процентов за пользование займами, а также 3 415 621,29 руб. пени).

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 18.11.2022 полностью и разрешить вопрос по существу - произвести замену кредитора АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» на процессуального правопреемника ФИО2 в правоотношениях, установленных Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2019 по делу №А27-3852/2016 по требованиям в размере 231 123 707,13 руб. (100 125 000 руб. основного долга, 127 583 085,84 руб. процентов за пользование займами, а также 3 415 621,29 руб. пеней), подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федеральною закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданскою кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  ссылается на обстоятельства заключения договора купли-продажи от 26.01.2021; в абз. 3 стр. 23 определения от 10.04.2019 содержится указание о праве на удовлетворение АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» своих требований, которое реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ), целью предоставления займов являлось именно пополнение оборотных средств должника, причем на продолжительный срок, что отвечало интересам одной с должником группы лиц (абз. 2 стр. 23), следовательно, сами по себе займы как сделки признаны реальными, как и в последующем, никакими судебными актами не установлена их недействительность; вывод суда первой инстанции о том, что только конкурсный кредитор и, как следствие, лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, может быть процессуально заменен на правопреемника, является ошибочным, как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве; АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», не являясь кредитором должника, тем не менее, признается стороной спорных правоотношений в деле о банкротстве, вопреки позиции должника, положенной судом в основу оспариваемого определения, следовательно, может быть произведена его замена на правопреемника; состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 №302-ЭС20-9010 (1,2) по делу №А58-4339/2016).

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2,  конкурсного управляющего ФИО4 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и мес-

те рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 17.04.2019, вступившим в законную силу, АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «СХО «Заречье» требований в размере 227 708 085,84 руб. долга и 3 415 621,29 руб. пени, заявленных в связи с неисполнением обязательств по договорам займа №5-18 от 14.03.2007 № 5-19 от 20.03.2007, №5-20 от 06.07.2007, №5-21 от 27.07.2007, №5-22 от 27.07.2007, №5-23 от 31.07.2007, №5-24 от 17.08.2007, №5- 25 от 21.09.2007, №5-27 от 14.12.2007, №5-28 от 19.12.2007, №5-29 от 23.04.2008, №5-30 от 30.10.2008, №5-31 от 28.05.2009, №5-34 от 31.10.2011, №5-35 от 09.11.2011, №5-36 от 16.01.2012, №5-37 от 14.02.2012, №5-38 от 19.03.2012, №5-39 от 27.07.2012. 

Определением суда от 09.12.2019, вступившим в законную силу, АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» отказано в признании требований, в размере 100 125 000 руб. основного долга, 127 583 085,84 руб. процентов за пользование займами и 3 145 621,29 руб. пени подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, учтенных за реестром. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве  ФИО2 указал на приобретение им права требования к должнику  у АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» по результатам торгов, состоявшихся 16.05.2020 по лоту №2 - дебиторская задолженность ООО «СХО «Заречье» в сумме 241 183 938,59 руб., договор купли - продажи заключен 26.01.2021. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд  первой инстанции исходил из того, что требования АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» по займам судом не устанавливались, по указанным требованиям АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» не  приобрело  статус  конкурсного  кредитора и, как  следствие,  лица, участвующего в деле о 

банкротстве должника, при отсутствии у правопредшественника заявителя процессуального статуса в деле о банкротстве не может быть и процессуального правопреемства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 №303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Договор купли-продажи дебиторской задолженности, положенный в основание заявления о процессуальном правопреемстве, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Между тем, на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обоснованность требований АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» к должнику в деле о банкротстве судом рассмотрена, в удовлетворении требований отказано, следовательно, размер требований к должнику не установлен, АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» не приобрело статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ, что в данном случае отсутствует.

Ссылка заявителя на определение суда от 10.04.2019, в котором содержится указание о праве на удовлетворение АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» своих требований, которое реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ), отклоняется, поскольку определением суда от 09.12.2019 АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» отказано в признании требований, в размере 100 125 000 руб. основного долга, 127 583 085,84 руб. процентов за пользование займами и 3 145 621,29 руб. пени подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, учтенных за реестром, при этом суд исходил из того, что вне рамок дела о банкротстве кредиторы, в отношении требований которых судом установлен их корпоративный характер, 

вправе участвовать в распределении имущества должника, полученного его участниками по правилам статьи 148 Закона о банкротстве. 

Приводимая заявителем   жалобы  иная судебная практика,  не может быть принята во внимание, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, заявление о процессуальном правопреемстве подано уже после того, как правопредшественику АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «СХО «Заречье», в связи с чем, АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ»  не приобрело статуса кредитора должника в отношении заявленных требований.

При отсутствии у правопредшественника заявителя процессуального статуса в деле о банкротстве не может быть и процессуального правопреемства по заявленным требованиям.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3852/2016 оставить без изменения,  а апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.   

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                    Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                 А.П. Иващенко       

                                                                                                           ФИО1