АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8121/18

23 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            23 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «СГ-Транс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВагонДорМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 328 руб. убытков, 

 

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен, 

от ответчика:  представитель не явился, не извещен, 

от третьего лица: представитель не явился, извещен,  

 

установил:

акционерное общество «СГ-Транс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВагонДорМаш» с требованием о взыскании 8 328 руб. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору  № 1 на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 1/07/077/14 от 01.01.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей, не обеспечили.

От истца дополнительных документов не поступало. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик и третье лицо письменный мотивированный отзыв суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.01.2014 между ОАО «СГ-транс» (заказчик) и ООО «ВагонДорМаш» (подрядчик) заключен договор №07/077/14, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принять на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальной) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение №1).

Согласно пункту 1.3 договора, ремонт грузовых вагонов производится в ООО «ВагонДорМаш», расположенном по адресу: 346901, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена ремонтных работ, замена узлов и деталей грузовых вагонов, а также подачи/уборки грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути подрядчика и обратно определяется протоколом согласования договорных цен, согласно приложению №3 к договору.

Расчет стоимости услуг по хранению узлов, деталей, колесных пар, а также металлолома образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, производится исходя из цен, согласованных сторонами в протоколе согласования цен на хранение узлов, деталей, колесных пар, а также металлолома образовавшихся в процессе грузовых вагонов заказчика (приложение №4) и в соответствии с расчетным весом деталей грузового вагона, применяемого для расчета стоимости услуг по хранению (приложение №6).

Цена ремонтных работ, узлов и деталей, а также хранение металлолома подлежат изменению по соглашению сторон. При этом заинтересованная сторона направляет другой стороне проект соответствующего дополнительного  соглашения об изменении цен не позднее, чем за 10 календарных дней до даты предполагаемого изменения цены. В случае несогласования цены любая сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 (далее – Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком.

Так, вагон-цистерна №51178655 был принят из деповского ремонта 11.10.2014, о чем было составлено уведомление формы ВУ-36М №11 от 11.10.2014.

13.10.2014 в ООО «ВагонДорМаш» был произведен деповский ремонт вагона №51178655, о чем свидетельствует акт выполненных работ за №3298 от 13.10.2014.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомлении о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Во исполнение условий договора аренды цистерн №10-004-17-НН от 31.01.2017 вагон-цистерна №51178655 был передан в аренду ООО «Трансойл» до 31.12.2021, что подтверждается  актом №050217-01 от 05.02.2017 (строка 91 в акте) и справкой ГВЦ ОАО «РЖД» №2612.

Подпунктом 6.4.2 пункта 4.2 договора аренды предусмотрено обязательство арендодателя (АО «СГ-транс») возместить арендатору (ООО «Трансойл») расходы по устранению технологических неисправностей вагонов, возникших вследствие некачественного деповского ремонта, выполненного силами арендодателя.

Эксплуатационным вагонным депо Иркутск – Сортировочный - структурным подразделением Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры -  структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала АО «РЖД» (далее – ВЧДЭ Иркутск – Сортировочный) 30.05.2017 был отцеплен вагон-цистерна №51178655 по технологической неисправности «излом пружин» (код – 214).

Актом-рекламации №3541 от 07.06.2017 установлено, что причиной послужившей поводом к отцепке вагона, явился излом двух комплектов пружин, вследствие наличия старых трещин, механических повреждений не выявлено, не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона, нарушение РД «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм Руководство по деповскому ремонту» п. 7.1, п. 18.1, нарушение РД «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 п. 11.1.

Виновным предприятием в технологической неисправности вагона-цистерны №51178655 признано ООО «ВагонДорМаш».

Для устранения дефекта вагона-цистерны №51178655 был отремонтирован силами заказчика в ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный и оплачен ООО «Трансойл» по условиям договора аренды №10-004-17-НН от 31.01.2017, что подтверждается актом выполненных работ от 07.06.2017 №475 на сумму 8 328 руб., из которых оформление ВУ-41 на сумму 1628 руб., замена неисправных внутренних пружин рессорного комплекса- 2950 руб., непроизводительный простой цистерн за время ремонта (3 суток) – 1470 руб.

АО «СГ-транс» оплатило расходы по устранению неисправностей вагона №51178655 согласно расчету убытков №2409/2017 платежным поручением №4461 от 21.12.2017.

Ввиду проведения подрядчиком некачественного ремонта вагона-цистерны №51178655, заказчик понес расходы на устранение недостатков ремонта на сумму 8 328 руб.

 Истец направил ответчику претензию за №2196 от 26.12.2017 с требованием выплатить истцу расходы в сумме 8 328 руб.

Поскольку претензия была оставлена без внимания и финансового удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту  3 статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако как следует из материалов дела, проведение экспертизы дефектов для определения причины их возникновение в настоящее время невозможно ввиду устранения дефектов.

Учитывая, что проведения судебной экспертизы с целью установления причины возникновения дефектов в настоящее время невозможно, суд полагает необходимым исходить из представленных в материалы дела доказательств.

Как указано ранее, по условиям спорного договора договор подряда (раздел «Гарантийные обязательства»), заключенного между сторонами настоящего спора,  отказ вагона или его составной части признавался гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с вызовом представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Подрядчик обязался в претензионном порядке возмещать заказчику расходы связанные с устранением дефектов, при предъявлении копий соответствующих документов: актов-рекламаций по форме ВУ-41 М, документов по расследованию, фотоматериалов на узлы, актов о выполненных работах, расчетно-дефектных ведомостей, расчет сумм возмещения затрат, счетов-фактур (п. 6.3.3.- 6.4.2. договора).

Во исполнение условий договора аренды №10-004-17-НН от 31.01.2017 вагон-цистерна №51178655 был отремонтирован силами АО «СГ-транс» и оплачен ООО «Трансойл». 

В последующем АО «СТ-транс» оплатило ООО «Трансойл» понесенные расходы.

Пунктом 6.4 договора №04-2014-Д предусмотрено, что расходов, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с устранением дефектов при предъявлении дефектной ведомости, уведомлений ф. ВУ-23, ф. ВУ-36, акта-рекламации ф. ВУ-41 с приложением калькуляции цены устранения дефекта, а также документ подтверждающий оплату за работы, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке.

Согласно акту рекламации 33541 ОТ 07.06.2017 виновным в неисправностях было признано ООО «ВагонДорМаш».

Стоимость ремонта спорных вагонов и рекламационной работы составила 8 328 руб.

Следовательно, с учетом положений статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий спорного договора (пункты 6.1 – 6.7 раздела  «Гарантийные обязательства») истец вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона.

Таким образом, требования о взыскании убытков сумме 11 864, 46 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что акт-рекламации не является достаточным доказательство выявленной неисправности и вины ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожным транспортом общего пользования признается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» создается единый хозяйствующий субъект на железных дорогах - ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с Уставом открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 главными целями деятельности ОАО «Российские железные дороги» являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом (ст. 9 Устава).

Статья 10 Устава определяет основные задачи ОАО «Российские железные дороги», такие как обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу и проведение единой технической политики в обществе.

Статьей 11 Устава Правительством Российской Федерации предоставлено право ОАО «Российские железные дороги» осуществлять такие виды деятельности, как: производство, текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава (в том числе пожарных поездов), контейнеров и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте; оказание услуг по проведению планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов, контейнеров и локомотивов, по проведению ремонта колесных пар, а также промывочно-пропарочных работ.

В соответствии с пунктами 21, 24, 30  Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 286 на станциях формирования и расформирования, в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Таким образом, Правительством Российской Федерации законодательно закреплено право ОАО «Российские железные дороги» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 №Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «Российские железные дороги». При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «Российские железные дороги», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 (далее – Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходов, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013, с приложением документов, указанных в указанном пункте.

Разделом 18 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководством по деповскому ремонту» (2011 г.), предусмотрены положения о гарантийной ответственности и о документах, оформляемых при наступлении гарантийной ответственности, а именно акт рекламации формы ВУ-41М.

Согласно Регламенту ведения рекламационно-претензионной работы, в вагонном хозяйстве №1085-2011 ЦДИ от 01.08.2011, расследование причин возникновения неисправности осуществляется силами вагонных эксплуатационных депо ОАО «Российские железные дороги». (ВЧДЭ) Итоги расследования фиксируются рекламационным актом ВУ-41, который является основанием для предъявления претензии (п. п. 1.7, 1.10, 1.11, 2.2 Регламента).

Предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационного вагонного депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла. В случае неполучения в суточный срок такого сообщения, ВЧДЭ начинает расследование и составляет односторонний рекламационный акт (п. 2.1 Регламента).

Следовательно, представленный в материалы дела рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «Российские железные дороги», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «Российские железные дороги» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного ОАО «Российские железные дороги» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011, для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта, вагонное эксплуатационное депо создает комиссию.

В комиссию по собственной инициативе могут войти, представитель предприятия отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и как следствие, имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла и детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование и составляет односторонний акт, которым руководствуются в дальнейшей работе.

При несогласии вагоноремонтного предприятия с заключением рекламационного акта, оно вправе обжаловать акт в установленном законодательством порядке (п. 2.8. Регламента).

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Ответчик не изъявил желания участвовать в расследовании причин отцепки в отношении всех заявленных в иске вагонов, на стадии оформления рекламационного акта и выразить все возникающие у него сомнения по фактической причине отцепки вагона, даже, несмотря на то, что в его адрес были направлены эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» телеграммы об отцепке вагонов и о вызове представителя, что отражено в рекламационном акте формы ВУ-41, составленный на спорный вагон-цистерну, приложенный к иску.

В нарушении норм статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств о том, что он сообщал телеграммой (факсом и другими видами связи) о своем участии в расследовании и о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Доказательств направления телеграмм об извещении истца о прибытии представителя ответчика, ответчик суду не представил.

Поскольку выявленный случай по ремонту вагонов является гарантийным, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущего ремонта указанного вагона, включая расходов на ремонт и регламентные работы.

Вышеназванная позиция поддерживается правоприменительной практикой (определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, определение Верховного Суда РФ от 05.11.2015 №305-ЭС15-10026, определение Верховного суда РФ от 07.08.2015  №305-ЭС15-2566).

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                 Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВагонДорМаш» в пользу акционерного общества «СГ-Транс» 10 328 руб., из них 8 328 руб. убытков, 2 000 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Меленчук И.С.