АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:  

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7018/2018

г. Томск

15 августа 2018 года

– дата оглашения резолютивной части 22 августа 2018 года – дата изготовления полного текста 

 Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном  заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  634021, 

<

...>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2018 № В-207 о назначении  административного наказания,  

при участии 

от заявителя - ФИО1, доверенность от 25.12.2017 года, паспорт;  от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.03.2018 года, паспорт.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО  «Томскводоканал», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Томской области (далее – Управление Росприроднадзора,  ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от  09.06.2018 № В-207 о назначении административного наказания.  

Определением арбитражного суда от 26.06.2018г. дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от  

20.07.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  (административного) судопроизводства.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по  основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, в том числе, указав, что  общество превысило установленный объем сброса сточных вод по независящим от него  причинам во избежание негативных последствий для жителей г.Томска. Общество не  могло заранее предусмотреть ситуацию, в которой понадобилось бы увеличение объема  сточных вод, т.к. в течение многих лет объемы сброса соблюдались заявителем.  Отсутствовали основания, предусмотренные п.14 Методики, утвержденной приказом  Минприроды России по 13.04.2009г. № 87, для подачи заявления об увеличении объема  сброса. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения;  ООО «Томскводоканал» не причинило вреда водному объекту. Также заявитель считает  возможным применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение  малозначительным.  

Ответчик в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании просили в  удовлетворении требований отказать, в том числе, указав, что взаимосвязь между  мутностью исходной забираемой воды и превышением объема сточных вод не  прослеживается. Обществу не вменяется в вину причинение вреда водному объекту по  качеству сточных вод.  

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании информации департамента природных  ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о нарушении ООО  «Томскводоканал» в первом квартале 2018 года п.п.10 п.2.3 условий Решения о  предоставлении водного объекта (участка р.Томь) в пользование, проведена проверка.  

В ходе проверки установлено, что ООО «Томскводоканал» в 1 квартале 2018 года  осуществило сброс сточных вод в поверхностный водный объект – реку Томь через  выпуск, расположенный на территории МО «Город Томск» на правом берегу р.Томь,  выше по течению от старого коммунального моста, в 73,67 км от устья, с превышением  допустимого объема, предусмотренного Решением о предоставлении водного объекта в  пользование от 08.05.2015г. № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2015-01267.  

По факту выявленного нарушения 28.05.2018г. государственным инспектором  Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2, в  

присутствии уполномоченного представителя общества, в отношении ООО  «Томскводоканал» составлен протокол № В-207 об административном правонарушении по  статье 7.6 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов проверки 09.06.2018г. государственным  инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской  области ФИО2, вынесено постановление № В-207 о привлечении ООО  «Томскводоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6  КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000  руб.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Признание незаконным и отмена постановления от 09.06.2018 № В-207 о назначении  административного наказания, является предметом требований заявителя по настоящему  делу.  

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства и доводы участвующих в дел лиц, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.  

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без  документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или  его частью, либо водопользование с нарушением его условий.  

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ)  использованием водных объектов (водопользование) признается использование  различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических  лиц, юридических лиц.  

В силу части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности  Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев,  установленных частью 2 данной статьи. Физические лица, юридические лица  приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в  порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ (часть 1 статьи 9 ВК РФ). В силу пункта 2  части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в  пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право  пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной  собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности  

муниципальных образований, приобретается, в том числе с целью сброса сточных вод.  Следовательно, при использовании поверхностных водных объектов с целью сброса  сточных вод, наличие решения о предоставлении водного объекта в пользование является  обязательным.  

Порядок получения решения о предоставлении водного объекта в пользование  установлен статьями 22, 23 ВК РФ, Правилами подготовки и принятия решения о  предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации № 844 от 30.12.2006г. Так в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в  пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно  содержать объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод.  Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем  требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения  нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1 статьи 35 ВК РФ).  

На основании пунктов 5 и 6 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных  объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: вести в  установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных  объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные  наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в  установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных  наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный  орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом,  другими федеральными законами обязанности.  

Согласно пункту 2 приказа Министерства природных ресурсов и экологии  Российской Федерации от 08.07.2009г. № 205 «Об утверждении Порядка ведения  собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия)  водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных  вод, их качества» (далее - Приказ № 205) обязанность ведения учета объема сброса  сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на юридические лица,  которым предоставлено право пользования водным объектом в целях сброса сточных вод  и (или) дренажных вод.  

Пунктом 3 Приказа № 205 определено, что учет объема сброса сточных вод и (или)  дренажных вод, их качества включает измерение объема сброса сточных вод и (или)  дренажных вод, их качества, обработку и регистрацию результатов таких измерений по  формам, указанным в приложении к настоящему Порядку.  

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сбора  сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований,  предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны  окружающей среды.  

В соответствии со статьей 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют  мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и  истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана  водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов  Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется  исполнительными органами государственной власти или органами местного  самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего  Кодекса. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица  обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных  объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а  также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны  подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ,  вменяемого обществу, заключается в использовании водного объекта с нарушением  условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 08.05.2015г. № 70- 13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2015-01267 в части превышения допустимого объема сброса  сточных вод.  

Из материалов дела следует, что в соответствии пунктом 2.3 вышеуказанного  Решения установлены условия использования водного объекта или его части,  обязательные для исполнения при использовании водного объекта.  

Согласно подпункту 10 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в  пользование объем сброса сточных вод не должен превышать 111,07 тыс. м3/год (1  квартал – 17,57 тыс. м3, 2 квартал – 33.63 тыс. м3, 3 квартал – 32,31 тыс. м3, 4 квартал –  27,56 тыс. м3. Согласно п.10 отчета о выполнении условий решения о предоставлении  водного объекта в пользование, представленного обществом, сброс сточных вод в 1  квартале осуществлен в объеме 25,86 тыс. м3, что также подтверждается отчетом по  форме 3.2, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2009г. № 205.  

Использование ООО «Томскводоканал» водного объекта – участка реки Томь с  превышением допустимого объема сброса сточных вод в 1 квартале 2018 года и,  соответственно, с нарушением условий Решения о предоставлении водного объекта в  пользование от 08.05.2015г. № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2015-01267, подтверждается  

материалами проверки и обществом, по сути, не оспаривается. Нарушение условий  Решения о предоставлении водного объекта в пользование в части превышения объема  сбрасываемых сточных вод образует объективную сторону вменяемого  административного правонарушения.  

Обстоятельств объективной невозможности выполнения соответствующих  требований законодательства, а равно принятие обществом всех зависящих от него мер по  их соблюдению судом не установлено. Приведенные заявителем доводы не  свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих факт правонарушения, однако  могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.  

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным вывод Управления  Росприроднадзора о наличии в действиях ООО «Томскводоканал» состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не  позволивших обществу реализовать права на защиту по административному  производству, не установлено. О времени и месте составления протокола об  административном правонарушении, равно как и о рассмотрении дела, заявитель был  извещен надлежащим образом. Постановление по делу об административном  правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в пределах  сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, штраф соответствует минимальному  размеру санкции статьи 7.6 КоАП РФ.  

Вместе с тем, статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от  административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить  лицо, совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой  позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21  Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  

последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем  составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный  характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 (в редакции Постановления Пленума  ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60) разъяснено, что при квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9  КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность  квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена  абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава  административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за  неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий. Таким образом, категория малозначительности относится к числу  оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из  обстоятельств совершенного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждено  представителями лиц, участвующих в деле, ООО «Томскводоканал» наделено статусом  гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и  водоотведения, как поставщик данных ресурсов на территории муниципального  

образования «Город Томск» с подведомственной территорией; увеличение объема  сточных вод не повлекло негативного воздействия на окружающую среду;  правонарушение совершено впервые (иное из материалов дела не следует).  

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив  указанные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень  общественной опасности совершенного правонарушения, приходит к выводу об  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (доказательств  иного административным органом в материалы дела не представлено).  

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ,  статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.  В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как  интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства,  поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет  предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и  общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.  

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в  сумме 50000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий  тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г.   № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.  Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к  физическим и юридическим лицам. Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют  судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру  наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени  вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.  

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства совершения  правонарушения, принимая во внимание, что общество осуществляет социально  значимый вид деятельности, признает совершенное правонарушение, впервые  

привлекается к административной ответственности за совершение однородного  правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие вредных  последствий, учитывая мнение представителя административного органа, усматривает  малозначительность в действиях Общества и, руководствуясь принципами  справедливости и соразмерности, считает возможным применить к нему положения  статьи 2.9 КоАП РФ.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17  Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что,  если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об  оспаривании постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и  статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и  о его отмене.  

При изложенных обстоятельствах, заявление общества подлежит удовлетворению, а  постановление административного органа – признанию незаконным и отмене.  

Руководствуясь 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Постановление № В-207 от 09.06.2018 о назначении административного наказания,  вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Томской области о привлечении Общества с ограниченной  ответственностью «Томскводоканал» к административной ответственности по ст.7.6  КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб., признать  незаконным и отменить.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Н. Гапон