АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-5318/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2025 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кемеровский механический завод» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белорусские станки» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки 46 698 960 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, по доверенности, представителя ответчика в режиме веб-конференции – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Кемеровский механический завод» (далее по тексту – истец, АО «Кемеровский механический завод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белорусские станки» (далее по тексту – ответчик, ООО ТД «Белорусские станки») неустойки в размере 46 698 960 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей (в уточненной редакции исковых требований от 16.05.2025, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – далее АПК РФ).

Исковые требования истца мотивированы нарушением ответчиком срока поставки  товара в рамках заключенного сторонами договора поставки №Б31-01-023/23-006 от 18.07.2023.

Ответчик факт нарушения сроков поставки по договору не оспаривает, считая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца на иске в уточненной редакции настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме. Представитель ответчика по существу заявленных требований возражений не заявил, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, истец против снижения размера неустойки возражал.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор на поставку оборудования №БЗ-01-023/23-006 от 18.07.2023 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар (оборудование) согласно спецификации (приложение №1 к договору) и техническому заданию (приложение №2 к договору), а также осуществить монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию (пуско-наладку), провести тестирование товара, инструктаж работников покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и работы по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию (пуско-наладке), проведения тестирования товара, проведения инструктажа работников покупателя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 12.04.2024) товар (оборудование) должен быть поставлен не позднее 30.04.2024. Нарушение срока поставки признается существенным нарушением условий настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.6 договора датой перехода права собственности и рисков случайной гибели товара является дата передачи товара покупателю после выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, проведения тестирования товара, проведения инструктажа работников покупателя, что подтверждается подписанием покупателем акта выполненных работ (монтажных, пуско-наладочных работ, проведения тестирования товара, проведения инструктажа работников покупателя) и товарной накладной (форма №ТОРГ-12).

В п. 10.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки товара, более чем на 10 календарных дней поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 2% от стоимости не поставленного в срок товар за каждый день просрочки, при этом такой размер неустойки исчисляется с первого дня просрочки поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств 11.09.2023 истец осуществил оплату авансового платежа по платёжному поручению №9024 от 11.09.2023 в размере 50% от стоимости договора. В свою очередь, ответчиком обязательства по поставке товара и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, проведения тестирования товара, инструктажа работников покупателя исполнены с нарушением согласованного в договоре срока – 18.07.2024. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об оплате начисленной неустойки. В связи с тем, что до настоящего времени неустойка за просрочку поставки товара ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющихся материалов дела, срок поставки товара в соответствии с условиями договора согласован сторонами до 30.04.2024 включительно.

Фактически товар был принят ответчиком 18.07.2024, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, УПД №216 от 31.05.2024. Монтажные и пуско-наладочные работы, тестирование товара, инструктаж работников покупателя проведены 18.07.2024, в подтверждение представлен Акт выполненных работ от 18.07.2024. Соответственно, с учетом п. 3.1.6. договора датой перехода права собственности и рисков случайной гибели товара является 18.07.2024.

Данные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

За нарушение срока поставки истцом в порядке п. 10.3 договора начислена неустойка за период с 03.05.2024 по 18.07.2024 в размере 46 698 960 рублей (период просрочки составил 77 дней).

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ставки  0,1%.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд с учетом возражений истца отмечает следующее.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, к основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. То есть неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная договором (2% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки), составляет примерно 730% годовых.

Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 2 334 948 рублей (исходя из 0,1% за каждый день просрочки за заявленный истцом период, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств)).

При этом суд также учитывает неравное положений сторон в части мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  (неустойка за нарушение покупателем срока оплаты товара установлена в размере в размере 0,1% от суммы задолженности, ограничена 10% (п. 10.5 договора), а также незначительный период просрочки (77 дней), который был обусловлен выполнением монтажных и пуско-наладочных работ.

Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 334 948 рублей. В остальной части иска отказано.

В порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 641 990 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белорусские станки» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кемеровский механический завод» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 334 948 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белорусские станки» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 641 990 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                А.А. Сапрыкина