СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12246/2023(1)-АК

Дело № А60-758/2023

06 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2023 года, 

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Мэдисон - Сервис» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-758/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением суда от 26.04.2023 заявление ФИО4 о признании ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

22.06.2023 в суд поступило заявление ООО «Мэдисон-Сервис» о включении в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника следующей задолженности: основной долг за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 345 834 руб., неустойка в размере 132 993,89 руб. за период с 11.10.2019 по 21.06.2021, судебные расходы в размере 27 583,28 руб.,  основной долг за период с 01.10.2020 по 27.04.2021 в размере 201 599,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 679,29 руб. за период с 01.10.2020 по 18.04.2023. Также просит признать его участником первого собрания кредиторов (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) требования кредитора удовлетворены в заявленном размере.

Должник, не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО  «Мэдисон-Сервис» в сумме 230 278, 39 руб. (в части, не подтвержденной судебным актов), обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда, просит определение в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать.

ФИО3 отрицает оказание ООО «Мэдисон-Сервис» заявленных услуг за период с 01.10.2020 по 27.04.2021. Отмечает, что  акты приема-передачи оказанных услуг ею с кредитором не подписывались, якобы оказанные услуги не принимались, в том числе, поскольку оформленный на нее объект недвижимого имущества являлся объектом незавершенного строительства, не требующим услуг по его сервисному обслуживанию. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен перечень, объем и период оказания кредитором услуг в пользу должника, суд уклонился от оценки каждой якобы оказанной услуги, возможности ее оказания и потребности в ней должника, ее стоимости, ограничившись ссылками на общие нормы ЖК РФ, регулирующие порядок оказания и оплаты коммунальных услуг собственников жилых помещений в МКД, к которым услуги по сервисному обслуживанию  незавершенного строительством объекта в коттеджном поселке не относятся и подлежат регулированию по общим правилам главы 39 ГК РФ. Полагает, что представленные кредитором локальные сметные расчеты и платежные поручения об оплате услуг привлеченных лиц в отсутствие договорных отношений с ФИО3 не подтверждают оказание именно ей указанных услуг, не позволяют установить объем услуг применительно к ее имуществу (с учетом оказания сервисных услуг всем собственникам коттеджей в данном поселке) и, соответственно, долю должника в общем объеме расходов. Представленные общие расходные документы не являются доказательством фактов оказания услуг ФИО3, являясь подтверждением общего количества и стоимости оказываемых ООО «Мэдисон-Сервис» в рамках своей деятельности услуг не установленному количеству потребителей. Также указывает, что  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А40-162876/2016 признаны ничтожными сделками: договор купли-продажи от 15.01.2015 года, заключенный ФИО6 и ФИО7; договор купли-продажи, зарегистрированный в Росреестре 10.04.2017 года, заключенный между ФИО7 и ФИО8; договор купли-продажи недвижимости и земельного участка, заключенный между ФИО8 и ФИО3 от 28.08.2018 года, зарегистрированный в Росреестре 13.09.2018. Принимая во внимание ничтожность основания приобретения права собственности ФИО3 на спорное имущество, полагает, что последняя с учетом положений п. 1 ст. 167 ГК РФ не являлась собственником данных объектов и не могла являться заказчиком и получателем услуг по их сервисному обслуживанию. В отсутствие основного требования считает невозможным и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, также ссылается на невозможность проверки расчета процентов на наличие оснований для применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

От ООО «Мэдисон-Сервис» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности в период с 13.09.2018 по 27.04.2021 включительно принадлежал земельный участок № 45 на территории ДЗ «Мэдисон-Парк» по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Липки, дачная застройка «Мэдисон Парк», уч.45.

Принадлежавший ФИО3 на праве собственности земельный участок расположен на обособленной территории дачной застройки «Мэдисон Парк». 

ООО «Мэдисон-Сервис» на основании договора аренды № МИ-МС/Дв-Лип от 02.04.2019, договора № МИ-МС/Лип от 29.07.2019 осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки.

ООО «Мэдисон-Сервис» и ФИО3 23.08.2019 заключили договор сервисных услуг дачной застройки «Мэдисон Парк» №23-08-45/МДП/СУ, согласно которому ООО «Мэдисон-Сервис» обязуется оказывать сервисные услуги, указанные в базовом перечне услуг (приложение № 2 к Договору), по месту нахождения земельного участка № 45, общей площадью 2059 кв.м., кадастровый № 50:20:0050330:1236, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Ершовское, в районе д. Липки, дачная застройка «Мэдисон Парк», а ФИО3 обязуется своевременно оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3 договора обслуживание по договору производится в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 3).

В соответствии с п. 2.1 договора соглашением о цене (приложение № 1) стоимость услуг и права пользования объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном в базовом перечне услуг независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями с даты подписания договора и до направления советующего уведомления, согласно п. 2.4 договора, составляет 28 487 руб., включая НДС, в месяц.

В силу п.п. 2.4, 2.5 изменение стоимости услуг, производится не чаще одного раза в течение одного календарного года на уровень инфляции, а также порядка расчетов по Договору осуществляется на основании письменного уведомления ООО «Мэдисон-Сервис».

Согласно п. 4.3.1 договора ФИО3 обязалась осуществлять оплату в полном объеме и в сроки согласно условиям Договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Пунктом 4.6.1 договора предусмотрено право ООО «Мэдисон-Сервис» привлекать третьих лиц в порядке и на условиях по своему усмотрению в целях выполнения своих обязательств по Договору.

Начиная с 01.10.2020 ООО «Мэдисон-Сервис» ежемесячно направляло должнику счета о начислениях за пользование инженерной инфраструктурой ДЗ «Madison Раrк».

ФИО3 обязательства по оплате оказанных услуг не исполнялись.

Решением Истринского городского суда Московской области от 03.03.2022 по делу №2-1445/2022 с должника в пользу общества «Мэдисон-Сервис» взыскана задолженность по договору от 23.08.2019 за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 345 834руб., неустойка за период с 01.10.2019 по 21.06.2021 в размере 132 993,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 988,28 руб., всего взысканы денежные средства в сумме 486 816,17 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29.08.2022 по делу № 33- 27215/2022 решение Истринского городского суда Московской области от 03.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

26.01.2023 Первым кассационным судом общей юрисдикции по делу № 88-4190/2023 (2-1445/2022) вынесено определение, которым решение Истринского городского суда Московской области от 03.03.2022 по делу № 2-1445/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.08.2022 по делу № 33-27215/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Истринского городского суда Московской области от 15.05.2023 по делу №2-1445/2022 с должника в пользу общества «Мэдисон-Сервис» взысканы расходы на оплату авиабилетов из г. Москвы в г. Саратов и обратно на сумму 13 820 руб., расходы на оплату проживания в сумме 5 775 руб., всего взыскано 19 595 руб.

После вынесения названного выше решения суда должник также не производил оплату оказываемых кредитором услуг, в связи с чем за период с 01.10.2020 по 27.04.2021 кредитором произведен расчет задолженности, которая составила  201 599,10 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 18.04.20234 в размере 28 679,29 руб. 

Ссылаясь на то, что решение Истринского городского суда Московской области от 03.03.2022 по делу №2-1445/2022 не исполнено, в период с 01.10.2020 по 27.04.2021 должником оплата оказанных услуг не производилась, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, ООО «Мэдисон-Сервис»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности, подтверждения материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст.ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве  при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с требованиями ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как было указано выше,  вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 03.03.2022 по делу №2-1445/2022 с должника в пользу общества «Мэдисон-Сервис» взыскана задолженность по договору от 23.08.2019 за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 345 834 руб., неустойка за период с 01.10.2019 по 21.06.2021 в сумме 132 993,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 988,28 руб., всего взысканы денежные средства в сумме 486 816,17 руб.; определением Истринского городского суда Московской области от 15.05.2023 по делу №2-1445/2022 с должника в пользу общества «Мэдисон-Сервис» взысканы расходы на оплату авиабилетов из г. Москвы в г. Саратов и обратно на сумму 13 820 руб., расходы на оплату проживания в сумме 5 775 руб., всего взыскано 19 595 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, требования общества «Мэдисон-Сервис»  в указанной части правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ООО «Медисон-Сервис»  также произвело расчет задолженности  за период с 01.10.2020 по 27.04.2021, которая составила  201 599,10 руб. и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 18.04.20234 на сумму 28 679,29 руб. 

Как было указано выше, должнику на праве собственности в период с 13.09.2018 по 27.04.2021 включительно принадлежал земельный участок № 45 на территории ДЗ «Мэдисон-Парк» по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Липки, дачная застройка «Мэдисон-Парк», уч.45, который расположен на обособленной территории дачной застройки «Мэдисон-Парк», где ООО «Мэдисон-Сервис» на основании договора аренды № МИ-МС/Дв-Лип от 02.04.2019, договора № МИ-МС/Лип от 29.07.2019 осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между ООО «Мэдисон-Сервис» и ФИО3 23.08.2019 заключен  договор сервисных услуг дачной застройки «Мэдисон-Парк» №23-08-45/МДП/СУ, согласно которому ООО «Мэдисон-Сервис» оказывало сервисные услуги, указанные в базовом перечне услуг.

Договор заключен на срок до 31.12.2019.

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его путем направления письменного уведомления другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора. При этом регулярный отпуск ресурсов водо-, газо-, энергоснабжения, а также прием канализационных стоков производится только при наличии действующих договоров (пункт 3.1 договора).

Доказательств того, что должник отказался от указанного договора после истечения срока его действия, договор расторгнут в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Решением Истринского городского суда Московской области от 03.03.2022 по делу №2-1445/2022 с должника в пользу общества «Медисон-Сервис» взыскана задолженность по договору от 23.08.2019 за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 345 834,00 руб., а также  неустойка за период с 01.10.2019 по 21.06.2021 в сумме 132 993,89 руб.

На незаключенность договора с января 2020 года должник  при рассмотрении дела №2-1445/2022 не ссылался.

Кроме того, само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и обществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Прямого нормативного требования, устанавливающего порядок определения стоимости услуг, оказываемых кредитором, исходя из тарифов, расценок и ставок, устанавливаемых или регулируемых государственными органами, императивно закрепляющих методику расчета, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. 

Кредитором утверждены регламенты расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых не территории дачной застройки «Мэдисон-Парк» , которые разработаны на основании Приказа Госстроя Российской Федерации от 28.12.2000 № 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда» и иных нормативно-справочных и методических рекомендаций.

Регламенты устанавливают порядок определения стоимости услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а так же текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка, выполнение работ по созданию условий, необходимых для безопасной и комфортной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, организацию надлежащего предоставления услуг в целях обеспечения возможности круглосуточного беспрепятственного пользования объектами инженерной инфраструктуры, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной и иной безопасности, общественного порядка и чистоты, а так же поддержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории поселка.

Названным выше решением суда установлено, что в течение срока действия договора № 23-08- 45/МДП/СУ от 23.08.2019, а именно с 23.08.2019 по 30.09.2020 стоимость услуг по договору изменялась.

Так, с 01.03.2020 стоимость услуг составила 29 057 рублей, в адрес должника направлено уведомление об изменении стоимости исх.№ 24 от 10.01.2020 в адрес ответчика.

В материалы дела кредитором представлены в копиях приказы, регламенты  об утверждении стоимости услуг на 2020 год, 2021 год, технологическая карта на услуги, сводная смета, расчет стоимости сервисных услуг, генплана. В подтверждение факта оказания услуг в спорный период представлены (в копиях) локальные ресурсные расчеты, справки о затратах, мемориальные ордера, платежные поручения, штатные расписания, бухгалтерский баланс, отчеты о финансовых результатах, акты, договоры.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Мэдисон-Сервис» является организацией, которая оказывала услуги по коммунальному, сервисному и иному обслуживанию единого комплекса недвижимого имущества «Мэдисон-Парк». В частности, ООО «Мэдисон-Сервис»  оказывало такие виды услуг, как охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Таким образом ООО «Мэдисон-Сервис» понесло бремя расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

Услуги оказывались ООО «Мэдисон-Сервис» в интересах всех собственников земельных участков и включают в себя услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка, выполнению работ по созданию условий, необходимых для безопасной и комфортной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, организации надлежащего предоставления услуг в целях обеспечения возможности круглосуточного беспрепятственного пользования объектами инженерной инфраструктуры, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной и иной безопасности, общественного порядка и чистоты, а также поддержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории поселка.

Стоимость услуг кредитора включает в себя расходы на содержание и текущий ремонт объектов общего пользования на территории поселка, а также налоги и обязательные платежи, оплачиваемые кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прибыль кредитора.

Кредитор также указал, что территория жилого комплекса была введена в эксплуатацию более 10 лет назад. На сегодняшний день территория коттеджного поселка заселена на 100%, и большинство добросовестных собственников имеют договорные отношения с кредитором на обслуживание внутрипоселковой инженерной инфраструктуры, включающей в себя ландшафт и озеленение, и производят регулярную оплату. Данная территория представляет собой жилой комплекс, который включает в себя не только инженерную инфраструктуру, объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания, но и искусственно созданные территории озеленения в границах территории коттеджного поселка, в том числе в зонах проездов, ведущих к земельным участкам собственников, территории фасадов на которые выходит земельный участок.

Должник, ссылающийся на недоказанность того, что соответствующие услуги ООО «Мэдисон-Сервис» не оказывались, доказательств оказания соответствующих услуг иным лицом суду не представил.

Таким образом, апеллянтом не опровергнут факт оказания услуг в спорный период ООО «Мэдисон-Сервис».

По расчету ООО «Медисон-Сервис» стоимость услуг за период с 01.10.2020 по 27.04.2021 составила  201 599,10 руб. (5 месяцев по 29 057 руб., 1 месяц 29 639 руб., 27 дней апреля – 26 675,10 руб.).

Расчет кредитора не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Доказательств оплаты задолженности не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора в указанной выше части.

Кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.10.2020 по 18.04.20234 в сумме 28 679,29 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Доводы апеллянта о невозможности проверки расчета, ввиду его отсутствия подлежат отклонению, поскольку расчет процентов имеется в материалах дела в электронном виде, был приложен к последнему ходатайству об уточнении требований. 

Из данного расчета следует, что кредитор начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производит.

Таким образом, требование о включение в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 679,29 руб. также удовлетворено правомерно.

Вопреки доводам апеллянта о том, что оформленный на нее объект недвижимого имущества является объектом незавершенного строительства, не требует оказания услуг по сервисному обслуживанию, отклоняется, с учетом того, что отсутствие на земельном участке жилых строений не освобождает собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества, от обязанности по содержанию имущества общего пользования.

То обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А40-162876/2016 признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 15.01.2015, заключенный ФИО6 и ФИО7, договор купли-продажи, зарегистрированный в Росреестре 10.04.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО8, договор купли-продажи недвижимости и земельного участка, заключенный между ФИО8 и ФИО3 от 28.08.2018, зарегистрированный в Росреестре 13.09.2018; применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 следующее имущество: - земельный участок с кад. № 50:20:0050330:1236 по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка «Мэдисон-Парк», уч. 45; - объект незавершенного строительства с кад. № 50:20:0050330:3905 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Липки, дачная застройка «Мэдисон-Парк»; - сооружение с кад. № 50:20:0080104:929 по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК «Звенигородский», уч.178, примыкает с севера к д.Липки, не освобождает должника от оплаты услуг по содержанию спорного земельного участка до признания сделки недействительной. Кредитор производит расчет задолженности до вынесения данного постановления по апрель 2021. Должник в спорный период являлся собственником земельного участка, услуги оказывались кредитором. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 сентября 2023 года в обжалуемой части по делу № А60-758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

 

С.В. Темерешева