АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3720/2016

27 января 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (19.01.2017 г.) и секретарем судебного заседания ФИО2 (23 и 26 января 2017 г.),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации  муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  признании незаконным отказа в изменении назначения земельного участка, изложенном в письме от 25.02.2016 г. № 01/1-16/222

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 19.07.2016 г.;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 23.11.2015 г. № 01/1-19/1011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) о   признании незаконным отказа в изменении назначения земельного участка под кадастровым номером 11:05:0107004:1141 площадью 14 000 кв.м. по адресу: 

<

...> изложенном в письме от 25.02.2016 г. № 01/1-16/222, и обязании устранить допущенные нарушения.

Администрация возражает против удовлетворения требований, доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 19.01.2017 г. объявлен перерыв до 23.01.2017 г., и 23.01.2017 г. – до 26.01.2017 г. О перерывах стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания и размещением объявления на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны на своих доводах настаивают.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя Администрации, установил следующее.

Из материалов дела следует, 05.12.2012 г. между Администрацией (арендодатель) и ООО «Магма» заключен договор аренды земельного участка № 01/12-665 (л.д. 11-13), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок под кадастровым номером 11:05:0107004:1141 площадью 14 000 кв.м. по адресу: 

<

...> для строительства объекта «мойка автомобилей» сроком до 23.11.2015 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии  с целями и условиями его предоставления.

28.02.2013 г.  по договору № 1 ООО «Магма» уступило, а ООО «Мастерштюк» приняло на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка от 05.12.2012 г. № 01/12-665 (л.д. 78-81).

09.09.2015 г. по заявлению Общества Администрацией в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдано разрешение № 11-RU11301000-274/20015 на строительство мойки автомобилей (л.д. 84-86).

13.11.1015 г. между Администрацией и Обществом заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 05.12.2012 г. № 01/12-665, в соответствии с которым установлен срок действия договора до 13.11.2018 г. для завершения строительства объекта «мойка автомобилей» (л.д. 89-90).

11.02.2016 г. в Администрацию от Общества поступило заявление об изменении назначения земельного участка для строительства склада материально-технического снабжения сбыта и заготовок (л.д. 99).

Письмом от 25.02.2016 г. № 01/1-16/222 Администрацией в удовлетворении заявления об изменении назначения земельного участка отказано.

Полагая, что действия Администрации по отказу в изменении назначения земельного участка не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

По мнению Общества, действующее законодательство не предусматривает запрета на изменение назначения земельного участка в случае, если истребуемое изменение подпадает под вид разрешенного использования согласно градостроительного плана.

Общество считает, что в рассматриваемом ситуации Админстрация является специальным субъектом гражданского оборота, и, учитывая, что при первоначальном предоставлении земельного участка был определен вид разрешенного использования «для целей строительства», отказ Администрации не основан на нормах действующего законодательства.

Администрация считает, что Общество, как арендатор земельного участка, не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по его выбору.

Администрации указывает на то, что постановлением от 27.01.2016 г. № 1/100 утверждено Положение о техническом совете, в соответствии с главой 3 которого указанный совет обладает полномочиями, в том числе, принимать решения о целесообразности (нецелесообразности) строительства объекта на рассматриваемой территории и принимать решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка, и Администрация вправе на основании рекомендация указанного технического совета принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе, по причине нецелесообразности.

При этом Администрация отмечает, что при завершении строительства объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на нее, у истца возникает исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, после оформления которого Общество получит право пользования, владения и распоряжения в полном объеме.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Между тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Однако данная норма права должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные, так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Предметом договора аренды земельного участка от 05.12.2012 № 01/12-665 является земельный участок площадью 14 000 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0107004:1141, с видом разрешенного использования «для строительства объекта «мойка автомобилей»».

Пунктом 4.1 договора определено условие использования арендатором земельного участка в соответствии  с целями и условиями его предоставления.

Соглашением от 13.11.2015 г. о внесении изменений и дополнений в указанный договор аренды продлен срок действия договора до 13.11.2018 г. для завершения строительства объекта «мойка автомобилей».

Таким образом, Общество, приняв на себя права и обязанности по указанному договору, как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка с указанным видом разрешенного использования.

Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора, изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Следовательно, в рассматриваемом случае у Администрации, как у арендодателя, отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (отказ) являются законными, доводы Общества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Судья                              Д.А. Тарасов