ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4608/2016

г. Чита

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Белозер Плюс»  на решение  Арбитражного суда  Иркутской области  от  25 сентября 2015 года по делу № А19-4608/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Витим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664047, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белозер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628422, Ханты-Мансийский автономный округ, автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 4 732 675 руб.,   третьи лицо – конкурсный управляющий  ООО «Витим» ФИО2, (суд первой  инстанции: Гаврилов О.В.)

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витим» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белозер Плюс» о взыскании суммы штрафа за нарушение условий договора на оказание услуг по перевозке грунта от 01.12.2014 года в размере 1 468 000 руб., задолженности по оплате за питание в размере 404 000 руб., задолженности по оплате ГСМ в размере 1 294 890 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением суда от 27.04.2015 года судом установлен факт процессуального правопреемства ООО «Эксперт-Строй» по правам ООО «Витим» вытекающим из договора №157/У/2014 от 01.12.2014 года на оказание услуг по перевозке грунта.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Витим» и временный управляющий ООО «Витим» ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй» обратилось с уточненными требованиями о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Белозер Плюс» суммы штрафа за нарушение условий договора в размере 1 468 000 руб., задолженности по оплате за питание в размере 404 000 руб., задолженности по оплате ГСМ в размере 1 294 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 785 руб., убытков в размере 1 500 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены  частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Белозер Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй» взыскано 1 698 890 руб. основного долга, 488 000 руб.  штрафа, 31 924 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 500 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

В  удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Ответчик ООО  «Белозер Плюс» в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней  просит решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме. Указывает, что в нарушение пунктов 1.1, 3.1 договора ООО «Витим» не направляло заявки на предоставление дорожно-транспортной техники в количестве 10 единиц. Более того, в нарушение пункта  2.2.12  договора ООО «Витим» необоснованно снизило объемы подлежащего погрузке и  перевезке грунта, что привело к тому, что из 10 единиц  поданной к погрузке техники фактически загружались только 5 единиц. В этой связи, ответчик полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Также заявитель жалобы отмечает, что в нарушение условий договора  ООО «Витим» не выполнило свои обязательства по оплате оказанных  компанией услуг на сумму 4 991 504 рублей. По этой причине, а также в связи с тем, что  расходы ООО «Витим» за поставленный ГСМ, проживание и питание персонала подлежали зачету в счет стоимости оказанных услуг в соответствии с пунктами 5.5-5.7 договора, с ООО «Белозер плюс» не могли быть взысканы 1 698 890 рублей долга.

Полагает, что исполнение решения суда по указанному делу и взыскание с ООО «Белозер плюс» сумм,  указанных в решении, создаст для истца возможность удовлетворения своих требований без учета встречных требований ООО «Белозер плюс» к ООО «Витим», в связи нахождением последнего в  процедуре банкротства. А так же при наличии имеющихся других кредиторов у ООО «Витим» взыскание задолженности по спорному договору в пользу ООО «Белозеров плюс» станет невозможным, что существенно нарушает законные права и интересы последнего, а также делает невозможным поворот исполнения решения суда.

Заявителем также указано на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора в отношении суммы основного долга 1 698 890 рублей.

          Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 производство по делу №А19-4608/15 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-14984/15 Арбитражного суда Иркутской области по иску ООО «Братский завод мобильных конструкций», являющегося конкурсным кредитором ООО «Витим», к ООО «Витим», ООО «Эксперт-Строй» о признании недействительным договора  уступки прав требований №005-16-04 от 17.04.2015, согласно которому  ООО «Витим» уступило ООО «Эксперт-Строй» право требования с ООО «Белозер Плюс» задолженности, вытекающей  из договора № 157/у/2014 на оказание услуг по перевозке грунта от 01.12.2014.

Принятие Арбитражным судом Иркутской области решения от 14.04.2017    по делу № А19-14984/15 о признании недействительным заключенного между ООО «Витим» и ООО «Эксперт-Строй» договора уступки прав требований №005-16-04 от 17.04.2015, явилось основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2015 по настоящему делу, которым был установлен факт процессуального правопреемства ООО «Эксперт-Строй» по правам ООО «Витим» вытекающим из договора №157/У/2014 от 01.12.2014 года на оказание услуг по перевозке грунта.

          Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2017 отменено определение этого же суда по настоящему делу от 24.04.2015  и определением от 06.06.2017 в удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Строй» о процессуальном правопреемстве отказано.

В этой связи, конкурсным управляющим ООО «Витим» ФИО2 представлены письменные пояснения, согласно которым истцом - ООО «Витим» поддерживаются требования о взыскании с ООО «Белозер Плюс» 1 698 890 руб. основного долга, 488 000 руб. штрафа, 31 924, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, первоначально ООО «Витим» заявило требования о взыскании суммы штрафа за нарушение условий договора на оказание услуг по перевозке грунта от 01.12.2014 года в размере 1 468 000 руб., задолженности по оплате за питание в размере 404 000 руб., задолженности по оплате ГСМ в размере 1 294 890 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 924, 97 руб. не заявлялось, равно, как и не заявлено отказа от исковых требований о взыскании штрафа в размере 980 000 рублей.

Таким образом, рассмотрению подлежали требования ООО «Витим» к ООО «Белозер Плюс», заявленные в первоначальной редакции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участвующих в деле  лиц, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Витим» (заказчик) и ООО «Белозер Плюс» (исполнитель) 01.12.2014 года был заключен договор № 157/у/2014 на оказание услуг по перевозке грунта.

По данному договору исполнитель обязался согласно направленным заявкам оказывать заказчику услуги по перевозке грунта на объекте «Шламонакопитель № 2 ЮТМ», расположенного КГУ «Байкитское лесничество», Байкитское участковое лесничество кв. 2838.

Исполнитель обязуется:

-оказывать услуги с применением техники, управляемой работниками исполнителя, а заказчик обязался уплатить за оказанные услуги установленную в п. 5 договора плату. Исполнитель обязался обеспечивать работу 10 единиц техники в две смены по 11 часов (п. 2.1.1 ),

-направлять в адрес заказчика счет-фактуры, акты оказанных услуг с приложением путевых листов до 10 числа месяца следующего за отчетным (2.1.6),

-оформлять путевые листы до начала рабочей смены (2.17),

-своевременно оплатить поставленный заказчиком ГСМ для заправки техники исполнителя из расчета 51 руб. за 1 литр дизельного топлива (2.1.8),

-своевременно оплатить питание и проживание персонала исполнителя из расчета 1000 руб. в сутки на 1 человека (п. 2.1.9).

Заказчик обязуется:

- своевременно вносить плату в соответствие с разделом 5 договора (2.2.1),

- своевременно направлять заявки и оформлять необходимую документацию для работы техники (2.2.2),

- обеспечивать своими средствами проживание персонала исполнителя (п. 2.2.3),

-подписывать акты оказанных услуг в десятидневный срок после предъявления исполнителем.   При отказе заказчика от подписания в десятидневный срок, обоснованные претензии должным быть представлены заказчиком в тот же срок в письменном виде. В случае непредставления обоснованной претензии услуга считается оказанной и принятой (2.2.9),

-обеспечивать заправку техники и проживание персонала за счет средств исполнителя (2.2.10, 2.2.11).

За несвоевременную погрузку и вынужденный простой самосвальной техники заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2000 руб. за каждую единицу техники за сутки простоя (2.2.13).

За несвоевременное предоставление или предоставление меньшего количества единиц техники исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 2000 руб. за каждую единицу техники за сутки простоя (2.2.14).

Плата по договору производится за фактическое перевезенное количество грунта из расчета 82 руб. за 1 м3. (5.1). Согласно проведенным замерам стороны договорились считать загрузку одной единицы самосвальной техники по 14 м3. за 1 рейс Расстояние не более 5 км. (5.2).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (5.3). Оплата исполнителем питания и проживания персонала и оплата поставленного заказчиком ГСМ производится путем взаимозачета на основании выставленных счетов- фактур и актов сверок.

По утверждению истца, за период с 01.12.2014 года по 28.12.2014 года фактически ответчиком перевезено грунта в количестве 23775, 9 м3 на общую сумму 1942626 руб. 05 коп., что подтверждается геодезической съемкой, исполнительной документацией и путевыми листами. При этом, в нарушение условий п. 2.1.1 договора ответчик предоставлял меньшее количество техники, чем это было предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2.1.14 договора истец начислил ответчику штраф в сумме 1468000 руб. за период с 01.12.2014 года по 02.03.2015 года.

Кроме того,  истец указывает, что за ответчиком числится задолженность по питанию работников в сумме 404 000 руб. в соответствии с актом № 4 от 25.01.2015 года, приложением к акту, счетом-фактурой № 4 от 25.01.2015 года.  Общая задолженность по ГСМ составляет 1294890 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной №5 от 25.01.2015 года и счет-фактурой № 5 от 25.01.2015 года.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях ответчик указал, что размер заявленных к взысканию сумм не подтверждён, акты оказанных услуг, счета в адрес ответчика не поступали, конкурсный управляющий не располагает документами о хозяйственной деятельности ООО «Витим», подтверждающими оказание услуг по питанию персонала и поставленного ГСМ в адрес ООО «Белозер Плюс».  В связи с отсутствием у ООО «Витим» первичной отчетной документации по питанию персонала исполнителя и по заправке техники ГСМ, ответчик не имел возможности ни учесть данные расходы, ни провести взаимозачет, предусмотренный условиями договора.

ООО «Белозер Плюс» также указывает на отсутствие оснований для начисления штрафа, поскольку заявки на предоставление 10 единиц техники от заказчика в нарушение пункта 3.1 в адрес исполнителя не поступали. При этом случаев временной приостановки работы на объекте  «Шламонакопитель № 2ЮТМ» зафиксировано не было. Это свидетельствует о том, что ежедневно техника ответчика работала на объекте заказчика в том количестве, который соответствовал объёму работы, указываемому представителем заказчика на объекте, что подтверждается реестром путевых листов, путевыми листами. Большего количества единиц техники заказчик не запрашивал в связи с тем, что грунт не был подготовлен к перевозке. В адрес ответчика от истца не поступали претензии о том, что количества техники, работающей на объекте истца не достаточно для выполнения необходимого объёма работ.

Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о злоупотреблении истцом предоставленным ему правом, об отклонении ООО «Витим» как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, а также  о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора. Полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2015 по делу №А19-7586/2015 в отношении ООО «ВИТИМ» введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016 по делу № А19-7586/2015 ООО «ВИТИМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Требования  ООО «Белозер Плюс» в размере 4 991 504 рублей, представляющие собой подтвержденную первичными документами стоимость оказанных услуг в рамках договора  № 157/У/2014 от 01.12.2014, определением  Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Витим».

Вместе с тем, указанная стоимость оказанных ответчиком по настоящему делу услуг включена в реестр требований кредиторов без уменьшения на стоимость встречно оказанных истцом ответчику услуг по предоставлению  места проживания и питанию персонала исполнителя, а также заправки транспорта исполнителя ГСМ.

Согласно представленной товарно-транспортной накладной №5 от 25.01.2015 года и счет-фактуре № 5 от 25.01.2015 года  стоимость дизельного топлива предоставленного ООО «Витим» для заправки предоставляемой ответчиком ООО «Белозер Плюс» техники в рамках исполнения обязательств по договору  № 157/У/2014 от 01.12.2014 составила 1 294 890 руб.

Согласно счет-фактуре №4 от 25.01.2015 года, акту оказанных услуг №4 от 25.01.2015 и приложению к акту, в котором указаны ФИО персонала и количество дней проживания каждого из них, стоимость услуг по организации питания и проживания персонала согласно договора № 157/У/2014 от 01.12.2014 составила 404 000 руб.

Представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке, доказательств направления истцом первичных документов в адрес ответчика в целях проведения взаимозачетом в порядке, предусмотренном пунктами 5.5, 5.6 договора № 157/У/2014 от 01.12.2014  в материалы дела не представлено.

В связи с нахождением ООО «Витим» в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства осуществление взаимозачета встречных требований не представляется возможным в силу закона.

Вместе с тем, ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сам факт предоставления ему истцом ГСМ для работы техники и предоставление персоналу ответчика питания и проживания не отрицал, размер затрат истца на ГСМ и услуги по питанию и проживанию персонала не оспорил, указывая лишь на необходимость проведения взаимозачета этих сумм в счет стоимости оказанных ответчиком услуг по спорному договору. Доказательств несения таких расходов самим ответчиком в дело также не представлено. Тогда как, факт работы техники ответчика, управляемой персоналом последнего, на объекте истца не оспаривается ответчиком и подтвержден представленными в дело путевыми листами. Расчет стоимости питания и проживания (приложение к акту №4 от 25.01.2015) также не оспорен. Путевыми же листами подтвержден также факт работы пребывания на объекте водителей, чьи ФИО значатся в названном приложении к акту №4.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит исковые требования ООО «Витим» о взыскании с ООО «Белозер Плюс» 1 698 890 руб. (440 000 руб. + 1 294 890 руб.) подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования ООО «Витим» о взыскании с ООО «Белозер Плюс» штрафа в размере 1 468 000 рублей за период с 01.12.2014 по 03.03.2015 НА основании пункта 2.2.14 договора №157/У/2014 от 01.12.2014 апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.2.14 договора, за несвоевременное предоставление или предоставление меньшего количества единиц техники исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 2000 руб. за каждую единицу техники за сутки простоя.

При буквальном толковании условий пунктов 1.1, 2.1.1, 3.1 договора  №157/У/2014 от 01.12.2014, следует признать, что исполнитель (ООО «Белозер Плюс») обязан был обеспечить работу  дорожно-строительной техники в количестве 10 единиц на объекте в две смены на основании  заявок заказчика.

В свою очередь, заказчик (ООО «Витим») обязался своевременно направлять заявки и оформлять необходимую документацию для работы техники (п. 2.2.2 Договора).

Таким образом, обязанность исполнителя обеспечить работу 10 (десяти единиц) техники на объекте в 2 (две) смены по 11 часов каждая (п. 2.1.1 Договора) непосредственно связана с корреспондирующей ей обязанностью заказчика о предоставлении заявок на работу техники.

В дело не представлено доказательств направления в адрес ответчика заявок о количестве необходимой техники.

Не заявлено заказчиком и о простое на объекте - «Шламонакопитель № 2 ЮТМ» по причине не предоставления исполнителем техники в необходимом количестве, тогда как штраф по условиям договора подлежал уплате только в связи с простоем. Доказательств наличия факта простоя на объекте в дело не представлено.

Представленными в дело путевыми листами подтвержден факт того, что ежедневно техника исполнителя работала на объекте заказчика в том количестве, который соответствовал объему работы, указываемому представителем заказчика на объекте.

Напротив, в деле отсутствуют доказательства направления заказчиком в адрес исполнителя претензий о том, что количества работающей на объекте истца техники не достаточно для выполнения необходимого объема работ. Акты о не предоставлении техники в количестве не соответствующем поданным заявкам не составлялись, в адрес ответчика не направлялись.

Кроме того, письмом № 2 от 13.01.2015 года ООО «Белозер Плюс» известил ООО «Витим» о том, что до подписания акта выполненных работ приостанавливает оказание услуг по договору в связи с занижением заказчиком объема оказанных услуг.

В связи с изложенным, требование ООО «Витим» о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное предоставление и/или предоставление меньшего количества единиц техники в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждую единицу техники за сутки простоя в общей сумме 1 468 000 рублей, является необоснованным.

Рассмотрев заявление ООО «Витим» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей удовлетворению суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлены:

- договор №2 от 25.02.2015 между ООО «Витим» и ФИО3, согласно которому последняя приняла обязательство: 1. подготовить исковое заявление к ООО «Белозер Плюс» по оплате задолженности по договору  № 157/У/2014 от 01.12.2014  , все необходимые документы по запросу суда, дополнения и уточнения к исковому заявлению, возражения на отзыв и пр., принять участие в  судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области; 2. Подготовить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и принять участие в судебном заседании по ее рассмотрению; 3. Подготовить кассационную жалобу и принять участие в судебном заседании по ее рассмотрению. Стоимость услуг составила 50 000 рублей;

- два  тождественных друг другу Акта приема-передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей и документов от 25.02.2015;

Между тем, доказательств исполнения ФИО3 указанных в договоре услуг в дело не представлено.  В деле отсутствует доверенность на имя ФИО3, исковое заявление подписано руководителем общества, копии приложенных к иску документов заверены представителем по доверенности ФИО4, которая и приняла участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции интересы ООО «Витим» представляет конкурсный управляющий общества ФИО5

При таких обстоятельствах заявление ООО «Витим» о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Заявление ООО «Белозер Плюс» об оставлении без рассмотрения исковых требований ООО «Витим» на сумму более чем 488 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Действительно, из материалов дела усматривается, что обязательный досудебный порядок разрешения спора выполнен истцом только в отношении суммы штрафа в размере 488 000 рублей (претензия от 12.01.2015).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, апелляционная коллегия полагает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае не будет соответствовать принципу эффективного правосудия, поскольку об оставлении иска без рассмотрения  истцом заявлено только в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу вышеуказанной нормы Закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения другой стороны договора (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм  материального   права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении ООО «Витим» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 38 384 руб. при цене иска 3 166 890 руб.

С учетом того, что исковые требования ООО «Витим» удовлетворены на 53,65%, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «Витим» - 17 791 руб., с ООО «Белозер Плюс» -20 593 руб.

Судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 390 руб.50 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2015 года по делу № А19-4608/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

            Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белозёр Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витим» основной долг 1 698 890 рублей.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витим» в доход федерального бюджета государственную пошлину 17 791 рубль. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белозёр Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину 20 593 рубля.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белозёр Плюс» судебные расходы в сумме 1390 рублей 50 копеек.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина 

 

                                                                                                           А.В. Макарцев