ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18873/2020

г. Севастополь

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,  судей Калашниковой К.Г.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

в присутствии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  

«Транстройинвест» - ФИО3, представитель по доверенности от  

21.06.2023 № ГК-26/06/23 (посредством системы онлайн-заседаний), 

от арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5  

Андрей Викторович, представитель по доверенности от 18.10.2023 № 09/АУ/23,  

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября  2023 года по делу № А83-18873/2020 (судья Ю.Ю. Ловягина) об отстранении  арбитражного управляющего, принятое по рассмотрению  

заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Транстройинвест» об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей,  

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного  комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа»,  

при участии заинтересованного лица – акционерного общества «Аква-майл»,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Главное  строительное управление» несостоятельным (банкротом),   

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 09.11.2020 обратилось Акционерное  общество Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный Банк» (далее – АО  КБ «Индустриальный Сберегательный Банк») с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» (далее – ООО  «Главное строительное управление») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020 заявление принято судом к  рассмотрению, возбуждено производство по делу, в порядке статьи 35 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привлечено  заинтересованное лицо Акционерное общество «Аква-майл».  

Определением суда первой инстанции от 04.03.2021 (резолютивная часть от  25.02.2021) в отношении ООО «Главное строительное управление» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2021 (резолютивная  часть решения от 19.08.2021) ООО «Главное строительное управление» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО4  

В суд первой инстанции 27.06.2023 от ООО «Группа компаний  «Трансстройинвест» поступило ходатайство об отстранении от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Главное строительное управление»  ФИО4, в случае отсутствия у конкурсного управляющего соответствующего  допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.  

Определением суда первой инстанции от 20.07.2023 заявление принято к  рассмотрению, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – Государственный комитет по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ассоциация  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2023  арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Главное строительное управление».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции арбитражный  управляющий ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Жалоба  мотивирована нарушением судом норм законодательства о банкротстве, неполным  выяснением обстоятельств дела.  

Считает неверным вывод суда первой инстанции, что на дату утверждения  управляющего должник имел не истекшую лицензию на проведение работ, связанных с  использованием сведений, составляющих государственную тайну.  

Вывод суда о необходимости допуска к государственной тайне у ФИО4  для участия в рассмотрении обособленных споров в закрытых судебных заседаниях, по  мнению апеллянта, не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам  дела.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.  

 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 21.11.2023 от ООО  «Группа компаний «Трансстройинвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

24.11.2023 от арбитражного управляющего ФИО4 поступили  дополнительные письменные пояснения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои  правовые позиции по делу.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК  РФ оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований  для ее удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном  статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного  управляющего, о чем выносит определение.  

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором  указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов  о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный  арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о  соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 настоящего Федерального закона.  

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о  признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного  управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой  организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру  арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть  утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.  

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или  протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего  заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в  арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания  кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты  направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при  необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к  государственной тайне.  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Крым от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в отношении ООО  

 

«Главное строительное управление» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден арбитражный управляющий Шелегин С.Б.  

23.07.2021 состоялось собрание кредиторов, по вопросам повестки дня № 2  кредиторами: АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк», ООО «БауМикс», ФНС  России принято решение о переходе к процедуре конкурсного производства, а также по  вопросу № 5 принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника  арбитражного управляющего ФИО4  

05.08.2021 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа» поступили сведения о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, для назначения конкурсным  управляющим, требованиям, изложенным в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения  конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4,  члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа».  

 Однако, как следует из представленных материалов в суд первой инстанции, из  пояснений Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ  России), следует, что должнику 24.05.2019 была выдана лицензия № 177 на проведение  работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. В  дальнейшем в связи со сменой адреса юридического лица ООО «Главное строительное  управление» выдана лицензия № 238 от 06.02.2020.  

Данной лицензией ООО «Главное строительное управление» предоставлялось  право на проведение работ, связанных с использованием сведений, составлявших  государственную тайну, со степенью секретности «секретно». В связи с прекращением  ведения секретных работ действие лицензии № 238 от 06.02.2020 аннулировано  23.09.2020.  

При этом, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № A83- 18873/2020 Арбитражным судом Республики Крым рассматриваются обособленные  споры по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 к ООО  «Группа Компаний «Трансстройинвест» о:  

- признания недействительными сделками платежей ООО «Главное  строительное управление» в пользу ООО «Группа компаний «Трансстройинвест» на  общую сумму 97 948 071,15 рублей и применении последствий недействительности  сделок;  

- признании недействительным соглашения от 01.07.2020 к Договору № 11- П09/19 от 23.09.2019 на поставку, монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования и  применения последствий недействительности сделки;  

- признании недействительным соглашения от 01.07.2020 к Договору № 1-БСт  на выполнение строительно-монтажных работ от 16.09.2019 и применения последствий  недействительности сделки.  

 Как установлено разбирательство по указанным обособленным спорам  осуществляется в закрытом судебном заседании, в связи с наличием в материалах дела  документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну. Документы  ограниченного доступа предоставлены в материалы обособленных споров ФСБ России  по требованию суда.  

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие  обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.  

 

Абзацем 7 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что  арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных  управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть  утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые не имеют  допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска  является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного  управляющего.  

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №  5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон о государственной тайне), допуском  к государственной тайне является процедура оформления права граждан на доступ к  сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и  организаций на проведение работ с использованием таких сведений.  

При этом доступом к сведениям, составляющим государственную тайну,  является санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление  конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.  

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, указан в статье 5  Закона о государственной тайне.  

Согласно статье 27 Закона о государственной тайне, допуск предприятий,  учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений,  составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а  также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите  государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке,  устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение  работ со сведениями соответствующей степени секретности.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в  оформлении допуска к государственной тайне ФИО4 для участия в закрытых  судебных заседаниях, в которых находятся секретные документы, судом  апелляционной инстанции подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника.  

В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на  арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него  распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого  должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности,  установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации для руководителя такого должника. В случае, если исполнение  полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим  государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к  государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для  исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей  степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника (абзац 2  пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).  

Кроме того, из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое  состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной  деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску,  выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

 

Арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен  оперативно запрашивать всю необходимую информацию, для осуществления своих  полномочий, в том числе, которая может свидетельствовать о совершении  подозрительных сделок и сделок с предпочтением, в том числе у руководителя  должника бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона  о банкротстве), сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о  банкротстве и позднее, сделках по отчуждению имущества должника.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы конкурсного  управляющего о том, что для исполнения им обязанностей руководителя должника  такой доступ не требуется, противоречит вышеприведенным положениям.  

Кроме того, заявление о том, что срок действия лицензии должника истек, и  соответственно не требуется соответствующий допуск, суд апелляционной инстанции  отмечает, что из абзаца второго пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве не следует,  что условием ее применения выступает фактическое осуществление должником на дату  утверждения арбитражного управляющего деятельности, связанной с использованием  секретных сведений.  

При этом, из письма Центра по лицензированию, сертификации и защите  государственной тайны № 868 от 22.04.2022 усматривается, что должник имел  лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составлявших  государственную тайну сроком действия до 14.11.2022. Таким образом, на дату  утверждения управляющего должник имел не истекшую лицензию на проведение  работ, связанных с использованием сведений, составлявших государственную тайну.  

Также, из пояснений ФСБ России усматривается, что ФИО4 является  лицом, имеющим помимо гражданства Российской Федерации, гражданство иного  государства, в связи с чем, ФСБ России полагает, что участие ФИО4 в деле о  банкротстве ООО «Главное строительное управление» невозможно.  

 Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа» представлена информация об отсутствии у  арбитражного управляющего ФИО4 доступа к сведениям, составляющим  государственную тайну.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий ФИО4 не  соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Главное строительное управление».  

Также не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы, о  том, что поскольку ООО «Группа Компаний «Трансстройинвест» не является  конкурсным кредитором должника, требования не были рассмотрены, суд не должен  был разрешать вопрос об отстранении арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, в случае когда после  утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства,  препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может  назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и  при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета)  кредиторов.  

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или  возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на  недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не  соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение  конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о  

 

банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего  предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том  числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы  абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит  отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия  упомянутого ходатайства.  

Таким образом, оснований для прекращения производства по обособленному  спору в настоящем случае у суда первой инстанции не имелось.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному  толкованию норм законодательства о банкротстве.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части  4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года по  делу № А83-18873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО4 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова  

Судьи  К.Г. Калашникова 

 ФИО1