Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                 Дело № А40-134129/22-31-1040 

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

к ответчику – ООО "РКД ТЕХНО" (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ТРЕХГОРКА ПОСЕЛОК, ТРЕХГОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ОФИС 304.1.3, ОГРН: 1165032055320, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2016, ИНН: 5032240886) 

с привлечением третьего лица: ПАО "ЦМТ" (123610, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 12, ОГРН: 1027700072234, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 7703034574) 

о взыскании 6 622 685,72 руб. 

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО "АЛЬФА-БАНК", обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику – ООО "РКД ТЕХНО", о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 5 469 556,98 руб., а также неустойки в размере 1 153 128,74 руб.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил контррасчет неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "АЛЬФА-БАНК" (далее – истец, гарант, Банк) и ООО "РКД ТЕХНО" (далее – ответчик, принципал, клиент) путем присоединения к Общим условиям предоставления банковской гарантии заключен Договор о предоставлении банковской гарантии (далее – Договор), в рамках которого Банк выдал банковскую гарантию № 049Y7X от 07.09.2021, по условиям которой принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 5 669 556,98 руб., по его первому требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "РКД ТЕХНО" (Принципал) обязательств, принятых в соответствии с Договором № 1500/011679 от 24.08.2021 (далее – Договор), заключенным с ПАО "ЦМТ" (далее – Третье лицо). 

Банковская гарантия действует с 07.09.2021 по 11.01.2022 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Как указывает истец, ООО "РКД ТЕХНО" были нарушены принятые по Договору обязательства, в результате чего у ПАО "ЦМТ" возникли денежные требования к истцу на сумму 5 669 556,98 руб., выплата которой в пользу Третьего лица была произведена Банком в указанном размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Согласно п. 4.5 Общих условий Принципал обязался возместить Гаранту в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии. 

На основании изложенного истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии, а также об уплате неустойки в течение 14 календарных дней с даты получения уведомления.

Однако указанное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "РКД ТЕХНО" в судебном заседании указал, что им в порядке регресса была возмещена сумма, уплаченная Банком по банковской гарантии, в размере 2 200 000 руб. что подтверждается платежными поручениями № 188 от 28.03.2022, № 258 от 18.05.2022, № 337 от 27.06.2022, № 539 от 31.08.2022

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. 

На дату рассмотрения спора ответчик доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии в полном объеме суду не представил. 

Поскольку ответчиком доказательств выплаты суммы по банковской гарантии в порядке регресса в полном объеме не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в сумме 3 469 556,98 руб. с учетом частичного погашения ООО "РКД ТЕХНО" задолженности.

Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Принципалом обязательств по возмещению гаранту уплаченных по Гарантии сумм, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы причитающегося Гаранту возмещения за каждый день просрочки платежа. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки, начисленная на основании п 6.1 Общих условий за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) по состоянию на 31.05.2022, составила 1 553 128,74 руб. 

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки в заявленной сумме, суд пришел к выводу о том, что требование заявлено обоснованно, но расчет выполнен неверно, поскольку истцом при расчете суммы неустойки не было учтено произведенное ООО "РКД ТЕХНО" частичное возмещение денежной суммы в размере 2 200 000 руб.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленную ко взысканию, следовательно, полежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 31.03.2022 включительно. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать. 

Суд произвел расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, сумма которой составила 475 643,04 руб. 

Поскольку ответчиком допущены нарушения Общих условий в части своевременной выплаты денежных средств в порядке регресса, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, подлежащим удовлетворению в размере 475 643,04 руб.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, суду представлено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 368, 374, 375 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РКД ТЕХНО" (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ТРЕХГОРКА ПОСЕЛОК, ТРЕХГОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ОФИС 304.1.3, ОГРН: 1165032055320, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2016, ИНН: 5032240886) в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971) задолженность в размере 3 945 200, 02 руб. (три миллиона девятьсот сорок пять тысяч двести рублей две копейки), из которой:

 - 3 469 556, 98 руб. – основной долг, 

- 475 643, 04 руб. – неустойка по состоянию на 31.03.2022, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 373 руб. (пятьдесят тысяч триста семьдесят три рубля ноль копеек). В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова