Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96946/23

28 мая 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Головиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СМ ЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>)

к Шереметьевской таможне

о признании недействительными Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 25.08.2023 по ДТ № 10005030/280523/3139753,

обязании устранить допущенные нарушения путем принятия заявленной таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10005030/280523/3139753 товаров по первому методу определения таможенной стоимости и возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей;

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 09.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМ ЭКСПРЕСС» (далее – заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) с требованием о признании недействительными Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары:

- от 25.08.2023 по ДТ № 10005030/280523/3139753, 

- от 31.08.2023 по ДТ № 10005030/300523/3142354, 

- от 25.08.2023 по ДТ № 10005030/090623/3153138, 

- от 28.08.2023 по ДТ № 10005030/240523/3136304, 

- от 30.08.2023 по ДТ № 10005030/310523/3143660,

обязании устранить допущенные нарушения путем принятия заявленной ООО «СМ ЭКСПРЕСС» таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10005030/280523/3139753, ДТ № 10005030/300523/3142354, ДТ № 10005030/090623/3153138, ДТ № 10005030/240523/3136304, ДТ № 10005030/310523/3143660 товаров по первому методу определения таможенной стоимости и возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 23 184 670, 63 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.11.2023 по настоящему делу выделены в отдельные производства требования о признании недействительными Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары:

- от 31.08.2023 по ДТ № 10005030/300523/3142354, 

- от 25.08.2023 по ДТ № 10005030/090623/3153138, 

- от 28.08.2023 по ДТ № 10005030/240523/3136304, 

- от 30.08.2023 по ДТ № 10005030/310523/3143660,

обязании устранить допущенные нарушения путем принятия заявленной ООО «СМ ЭКСПРЕСС» таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10005030/300523/3142354, ДТ № 10005030/090623/3153138, ДТ № 10005030/240523/3136304, ДТ № 10005030/310523/3143660 товаров по первому методу определения таможенной стоимости и возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 23 184 670, 63 рублей, для самостоятельного рассмотрения с присвоением выделенным требованиям отдельных номеров дел арбитражного суда.

Таким образом, предметом настоящего дела являются требования ООО «СМ ЭКСПРЕСС» к Шереметьевской таможне о признании недействительными Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 25.08.2023 по ДТ № 10005030/280523/3139753, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия заявленной ООО «СМ ЭКСПРЕСС» таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10005030/280523/3139753 товаров по первому методу определения таможенной стоимости и возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей.

В судебном заседании представителем заявителя подано ходатайство об уточнении заявленных требований, которыми просит признать недействительным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 18.03.2024 по ДТ № 10005030/280523/3139753.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет исковых требований – это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет истцу после принятия иска к производству арбитражного суда формулировать новые, ранее не заявленные требования.

В результате сопоставления первоначальных требований и требований, заявленных посредством подачи уточненного искового заявления суд приходит к выводу, что заявителем фактически заявлены новые требования, т.е. изменяются основания и предмет требований, что недопустимо в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии уточненных исковых требований.

В судебном заседании заслушаны представители сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 15.07.2022 № AMS 1507-22  Обществом на Авиационный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни подана декларация на товары № 10005030/280523/3139753 (далее – ДТ): телефонные аппараты (смартфоны), планшетные компьютеры, ноутбуки, смарт часы, наушники, кабель зарядный фирмы производителя Apple, а также телефонные аппараты (смартфоны), наушники фирмы производителя Samsung (всего в количестве 2812 штук), на условиях поставки СРТ Москва, в соответствии с ИНКОТЕРМС.

Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена Заявителем по первому методу определения таможенной стоимости товаров (Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) (далее – Метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС с заполнением формы ДТС-1.

В качестве подтверждающих документов (что отражено в графе 44 Спорной ДТ) при таможенном оформлении товаров Обществом были представлены следующие документы:

02017 – транспортная накладная;

03011 – внешнеэкономический контракт от 15.07.2022 № AMS 1507-22;

03012 - приложение к Контракту;

04021 – инвойс;

04031 – упаковочный лист;

04999 - и иные документы, в подтверждение таможенной стоимости.

Посчитав, что таможенная стоимость должным образом не подтверждена и имеются признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, Таможенный орган направил Заявителю запрос о предоставлении дополнительных документов.

В ответ на указанные запросы по Спорным ДТ Обществом предоставлен комплект имеющихся документов и даны пояснения по тем вопросам, по которым документы не могут быть предоставлены, а именно:

· Контракт № AMS 1507-22 от 15.07.22, дополнительное соглашение № 1 от 21.07.22, дополнительное соглашение № 2 от 27.07.22, дополнительное соглашение № 3 от 10.12.22;

· Приложения к контракту;

· Инвойсы;

· Упаковочные листы; 

· Заказы;

· Коммерческие предложения;

· ВБК, в которой отражены все произведенные оплаты за товар в рамках Контракта;

· Бухгалтерские документы об оприходовании товаров в рамках Контракта;

· Договор поставки № 1 от 28.10.2021;

· УПД;

· Информационное письмо поставщика от 28.06.2023 б/н;

· Касательно прайс-листов от производителя широкому кругу лиц дано пояснение, что ASIA MATERIAL SOLUTIONS COMPANY LIMITED не является производителем данных товаров и не предоставляет данную информацию, т.к. она является коммерческой тайной, по сложившейся практике взаимодействия между сторонами контракта, продавец выставляет покупателю коммерческие предложения на планируемую к отгрузке партию товара (либо партии товара, отгружаемые одновременно). Также дано пояснение, что предоставить прайс-лист продавца/производителя товара в виде публичной оферты с указанием цен на поставляемые товары, заверенный надлежащим образом его подписью и печатью (в том числе на различных условиях поставки) не представляется возможным, в виду того, что ООО «СМ экспресс» в силу закона и обычаев делового оборота не располагает данным документом;

· Дано пояснение, что товар поставляется на условиях СРТ Москва, авиа транспортом прямым беспосадочным рейсом Дубай – Москва, транспортные расходы уже включены в стоимость товара, договор транспортировки Обществом не заключался. Также дано пояснение, что товар не страховался ни одной из сторон, дополнительные расходы, понесенные до границы, отсутствуют;

· Дано пояснение, что в распоряжении Общества имеется информация о ввозе идентичного товара по таким же ценам, и по которым Авиационным т/п (ЦЭД) принята стоимость по цене сделки (в том числе 10005030/170323/3067046, 10005030/070423/3088268, 10005030/220423/3104854);

· Дано пояснение о невозможности предоставить калькуляцию цены, выданную производителем товара, т.к. продавец не является производителем товара. Поясняем, что у покупателя перед продавцом в рамках заключенного контракта не имеется дополнительных обязательств, возлагающих на покупателя ряд определенных условий и предполагающих наличие скидок от стоимости товара, взаимосвязь между покупателем и продавцом (ст. 37 ТК ЕАЭС) отсутствует, дилерское соглашение не заключалось, лицензионные платежи не оплачивались, ввиду их отсутствия;

· Пояснения о том, что по данному контракту оформлено более 130 деклараций и проведено более 50 платежей, вся информация отражена в ВБК, оформленные ДТ имеются в базе таможенного органа, дублирование информации считаем не целесообразным;

· Приложение 23.05.2023 № 65, инвойс по данной поставке 23.05.2023 № 65, упаковочный лист 23.05.2023 № 65, Заказ и Коммерческое предложение от 21.05.2023, экспортная декларация от 24.05.2023 № 303-07644688-23 и авианакладная от 24.05.2023 № 555-46460352 с надлежащими переводами. Заявления на перевод о частичной оплате поставки от 21.07.2023 № 27, от 25.07.223 № 28, от 26.07.2023 № 29 и от 28.07.2003 № 30.

По результатам таможенной проверки, Таможенным органом принято решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 25.08.2023 по ДТ № 10005030/280523/3139753, скорректирована таможенная стоимость по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости (далее – Метод 6) и до начислены таможенные платежи – 6 387 988, 03 рублей, указав в обоснование принятого решение, следующее: 1. Установить, как была оплачена поставка товара и на каких условиях не представляется возможным. 2. Цена анализируемого товара имеет боле низкое значение в сравнении со стоимостью по сделкам с идентичными товарами, что свидетельствует о не рыночном механизме ценообразования товаров по Спорной ДТ. 3. Установлено наличие иных расходов (платежей) перевозчику помимо стоимости перевозки. Не представлен транспортный договор, не предоставлены объяснения о его не предоставлении.

Не согласившись с решением таможенного органа, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского таможенного союза по ДТ, осуществлялся с использованием положений Главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьями 324, 325 ТК ЕАЭС, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившим силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии».

Контроль таможенной стоимости товаров осуществлялся с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза и законодательством государств-членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза» (далее - Постановление Пленума ВС № 49) признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из оспариваемого решения следует, что основаниями для его принятия послужило: выявление более высокой цены товаров того же класса и вида по сравнению с заиленной величиной таможенной стоимости декларируемых товаров; установление наличие иных расходов (платежей) перевозчику помимо стоимости перевозки (не представлен транспортный договор, не предоставлены объяснения о его не предоставлению); невозможность установить, как была оплачена поставка товара и на каких условиях.

Вместе с тем суд отмечает, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Выявленное отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны быть основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров, является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении условий, установленных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно условиям Контракта, продавец - компания ASIA MATERIAL SOLUTIONS COMPANY LIMITED (далее - Продавец) продает, а покупатель -компания ООО «СМ ЭКСПРЕСС» (далее - Покупатель) покупает «Товар» согласно приложениям. Срок оплаты, срок поставки, количество, спецификация, условия поставки, упаковка и цена указаны на каждую партию в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Приложения оформляются на каждую партию отдельно. Под партией Товара понимается общее количество Товара оговоренное в приложениях к настоящему Контракту (пункт 1 Контракта).

Цена за единицу измерения Товара и общая сумма каждой партии указываются в долларах США (далее - долл. США) и оговорены в Приложениях к настоящему контракту. Общая ориентировочная сумма контракта составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) долл. США (пункт 2 Контракта).

Оплата товара производится в долл. США, путем банковского перевода денежных средств с расчетного счета Покупателя, открытого в уполномоченном банке, на расчетный счет Продавца. Основанием для оплаты является, подписанные с двух сторон Приложения к настоящему Контракту. Покупатель обязуется информировать Продавца о произведенном платеже. Оплата должна производиться на счет Продавца. Банковские расходы, возникающие в стране Покупателя, несет Покупатель, а за ее пределами -Продавец (пункт 3 Контракта).

Отгрузка товара осуществляется по международной накладной, коносаменту или авианакладной. Дата перехода права собственности на товар переходит в момент выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации. Условия поставки оговариваются в Приложениях к настоящему контракту (пункт 4 Контракта).

Дополнительным соглашением от 21.07.2022 г. № 1 к Контракту внесены изменения в банковские реквизиты Контракта.

Дополнительным соглашением от 27.07.2022 г. № 2 к Контракту внесены изменения в банковские реквизиты Контракта.

Дополнительным соглашением от 10.12.2022 г. № 3 к Контракту внесены изменения в общую ориентировочную сумму Контракта, которая составила 15 000 000 (пятнадцать миллионов) долл. США.

Согласно инвойсу от 23.05.2023 г. № 65 и Приложению от 23.05.2023 г. № 65 к Контракту стоимость ввезенных товаров составила 1 147 958.00 долл. США.

Таким образом, при анализе представленного декларантом Контракта установлено, что он носит рамочный характер, то есть определяет рамки и основные условия продажи и покупки товаров, составляющих основу коммерческих взаимоотношений сторон. При этом наименование товаров, их ассортимент, индивидуальные особенности (товарные знаки, марки, модели, артикулы, сорта, стандарты и иные технические и коммерческие характеристики, количественный и качественный состав), стоимость единицы товара, суммарная его стоимость, в Контракте не поименованы.

Контракт купли-продажи представляет собой документ, свидетельствующий о том, что одна сторона сделки (продавец) обязуется передать указанный в контракте товар в собственность другой стороне (покупателю), которая, в свою очередь, обязуется принять и уплатить за него установленную цену. К существенным условиям контракта относятся статьи (разделы), при невыполнении которых одним из партнеров другая сторона может отказаться от принятия товара, расторгнуть сделку и взыскать понесенные убытки. К существенным условиям относят предмет контракта, качество товара, его количество и цену, срок исполнения сделки, условия поставки по ИНКОТЕРМС, условия (способы) оплаты за товары и ряд других условий.

Все вышесказанное не противоречит положениям статьи 25 Венской конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» (Вена, 11 апреля 1980 года).

По пункту 1 Контракта - Продавец продает, а Покупатель покупает «Товар» согласно приложениям.

Срок оплаты, срок поставки, количество, спецификация, условия поставки, упаковка и цена указаны на каждую партию в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Приложения оформляются на каждую партию отдельно. Под партией Товара понимается общее количество Товара, оговоренное в приложениях к настоящему контракту.

По пункту 2 Контракта - цена за единицу измерения Товара и общая сумма каждой партии указываются в долл. США и оговорены в Приложениях к настоящему Контракту.

По пункту 3 Контракта - Основанием для оплаты являются подписанные с двух сторон Приложения к Контракту. Покупатель обязуется информировать Продавца о произведенном платеже. Конкретных сроков и порядка оплаты в Контракте не указано.

В соответствии с пунктом 2 Приложения от 23.05.2023 г. № 65 к Контракту (далее - Приложение) Покупатель (компания ООО «СМ ЭКСПРЕСС») производит 100% оплату товара после поставки в течение 180 дней. 

Таки образом, на момент ввоза товара спорного товара, у заявителя отсутствовала, обязанность по его оплате.

Вместе с тем в качестве подтверждения ООО «СМ ЭКСПРЕСС» представлены заявления на перевод на общую сумму 654 138.14 долл. США, а именно: от 21.07.2023 г. № 27 на сумму 100 150.10 долл. США, от 25.07.2023 г. № 28 на сумму 252 042.72 долл. США, от 26.07.2023 г. № 29 на сумму 201 262.66 долл. США, от 28.07.2023 г. № 30 на сумму 100 682.66 долл. США. Общая сумма произведенных платежей по указанным заявлениям на перевод не корреспондируется с общей стоимостью товаров, указанной в гр. 22 ДТ 1 147 958 долл. США. В назначении платежа указанных заявлений на перевод указано «PAYMENT UNDER CONTRACT AMS 1507-22 DD 15.07.2022. PAYMENT FOR SMARTPHONES, HEADPHONES» (перевод: «оплата по Контракту № AMS 1507-22 от 15.07.2022 г. Оплата за смартфоны, наушники»). Оплата производится в соответствии с инвойсами от 20.05.2023 г. № 64 и от 23.05.2023 г. № 65.

При этом суд обращает внимание, что не оплата/ частичная оплата поставки не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, если условиями Контракта предусмотрена 100 процентная оплата после поставки товара.

Относительно наличие иных расходов (платежей) перевозчику помимо стоимости перевозки Обществом даны пояснения о том, что указанные в представленных авианакладных указанные дополнительные сборы оплачиваются отправителем согласно разделу А6 Инкотермс, согласно условиям поставки СРТ Москва, ООО «СМ Экспресс» оплачивает только стоимость товара по инвойсу.

Транспортным документом (договором перевозки) при перемещении товаров воздушным транспортом является авиационная накладная (Air Waybill-AWB), форма которой утверждена Варшавской конвенцией от 12.10.1929 с поправками, внесенными в Гааге 28.09.1955.

Перевозка оформляется авианакладной (воздушно-перевозочным документом), при этом обязанность по составлению накладной и вся ответственность лежат на отправителе в соответствии с Правилами Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА).

Товар поставляется авиатранспортом прямым беспосадочным рейсом Дубай – Москва, транспортные расходы уже включены в стоимость товара, договор транспортировки Обществом не заключался. Согласно авианакладной № 555 – 46460352 по ДТ 9753 перевозка предоплачена. Сумма в размере 390AED указанная в графе Total other Charges Due Carrier оплачивается отправителем. ООО «CM ЭКСПРЕСС» не взаимодействует ни с агентом, ни с перевозчиком».

Также Заявителем дано пояснение, что товар не страховался ни одной из сторон, дополнительные расходы, понесенные до границы у Общества, отсутствуют. Обществом предоставлено информационное письмо поставщика от 20.05.2023, которым он подтверждает, что все агентские расходы и финансовые обязательства перед перевозчиком, связанные с перевозкой товара перед агентами и перевозчиками, относятся на его счет, и что данные расходы уже включены в стоимость товара.

Более того, установления иных расходов не дает основания таможенному органу для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости. При выявлении таковых, данные расходы добавляются к таможенной стоимости, заявленной декларантом.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что в оспариваемом решении отсутствуют конкретные признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (далее - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно п. 10 Постановления Пленума № 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следует отметить, что указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Содержания представленных документов подтверждает, представление Обществом полных сведений о товаре, включая стоимость за единицу, полную стоимость товарной партии, соответствующей инвойсу, таможенной стоимости, заявленной в ДТ, платежных документах.

Следовательно, вопреки доводам таможенного органа, изложенным в оспариваемом решении, оснований для его вынесения не имелось.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2015 года по делу № А40-183824/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2016 года по делу № 305-КГ15-19199.

Суд также соглашается с позицией заявителя относительно нарушения таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса (п.15); в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно; в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса (п.15).

Правила применения резервного метода (метода 6) установлены статьей 45 ТК ЕАЭС.

Таким образом, при выборе метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров законодатель установил четкую последовательность их применения, в которой «резервный метод» используется в последнюю очередь и только при доказанной невозможности применения первых пяти методов.  

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 N 09АП-62368/2021 по делу N А40-79508/2021, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 N Ф05-3307/2022.

В оспариваемых решениях (в форме ДТС 2) таможенный орган указывает следующие причины, в связи с которыми не применимы методы, предшествующие резервному методу (метод 6):

- 1 метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим в соответствии с п.10 ст. 38, ТК ЕАЭС;

- методы 2 не применим т.к. отсутствуют сведения необходимые согласно ст.41 ТК ЕАЭС.

- методы 3 не применим т.к. отсутствуют сведения необходимые согласно ст.42 ТК ЕАЭС.

- методы 4 не применим т.к. отсутствуют сведения необходимые согласно ст.43 ТК ЕАЭС.

- методы 5 не применим т.к. отсутствуют сведения необходимые согласно ст.44 ТК ЕАЭС.

Таможня не представила доказательства, обосновывающих невозможность применения методов 1-5, ограничившись указанием на отсутствие информации для их применения.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств невозможности применения 1-5, применение шестого метода является неправомерным.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В данном случае таможенным органом в ходе судебного разбирательства не доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 65, 69, 176 действующего ТК ТС, пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке) таможней в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждена.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о цене сделки либо наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости и не возможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом не представлено.

В связи с тем, что для применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости имелись законные основания, таможенный орган был не вправе  самостоятельно определять таможенную стоимость товаров по резервному методу.

Таким образом, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных Обществом при декларировании документах, а также положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, при непредставлении таможней доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, судом учтено, что на дату рассмотрения настоящего спора, оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 25.08.2023 по ДТ № 10005030/280523/3139753, отменено вышестоящим таможенным органом в порядке ведомственного контроля. 

При этом Обществом понесены расходы в размере 6 378 988,03 в виде уплаты доначисленных таможенных пошлин в виде обеспечительного платежа.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права декларанта является возврат излишне уплаченных таможенных платежей, что таможней в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалось, поскольку неправомерное решение таможенного органа повлекло необоснованное возложение на декларанта обязанности доплатить таможенные платежи.

Статьей 110 АПК РФ определено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с таможни в пользу Общества в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Шереметьевской таможне о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 25.08.2023 по ДТ № 10005030/280523/3139753.

Обязать Шереметьевскую  таможню устранить допущенные нарушения путем принятия заявленной таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10005030/280523/3139753 товаров по первому методу определения таможенной стоимости и возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей.

Взыскать с Шереметьевской таможне в пользу ООО «СМ ЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                 Е.С. Криворучко