Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1205/2021

07 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 02.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью  «Творческое объединение «Тихий океан»: ФИО3 по доверенности от 18.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  25.01.2021

по делу № А73-14956/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Тихий океан»

о взыскании 755 229 руб. 60 коп., 

третьи лица: Приморская краевая ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительный органов, департамент внутренней политики Приморского края,

установил:

в Арбитражный суд Приморского края обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Тихий океан» (далее - ООО «ТО «Тихий океан», ответчик) о взыскании основного долга в размере 755 229, 60 руб. - платы за пробег арендованного локомотива со станции Уссурийск до станции Лучегорск и обратно в соответствии с договором аренды локомотива под управлением и эксплуатацией локомотивной бригадой ОАО «РЖД» №3327086 от 25.02.2019, данными маршрутных листов №№ 148, 188, 284, 903, 996 в период с 01.03.2019 по 05.03.2019, накопительной ведомостью № 2406002 от 24.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 05.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства по внесению платы.

Исковое заявление было принято к рассмотрению Арбитражным судом Приморского края, возбуждено производство по делу № А51-2721/2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренней политики Приморского края (в настоящее время – Департамент), Приморская краевая общественная организация ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов.

Определением от 24.08.2020 Арбитражный суд Приморского края передал дело № А51-2721/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Арбитражный суд Хабаровского края присвоил делу № А73-14956/2020, рассмотрел спор по существу, решением от 25.01.2021 отказал в удовлетворении иска.

Определением от 11.03.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение от 25.01.2021 по делу № А73-14956/2020. Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, привел доводы о неправильном толковании и применении судом первой инстанции условий договора и норм материального права, а также о неправильной оценке доказательств по делу. По мнению апеллянта, суд должен был надлежащим образом оценить накопительную ведомость № 2406002 от 24.06.2019, удовлетворить иск в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39) (далее – Правила № 39), Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)» (утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5) (далее – Прейскурант 10-01).

Ответчик и Департамент в отзывах не согласились с апелляционной жалобой, просили решение оставить без изменения.

По результату судебного заседания 08.04.2021 с участием представителя истца рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании 29.04.2021 представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, представители третьих лиц не участвовали в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.02.2019 между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «ТО «Тихий Океан» (арендатор) заключен договор аренды локомотива под управлением и эксплуатацией локомотивной бригадой ОАО «РЖД» №3327086 (далее – договор).

В соответствии с  условиями договора арендодатель обязывался передать арендатору в аренду локомотив серии ЭП1П №14 с предоставлением услуг локомотивной бригады для перевозки участников памятных мероприятий, посвященных 50-летию событий на острове Даманский.

Срок аренды локомотива установлен пунктом 1.3 договора - с даты подписания актов приема-передачи в аренду по 4 марта 2019 года.

Согласно пункту 2.1 договора передача локомотива арендатору и возврат его от арендатора осуществляются в пункте подмены локомотивных бригад ст. Владивосток и оформляется актами приема-передачи в аренду и из аренды, подписываемыми сторонами договора.

В Приложении №1 к договору сторонами согласован перечень грузов, перевозимых поездными формированиями, – пассажирские перевозки.

Приложением №5 к договору определен перечень направлений использования арендованного локомотива: Владивосток – Лучегорск, Лучегорск – Дальнереченск, Дальнереченск – Владивосток.

Размер арендной платы и порядок расчета установлены разделом 4 договора. Арендная плата взимается за каждые сутки нахождения арендованного локомотива у арендатора с даты подписания акта приема передачи в аренду по дату подписания акта приема-передачи из аренды включительно. Размер арендной платы определен в Приложении №8 в сумме 338 785,82 руб. и включает в себя ставку за пользование локомотивом 15 982,04 руб./сут., с указанием объема оказанных услуг – 4сут.; ставку платы за ремонт 50,70 руб./км с указанием объема оказываемых услуг 1 118км; ставку за услуги локомотивной бригады 2 590 руб./бригадо-час с указанием объема оказываемых услуг 63 час.

Платежным поручением №24 от 26.02.2019 арендатор перечислил арендодателю 338 785,82 руб. в счет исполнения договора.

По акту формы ТУ-178 №1 от 01.03.2019, подписанному начальником эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II от имени арендодателя, арендатору был передан локомотив.

Согласно маршруту машиниста, пробег арендованного локомотива осуществлялся по маршруту Уссурийск – Владивосток, Владивосток – Ружино, Ружино – Лучегорск, Лучегорск – Ружино, Ружино – Сибирцево, Сибирцево – Владивосток, Владивосток – Уссурийск.

Возврат локомотива арендодателю оформлен актом №2 о прекращении аренды локомотивов ОАО «РЖД», составленным 04.03.2019 в эксплуатационном локомотивном депо Хабаровск II.

05.03.2019 сторонами подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) №511, согласно которому выполненные арендодателем услуги по предоставлению локомотива с экипажем в аренду в период с 01.03.2019 по 04.03.2019 на сумму 338 785,82 руб. соответствуют условиям договора.

 Посчитав, что арендатор помимо суммы 338 785,82 руб. должен был внести плату за пробег локомотива, ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ТО «Тихий Океан» накопительную ведомость №2406002, претензию исх. №18872/ДТЦФТО от 31.12.2019, содержащую требование – согласовать списание денежных средств на сумму 755 229 руб. 60 коп. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило ОАО «РЖД» поводом для обращения с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что помимо обусловленной договором суммы 338 785,82 руб. арендатор должен был возместить арендодателю расходы на пересылку локомотива от места передачи локомотива в аренду Хабаровск-II до места его эксплуатации Уссурийск (либо Хабаровск-II – Владивосток, Хабаровск-II – Лучегорск и т.д.) и обратно, но в деле фактически  заявлен иск о возмещении пробега локомотива по иным маршрутам, не имеющим отношение к пункту 3.2 договора, а ссылка истца на накопительную ведомость, Прейскурант №10-01, Правила № 39 является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор является по своему содержанию договором аренды транспортного средства с экипажем, спорное правоотношение сторон регулируется условиями договора и положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

Факт предоставления ОАО «РЖД» локомотива с оказанием услуг по управлению им и технической эксплуатации ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден актами приема-передачи и возврата, актом оказанных услуг, и не оспаривается ответчиком. Арендная плата внесена арендатором в установленные договором сроки и размере.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендатор несет расходы, за пересылку локомотива к месту проведения технического обслуживания, текущего ремонта, ремонта, в случае отказа (неисправности) локомотива по вине арендатора, и от места проведения технического обслуживания, текущего ремонта, ремонта, в случае отказа (неисправности) локомотива по вине арендатора, до места эксплуатации локомотива, от места передачи локомотива в аренду до их эксплуатации и обратно.

В пункте 2.1 договора указано, что передача локомотива арендатору и возврат его от арендатора осуществляются в пункте подмены локомотивных бригад ст. Владивосток. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.2 договора арендодателю за счет арендатора подлежат возмещению расходы на пересылку локомотива от места передачи локомотива в аренду Хабаровск-II до места его эксплуатации Уссурийск (либо Хабаровск-II – Владивосток, Хабаровск-II – Лучегорск и т.д.) и обратно.

Согласно актам №1 от 01.03.2019, №2 от 04.03.2019 фактически передача локомотива в аренду и возврат из аренды осуществлен в эксплуатационном локомотивном депо Хабаровск-II.

Предъявляя иск по настоящему делу, ОАО «РЖД» не требовало платы за пробег локомотива по маршруту: Хабаровск-II – Уссурийск, Уссурийск – Хабаровск-II, а заявило требование об оплате пробега локомотива по иным маршрутам, не предусмотренным пунктом 3.2 договора. При этом истец должен был представить доказательства несения им расходов, указанных в пункте 3.2 договора, но обязанность по доказыванию, предусмотренную статьей 65 АПК РФ, не исполнил.

Договором определен порядок использования арендатором локомотива, а именно - маршрут следования, пассажирские перевозки, период использования 4сут., калькуляции (Приложение №8 к договору). Договором не предусмотрена оплата пробега арендуемого локомотива в период нахождения его у арендатора сверх установленного договором размера арендных платежей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 договора, приложениями 5, 8 к договору. 

Согласно пункту 3.3 договора выход арендованного локомотива на пути общего пользования (инфраструктуру ОАО «РЖД») в «действующем» или «недействующем» состоянии производится только после оформления перевозочного документа арендатором.

ОАО «РЖД» начислило ООО «ТО «Тихий океан» провозные платежи за пробег арендованного локомотива (за пользование инфраструктурой ОАО «РЖД»).

Правоотношения сторон в части пользования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования регулируются положениями Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Согласно статье 2 УЖТ РФ, под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) понимается транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 №703 утверждены Правила оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее Правила оказания услуг), которые определяют порядок и условия взаимодействия перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (инфраструктура) при оказании услуг по использованию инфраструктуры для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа, в том числе порядок доступа перевозчиков к инфраструктуре в условиях отсутствия ограничений ее пропускной способности (далее – Правила №703).

В пункте 3 Правил №703 установлено, что услуги по использованию инфраструктуры оказываются на основании заключаемого владельцем инфраструктуры и перевозчиком публичного договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры, примерная форма которого приведена в приложении №1.

Согласно пункту 30 Правил №703 факт оказания владельцем инфраструктуры услуг по использованию инфраструктуры и их фактический объем подтверждаются документами, форма которых утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Таким документом является железнодорожная накладная, состоящая из оригинала накладной, дорожной ведомости, корешка дорожной ведомости и квитанции о приеме груза.

В порядке пункта 2.17 Правил № 39 пробег локомотива оформляется отдельным перевозочным документом, которым также является железнодорожная накладная.

Федеральная служба по тарифам России дала разъяснения по вопросу порядка расчета тарифа за пробег маневрового локомотива в своем письме исх. № ЕВ-5893/10 от 12.10.2007. Согласно данным разъяснениям пробег должен быть тарифицирован в соответствии с подпунктом 2.17.2 Прейскуранта № 10-01 при условии оформления такого пробега полными перевозочными документами, с проставлением соответствующих тарифных отметок, а также при согласовании такой перевозки в порядке, предусмотренном статьей 11 УЖТ РФ.

Пробег арендованного локомотива не подтвержден перевозочными документами, а именно, железнодорожными накладными, с проставлением соответствующих тарифных отметок и размера провозной платы, согласования такой перевозки с владельцем инфраструктуры - ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» в материалы дела не представлены требования к арендатору оформить перевозочный документ при выходе локомотива на путь общего пользования в период аренды.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 №333р утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» (далее – Инструкция).

В силу пункта 1 раздела 4.15 Инструкции, накопительная ведомость формы ФДУ-92 составляется для начисления сборов и плат за работы и услуги, оказываемые ОАО «РЖД» при перевозке грузов, на основании первичных учетных документов, подписанных заказчиком работы или услуги как представителем плательщика, а также штрафных сумм, признанных плательщиком.

Для каждого вида сбора, платы и штрафа указываются: дата составления первичного учетного документа, являющегося основанием для начисления сбора, платы, штрафа (дата выполнения работы, оказания услуги), наименование (индекс) и номер первичного учетного документа. Если основанием для начисления сбора является накладная, то в графе «Наименование (индекс) и номер документа» указывается «На основании накладной №» и номер отправки, а в графе «Дата» - дата из соответствующего календарного штемпеля или отметки в накладной.

Суд дал надлежащую оценку представленной истцом накопительной ведомости №2406002 от 24.06.2019 с указанием в примечании «плата за пробег локомотивов, не оформленных перевозочными документами»:

- документ не является первичным учетным документом;

- накопительная ведомость №2406002 не содержит указание на договор от 25.02.2019, первичные учетные документы, дату их составления, номер, а также сведения об отказе и о номере и дате акта об отказе от подписания ответчиком первичного учетного документа;

- плательщиком в накопительной ведомости №2406002 в качестве плательщика указано «население ДВС».

Таким образом, предъявление основного искового требования на сумму 755 229, 60 руб. по накопительной ведомости №2406002 не соответствует условиям договора и требованиям закона, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.01.2021 по делу № А73-14956/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

    А.П. Тищенко

Судьи

       Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская