АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23976/2018

г. Ставрополь

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года  

                                                                        Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабстандарт»,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                             г. Ростов-на-Дону, при участии третьих лиц, о взыскании 2 401 504 руб. 63 коп. долга,

при участии представителей от истца ФИО1 (дов. № 1 от 25.01.2019), от ответчика – ФИО2 (дов. № 1 от 14.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабстандарт» (далее – ООО «Снабстандарт») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина плюс» (далее – ООО «Медицина плюс»), при участии третьего лица ФИО3, о взыскании 2 401 504 руб. 63 коп. долга. 

Решением суда первой инстанции от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2019, иск удовлетворен. 

Постановлением кассационной инстанции от 13.11.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А63-23976/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования факта  о том, являлась ли ФИО3 лицом, фактически контролирующим ООО «СнабСтандарт», проверить реальное наличие в распоряжении истца спорного товара на момент подписания товарных накладных (первичные документы, банковские выписки, подтверждающие приобретение товара у поставщиков, транспортировку и хранение товара, налоговую отчетность и т. д.).

 Определением от 08.06.2021 судом объявлен перерыв судебного заседания на 15.06.2021.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил доказательства поставки и реализации товара. 

Ответчик поддержал ранее заявленные ходатайства, просил назначить повторную экспертизу по делу и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд, рассмотрев названные ходатайства, отклоняет их на основании следующего.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы № 02/2021 от 24.02.2021, ответчиком предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заключение № 02/2021 от 24.02.2021 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности.

Более того, представителем ответчика не учтено, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу. Выбор используемых методов обоснован экспертом в его заключении.

Частью 1 статьи 55 АПК РФ предусмотрено, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

Отклоняя заявление о передаче дела по подсудности, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что договоры согласно проведенной экспертизе признаны сфальсифицированными, соответственно спор подлежит рассмотрению в общем порядке по месту регистрации юридического лица, отклоняется судом.

В статье 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами и не могут быть правопреемниками в силу закона. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку заявленное в рамках настоящего дела требование вытекала из деятельности филиала (выписка из ЕГРЮЛ от 27.11.2018 № ЮЭ9965-18-10139079, расположенного по адресу: 

<

...>, к рассматриваемой ситуации подлежит применению часть 5 статьи 36 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об обратном основан на неверном толковании норм процессуального права и отклонен судом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы ответчика о фальсификации доказательств, наличие мнимости сделок, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 30.07.2015 № С300715, от 05.08.2015                                № 05/18/15, от 10.08.2015 № 10/08/15СТ, от 27.11.2015 № С271115, № 07/12/2015СТ от 07.12.2015,                        № С301215 от 30.12.2015, № С170216 от 17.02.2016, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары медицинского назначения, наименование, цена, количество и условия поставки которой указываются в приложениях (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договоров.

В разделе 4 договоров отражен порядок приемки медицинского оборудования.

В спецификациях к договорам стороны согласовали ассортимент, количество и цену подлежащего поставке товара. 

Как отражено в доводах искового заявления, поставщик передал покупателю товары медицинского назначения на сумму 3 711 352 рублей 63 копеек, из которых последний оплатил 1 309 848 рублей.

ООО «Снабстандарт», ссылаясь на то, что ООО «Медицина плюс» частично оплатила поставленный товар обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения данного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заверенные копии договоров поставки от 30.07.2015 № С300715, от 05.08.2015 № 05/18/15, от 10.08.2015,           № 10/08/15СТ, от 27.11.2015 № С271115, от 07.12.2015 № 07/12/2015СТ, от 30.12.2015,                                                   № С301215, от 17.02.2016 № С170216, спецификаций и актов приема-передачи товара по указанным соглашениям, а также копии товарных накладных с отметками о получении товара ответчиком.

На основании заключенных договоров истцом поставлены товары медицинского назначения на общую сумму 3 711 352 руб. 63 коп. ООО «Медицина плюс» во исполнение условий заключенных сделок №№ С300715 от 30.07.2015, 05/08/15 от 05.08.2015, 10/08/15СТ от 10.08.2015 перечислило в адрес ООО «Снабстандарт» денежные средства на общую сумму                             1 309 848 руб.

В соответствии с договорами №№ С271115 от 27.11.2015, 07/12/2015СТ от 07.12.2015, С301215 от 30.12.2015, С170216 от 17.02.2016 согласно товарным накладным № № 126 от 27.11.2015, 134 от 07.12.2015, 165 от 30.12.2015, 89 от 12.05.2016, 80 от 19.05.2016, 91 от 31.05.2016, 118 от 08.07.2016 поставлен товар на общую сумму 2 401 504 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом проведена проверка обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По правилам статьи 161 АПК РФ представителю ответчика, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации в порядке статей 303, 306 УК РФ, о чем у последнего взята подписка, приобщенная к материалам дела.

Представитель ответчика просил исключить из числа доказательств договоры поставки, спецификации к ним, акты приема-передачи, ссылаясь на то, что данные документы сфальсифицированы.

Представитель истца отказался исключать названные документы из числа доказательств по делу, ссылаясь на факт поставки товара в полном объеме.

В рамках данной проверки представитель ответчика оспорил подпись директора, указав, что данные документы руководителем не подписывались.

Представитель истца пояснил, что подлинные документы изъяты СЧ по РОПД СУ управления МВД России по городу Ставрополю в рамках следственных мероприятий предоставив суду соответствующий протокол выемки документов.

Судом сделан запрос об истребовании подлинных материалов. Документы в судебное заседание не представлены.

Определением суда от 14.07.2020 в рамках проверки доводов о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза по имеющимся в материалах настоящего дела копиям. 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие факта поставки товаров медицинского назначения, и фальсификацию первичных документов.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из анализа абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

О полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя.

Согласно абз. 3 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела в графе «груз получил» стоит печать ответчика и подпись представителя ответчика.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц - ответчику при регистрации присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, данные ОГРН указаны на печатях, стоящих на товарных накладных.

Из анализа определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787 следует, что, если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ.

Согласно выводам заключения эксперта подписи от имени ФИО4 на представленных копиях товарных накладных выполнены не ФИО4, а другим лицом. Подписи от имени ФИО5 выполнены не им, а другим лицом.

Данные выводы заключения эксперта, по мнению ответчика, подтверждает его доводы об отсутствии товарооборота между ООО «Медицина плюс» и ООО «Снабстандат».

Вместе с тем, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и оценивается в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также судом первой инстанции тщательно проверены доводы ответчика о том, что договоры от 30.07.2015 года № С300715, от 05.08.15 № 05/08/15, от 10.08.15 года № 10/08/15СТ, 27.11.2015 года № С 271115, № 07/12/2015СТ от 07.12.2015г., № С301215 от 30.12.2015г.,                                                 № С170216 от 17.02.2016г., заключенные между ООО «Снабстандарт» и ООО «Медицина плюс» являются мнимыми сделками без фактического исполнения и намерения исполнения поставки товаров.

В обоснование указанной позиции ответчик сослался на то, что ФИО3 согласно показаниям свидетелей, в рамках уголовного дела (пояснения ФИО4, ФИО6, выписка ЕГРЮЛ) являлась лицом, фактически контролирующим ООО «Снабстандарт» и представила для оплаты заведомо подложные документы.

Арбитражный суд Ставропольского края проверил данные доводы и пришел к следующему.

В материалах настоящего дела представлено постановление о прекращении уголовного преследования в части от 12.07.2019. В данном процессуальном документе уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в части. По эпизоду хищения товарно-материальных ценностей ООО «Снабстандарт» органами предварительного расследования установлено: «в ходе предварительного следствия установлено в течение длительного периода финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Медицина плюс» перед ООО «Снабстандарт» «в ходе предварительного следствия установлено в течении длительного периода финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Медицина плюс» перед ООО «Снабстандарт».

Согласно заключению эксперта от 02.08.2018 года № 173/7-1, 174/7-1 за период с 01.01.2015 по 10.01.2018 задолженность ООО «Медицина плюс» перед ООО «Снабстандарт» составляет 2 401 504, 63 рубля, а задолженность ООО «Снабстандарт» перед ООО «Медицина плюс» по состоянию на 10.01.2018 года составляет 944 896 рублей.

Из чего следует, что взаимоотношения между ООО «Медицина плюс» и ООО «Снабстандарт» носят обоюдный, гражданско-правовой характер и должны разрешаться в порядке претензионной работы, либо путем обращения в арбитражный суд.»

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Кодекса). 

Возражая против иска, ответчик указал на то, что заявленные требования основаны на поддельных документах, изготовленных с целью хищения денежных средств у ООО «Медицина Плюс». Так, со стороны ООО «Медицина Плюс» документы подписаны директором Ставропольского филиала ООО «Медицина Плюс» ФИО3; со стороны ООО «Снабстандарт» – директором ООО «Снабстандарт» ФИО4

В обоснование позиции о наличии товаров медицинского назначения, впоследствии реализованных в адрес ООО «Медицина плюс» истцом представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения товаров медицинского назначения у сторонних контрагентов.

Так, товары медицинского назначения, отгруженные в адрес ООО «Медицина плюс» от ООО «Снабстандарт» в соответствии с ТН № 126 от 27.11.2015 были приобретены ООО «Снабстандарт» у следующих контрагентов:

- NSLG2S35A Насадка "Энсил", прямые. артикуляционные, 35 см. № 6 у ООО «Легаси мед» ТН 1115 от 12.11.2015 года;

- Ножницы АСЕ (для лапароскопических операций) 36 см, производство «Этикой-Эндо-Серджери» США, у ООО «РАСМЕД» ТН 1881 от 18.11.2015 года;

- NSЕАL514RHНасадка для биполярной диссекции и коагуляции «Энсил», США у ООО «РАСМЕД» ТН 1530 от 24.09.2015 года;

ТН № 134 от 07.12.2015 года:

- HPBLUE Лапаросоническая рукоятка облегченная к ультразвуковому скальпелю "Гармоник" у ООО «Легаси мед» ТН 1192 от 27.11.2015 года;

ТН 165 от 30.12.2015 года: 

- катетер венозный G-20 TRO-VENOCATH novo plus (72ч) с инъекционным портом 100/1000 у ООО «ПРОММИКС» ТН № ПМ 151216 от 16.12.2015;

- катетер венозный G-22 TRO-VENOCATH novo plus (72ч) с инъекционным портом 100/1000 у ООО «ПРОММИКС» ТН № ПМ 151216 от 16.12.2015;

- CDH33А аппарат сшивающий циркулярный со скобками и регулируемой высотой их закрытия изогнутый PROXIMATE ILS (33 мм, 18 см) у ООО «ПРОММИКС» ТН № ПМ 151216 от 16.12.2015;

- SDC391 диссектор ультразвуковой беспроводной в комплекте с тарированным ключом к аппарату хирургическому у ООО «ПРОММИКС» ТН № ПМ 151216 от 16.12.2015;

- SDC26 диссектор ультразвуковой беспроводной в комплекте с тарированным ключом к аппарату хирургическому у ООО «ПРОММИКС» ТН № ПМ 151216 от 16.12.2015;

- LS 1020 инструмент легирующий с ножом, длина 20 см, диаметр 10 мм, ручного управления у ООО «ПРОММИКС» ТН № ПМ 151216 от 16.12.2015;

- LF1637 инструменты электрохирургические моно и биополярные в наборах и отдельных упаковках к аппаратам ForceFX, Force Triad. Инструмент электролигирующий (лапароскопический зажим с ножом тупоконечный) 37 см, диаметр 5 мм, к электрохирургическому генератору Force  Triad у ООО «ПРОММИКС» ТН № ПМ 151216 от 16.12.2015;

- инструмент электролигирующий «Атлас» с ножом, длина 37 см, диам. 10 мм, ручного управления у ООО «ПРОММИКС» ТН № ПМ 151216 от 16.12.2015;

- LF1737 инструменты электрохирургические моно и биополярные в наборах и отдельных упаковках к аппаратам ForceFX, Force Triad. Инструмент электролигирующий (лапароскопический зажим с ножом с изогнутыми браншами 37 см, диаметр 5 мм, к электрохирургическому генератору Force  Triad у ООО «ПРОММИКС» ТН № ПМ 151216 от 16.12.2015;

- пункционная интродюсерная игла для устройства для дренирования верхних мочевых путей у ООО «ПРОММИКС» ТН № ПМ 151216 от 16.12.2015;

- унометр SAFETY PLUS RH\NF у ООО «ПРОММИКС» ТН № ПМ 151216 от 16.12.2015;

ТН № 89 от 12.05.2015:

- 34-00-12 катетер нефростомический с набором для установки (двухшаговая техника) (СН 000100) у ООО «Деловой партнер» ТН № 16012201 от 22.01.2016;

- TRH60 сменные кассеты со скобами к аппаратам TLH60 у ООО «ТВКМЕД» ТН № 29 от 07.04.2016;

- PXW аппарат сшивающий кожный PROXIMATE (35 скобок0 рукоять-пистолет у ООО «Легаси МЕД» № ТН 977 от 22.09.2015 года;

- NSLG2C35A Насадка для биполярной диссекции и коагуляции изогнутые бранши,  5 мм, длина 35 см. у ООО «ТВКМЕД» ТН № 29 от 07.04.2016 года4

- NSLG2C35A насадка «Энсил» прямые, артикуляционные, 35 см, у  «ТВКМЕД» ТН № 18 от 11.01.2016 года;

-  ECR60D Кассеты к аппарату эндоскопическому сшивающему ECHELON 60 ENDOPATH, желтые у ООО «Легаси МЕД» № ТН 1115 от 12.11.2015 года;

- EL314 Клипсонакладыватель хирургический LIGACLIP для эндоскопической хи-рургии (средне-большой, без клипс) у ООО «ТВКМЕД» ТН № 29 от 07.04.2016 года;

- E2401 Абразивный очиститель электродов у ООО «ТВКМЕД» ТН № 29 от 07.04.2016 года;

- Гранулированная парафиновая смесь у ООО «ТВКМЕД» ТН № 29 от 07.04.2016 года;

- Пленка медицинская рентгеновская  Medical X-Ray Blue/MXBЕ Film 30х40см (100 листов) у ООО «ТВКМЕД» ТН № 29 от 07.04.2016 года;

- 756510025 Инструменты зондирующие, бужирующие для проведения малоинвазивных вмешательств с принадлежностями: Катетер SKATER у ООО «Рипл» ТН № 858 от 02.09.2015 года;

-  715184030 Инструменты зондирующие, бужирующие для проведения малоинвазивных вмешательств с принадлежностями: Катетер SKATER у ООО «ТВКМЕД» ТН № 29 от 07.04.2016 года;

- 755108025Инструменты зондирующие, бужирующие для проведения малоинвазивных вмешательств с принадлежностями: Катетер SKATER у ООО «ТВКМЕД» ТН № 29 от 07.04.2016 года;

- 673-90 Трубки медицинские трахеостомические в отдельных упаковках, модели TracheoSoftу ООО «ТВКМЕД» ТН № 29 от 07.04.2016;

ТН № 80 от 19.05.2016:

- А-14А-14 Аденотом № 3 у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- А-15А-15 Аденотом № 5 у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- 3-40-1 Воронка ушная никелированная № 1 у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;                       

- 3-40-2 Воронка ушная никелированная № 2 у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- 3-40-3 Воронка ушная никелированная № 3 у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;                                                         

- 3-40-4 Воронка ушная никелированная № 4 у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- Щ-4Щипцы гортанные д/извлечения инородных тел, изогнутые, у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- 7/17Зеркало гортанное, носоглоточное без ручки, 8 мму ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- 7/17Зеркало гортанное, носоглоточное без ручки, 12 мм у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- 7/17Зеркало гортанное, носоглоточное без ручки, 15 мм у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- 7/17Зеркало гортанное, носоглоточное без ручки, 25 мм у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- 7/17Зеркало гортанное, носоглоточное без ручки, 27 мм у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- З-80Зеркало носовое с длиной губок 22 мм у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- З-79Зеркало носовое с длиной губок 30 мм у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- З-70Зеркало носовое с длиной губок 35 мм у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- З-87Зеркало носовое с длиной губок 40 мм у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- З-88Зеркало носовое с длиной губок 60 мм у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- З-34Зажим кровоост типа "Москит" изогнутый по плоскостиу ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- З-33Зажим кровоостанавливающий типа "Москит" прямой у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- НТ-КУ-0Катетер ушной металлический № 0 у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- И-43Игла для пункции и дренирования гайморовой пазухи у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- И-44Игла Куликовского для прокола гайморовой полости у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- К-137 Конхотом с круглым отверстием № 1 у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- К-138 Конхотом с круглым отверствием № 2 у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- Н-25 Ножницы с узкими закругленными лезвиями, вертикально-изогнутые, 175 мм. у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- Н-3Ножницы тупоконечные вертик.изогн. 140 мм у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- Н-9Ножницы д/резекции носовых раковин горизот. изогнутые, 160 мм у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- Н-56Ножницы глазные для снятия швов прямые, 110 мм. у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- П-85Пинцет ушной штыковидный Паи 140х1,5 у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- П-24 Пинцет ушной горизонтальноизогнутый Паи 105х1,5 у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- П-80 Пинцет ушной штыковидный с рабочей частью ложкообразной формы Пси 140х2,5 у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- Распатор прямой у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- Распатор изогнутый, малый у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- З-113 Зажим с кремольерой для операционного белья у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- Щ-44 Щипцы для носоглотки окончатые у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- Щ-50 Щипцы окончатые для операций в полости носа по Брюнингсу. изогнутые, 206 мм у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- Щ-2Щипцы тампонные ушные, изогнутые, № 2 140 мм у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- Щ-3Щипцы тампонные носовые, изогнутые, 200 мм у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- Н-41 Нож для резекции носовой перегородки (по Балленжеру) у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- Шприц Жане (разборный) у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- Шприц стеклянный 5  мл у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- Щ-38 Щипцы д/захватывания и удерживания миндалин, прямые, 185 мм у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- Щ-39 Щипцы д/захватывания и удерживания миндалин, прямые, 179 мм у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- З-68Зажим кровоостанавливающий зубчатый, прямой № 1, длина 160 мму ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- Молоток текстолитовый у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- Л-5Ложка костная двухсторонняя остраяу ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- Переходники к иглам куликовского Кл-34 Канюля переходная для инъекционных игл и шприцов у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- И-146 Иглы инъекционные И-146, 1,2х150у ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

- З-171 Зонд ушной с навивкойу ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016 года;

ТН № 91 от 31 мая 2016 года:

- БП-П Балон Полицера у ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- ВЗ-П Воронка ЗИГЛЯ у ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- Набор инструментов для проведения малых ушных операций по Гартмануу ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- 7/17Зеркало гортанное, носоглоточное без ручки, 22 мму ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- Зонд с навивой для исслед. очистки и смазыв. нососовой диам. 1.6 дл. 180 мм у ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- Крючок для удаленияхоанальных полипов, длиной 207 мм у ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- Лоток полимерный почкообразный 160 мм, НЕСТЕРИЛЬНЫЙ ЛП-"КМИЗ" у ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- 12002616Лоток почкообразный ЛМПч-200 нерж. сталь (200*120*30) у ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- 12002617Лоток почкообразный нержавейка ЛМПч-260 у ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- Отсасыватель хирургический 7А-23D у ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- Камера для хранения стерильных изделий Ультра-лайт модель 3-настольная у ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- Элеватор д/отдел. надхрящницы и надкостницы носовой перегородки д. 160 мму ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- Элеватор для выделения миндалин при удалении длиной 182 мм у ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- Шпатель двухсторонний д/оттесн. языка при осмотре глотки изогн. с круг. отверст. дл. 200 мм у ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- Зонд носовой пуговчатый воячека, диам. 2 мм длиной 171 мму ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- Петля полипная носовая у ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- J-34-322Тонзилотом, по Студеру-Боленгеру, комплект у ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- ОХ-4-129Молоток хирургический деревянныйу ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- Шприц стеклянный 2 мм  у ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- И-73Нож (Игла) парацентоз. штыкообраз. НК 175х4 у ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- Долото оторин. с ручкой рифлен. плоской, желоб. прямое д. 150 мм, шириной р.ч. 2 мм у ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- Долото оторин. с ручкой рифлен. плоской, желоб. изогнутое д. 140 мм, шириной р.ч. 4 мм у ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- Долото оторин. с ручкой рифлен. плоской, желоб. изогнутое д. 140 мм, шириной р.ч. 3 мм у ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- Долото оторин. с ручкой квадрат. плоской, желоб. изог. удлинен. д. 190 мм, шириной р.ч. 6 мм у ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- Долото оторин. с ручкой рифлен. плоской, желобоватое д.150 мм, шириной р.ч. 4 мм у ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- Долото оторин. с ручкой рифлен. плоской, желобоватое д.150 мм, шириной р.ч. 6 мм у ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- Долото оторин. с ручкой рифлен. плоской, желобоватое д.150 мм, шириной р.ч. 8 мм у ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- Долото оторин. с ручкой рифлен. плоской, желоб. прямое д.150 мм, шириной р.ч. 2 мму ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- Налобные осветители у ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- Петля полипная гортанная у ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- Петля полипная носовая с двумя наконечниками для рвущей и режущей петли у ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- И-73Нож (Игла) парацентоз. штыкообраз. НК 175х4 у ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- Л-48Ложка для придаточных пазух носа мягкая у ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

- Ручка для гортанных и носоглоточных зеркал и ватодержателей у ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016 года;

ТН № 118 от 08.07.2016г.

- 330/5307 Изделия медицинские для анестезиологии и вентиляции легких - коннекторы. Прямоугольный, 10см, 22М/15F, 15M к ИВЛ, стерильно у ЗАО «НДА ДЕЛОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» ТН № 267983/1 от 01.06.2016 года; 

- AP4010SКлипсонакладыватель Абсолок эндоскопический (большой, желтый, без клипс) у ООО «РАСМЕД» ТН № 1117 от 21.06.2016 года.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

По запросу суда ИФНС № 12 были получены книги покупок-продаж ООО «Проммикс» и ООО «Деловой партнер» (2015, 2016), в которых содержатся сведения о продаже в адрес ООО «Снабстандарт» товаров медицинского назначения.

Исходя из материалов дела представленных ООО «Снабстандарт» товарных накладных (ООО «Легаси мед» ТН 1115 от 12.11.2015; ООО «РАСМЕД» ТН 1881 от 18.11.2015; ООО «РАСМЕД» ТН 1530 от 24.09.2015; ООО «Легаси мед» ТН 1192 от 27.11.2015; ООО «ТВКМЕД» ТН № 29 от 07.04.2016; ООО «Легаси МЕД» № ТН 977 от 22.09.2015; ООО «ТВКМЕД» ТН № 18 от 11.01.2016; ООО «Рипл» ТН № 858 от 02.09.2015; ООО «ЛАГУНА» ТН № 6 от 13.05.2016; ООО «ЛАГУНА» ТН № 8 от 24.05.2016; ЗАО «НДА ДЕЛОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» ТН № 267983/1 от 01.06.2016; ООО «РАСМЕД» ТН № 1117 от 21.06.2016, а также книг покупок-продаж ООО «Деловой партнер» (за 1 квартал 2016 года, счет-фактура № 1017251/0002 от 22.01.2016) и ООО «Проммикс» (за 4 квартал 2015,                                                 № ПМ151216-01 от 16.12.2015), подтвержден факт приобретения ООО «Снабстандарт» товаров медицинского назначения.

Вопреки доводам возражений ООО «Медицина плюс», в ходе судебных разбирательств с установлено наличие товаров медицинского назначения у ООО «Снабстандарт», что опровергает позицию ответчика об отсутствии поставки в адрес ООО «Медицина плюс».

Факт поставки товара в адрес ООО «Медицина плюс» подтверждается, в том числе, дальнейшей реализацией товара. Согласно ответам, на запросы № 2 от 03.07.2017, № 326 от 29.04.2021 лапаросонические рукоятки к ультразвуковому скальпелю «Гармоник» в последующем проданы контрагенту ООО «Легаси МЕД». При этом, серийные номера медицинского изделия являются уникальными. В дальнейшем конечным потребителем продукции явился ФГУ СК многопрофильный медицинский центр г. Беслан.

Этот факт также подтверждается цепочкой реализаций медицинского изделия от ООО «Легаси мед» (ТН №1192 от 27.11.2015 года) в адрес ООО «Снабстандарт» (ТН №134 от 07.12.2015 года) и приобретение конечным потребителем ФГУ СК Многопрофильный медицинский центр г. Беслан лапаросонических рукояток к ультразвуковому скальпелю «Гармоник» HPBLUE, с серийными номерами M91G8A027, №M90P19020, №M90P19003, от ООО «Интегральные системы в медицине» (ТН № 91 от 09.12.2015).

Таким образом, принимая во внимание, что лапаросонические рукоятки с соответствующими серийными номерами были реализованы ООО «Легаси МЕД» в ООО «СнабСтандарт», и в конечном итоге приобретены ФГУ СК Многопрофильный медицинский центр г. Беслан, в отсутствие прямых товарно-денежных взаимоотношений между ЛПУ и ООО «СнабСтандарт», подтверждает наличие в цепочке реализаций дополнительных контрагентов-посредников – ООО «Медицина плюс», ООО «Интегральные системы в медицине», через которые также осуществлялось движение медицинского товара.

Указанные факты подтверждаются таблицей «Поступление от Снабстандарта», заверенной оттиском печати ООО «Медицина плюс».

В Таблице «Поступление от Снабстандарта», заверенной оттиском печати ООО «Медицина плюс» отражено движение товарно-материальных ценностей от истца - ООО «Снабстандарт» до конечного потребителя лечебно-профилактических учреждений через ООО «Медицина плюс», ООО «Крымская медицинская компания», ООО «Интегральные системы в медицине».

Согласно выводам заключения эксперта № 02/2021 от 24.02.2021 «Изображения оттисков круглой печати ООО «Медицина плюс» в документе – таблица «Поступление от Снабстандарста с итогом 3,711,352.63; остаток на складе «156,880.00) (копия) нанесены клише печати ООО «Медицина плюс», образцы которой представлены на исследование в качестве сравнительного материала».

Принимая во внимание наличие сторонних организаций (контрагентов) по покупке товара, факт поставки товара между истцом и ответчиком следует признать очевидным.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает длительность правоотношений сторон, приобретение товаров медицинского назначения ООО «Снабстандарт» у сторонних контрагентов, факт оплаты товары на сумму 1 309 848 руб., а также акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 10.01.2018, в котором отражена общая сумма поставки, оплаченная сумма и задолженность, имеется оттиск печати ООО «Медицина плюс» и подпись ФИО5 – директора ООО «Медицина плюс».

Суд критически относится к доводам ответчика о мнимости сделок.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Аргументы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи товаров медицинского назначения, опровергаются материалами дела.

Судом исследованы доказательства, полученные ответчиком из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, подтверждающих, по мнению ответчика мнимость спорных сделок в связи с отсутствием их реального исполнения. 

Суд относится к представленным фотокопиям протоколов опроса свидетеля ФИО4; фотокопия протокола допроса ФИО7 от 05.06.2017 года; фотокопия протокола опроса ФИО8 от 02.12.2016 года; фотокопии протокола опроса ФИО5 от 15.12.2016 года; фотоопия протокола допроса ФИО4 от 21.06.2017 года; фотокопия протокола допроса ФИО6 от 07.02.2017 года; фотокопия протокола дополнительного допроса ФИО6 критически, поскольку в материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в части хищения товарно-материальных ценностей ООО «Медицина плюс».

К доводам о заинтересованности и аффилированности участников договоров поставки суд также относится критически, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о выдаче доверенности от ООО «Снабстандарт» ФИО3 по мнению суда не является достаточным основанием для признания сделок недействительными. Указанная доверенность арбитражному суду не представлена, оценить объём прав по смыслу ст. 185 ГК РФ, а также срок действия полномочий не представляется возможным. 

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии подлинных документов в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии перечисленных выше доказательств, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.

Представленные истцом копии документов не оспорены ответчиком и в деле не имеется копий документов, не тождественных представленным истцом, представленные истцом копии документов приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 10.01.2018, ответчик подтвердил факт подлинности данного документа. В указанном документе имеется сведения об отгрузке товаров медицинского назначения на общую сумму 3711352,63 руб., сведения о частичной оплате в размере 1309848 руб., и наличии задолженности ООО «Медина плюс» перед ООО «Снабстандарт» в размере 2401504 руб.

Данный акт сверки подписан уполномоченным лицом ответчика и скреплен его печатью, факт подписи и печати ответчика не оспаривает.

Указанные документы подписаны принявшим товар лицом без замечаний и возражений.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лица, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлись работником общества на дату осуществления поставки.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Ответчик также не представил доказательств того, что подписание товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что расписавшееся в товарных накладных лицо получило товар для себя лично или для иного лица.

Более того, в последующем ответчик одобрил совершенные поставки путем их частичной оплаты, а равно признаем долга, подписав акт сверки расчетов.

Поведение ответчика, частично оплатившего товар и в то же время в последующем оспаривающего передаточные документы, является недобросовестным и направлено на уклонение от исполнения принятых на себя в силу договоров обязательств, что является недопустимым с точки зрения общих начал гражданского законодательства (п. 3 ст. 1, ст. 310 ГК РФ) и противоречит общеправовому принципу pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»).

В данном случае в материалах дела имеется подписанный ответчиком (руководителем и скрепленный печатью юридического лица), заверенный надлежащим образом, акт сверки расчетов, свидетельствующий о признании ответчиком денежного обязательства.

Суд также критически относится к доводам ответчика о фальсификации первичных документов, в том числе со ссылкой на их мнимости, при наличии частичных платежей по спорным договорам за период с 28.08.2015 по 11.07.2016, то есть последний платеж осуществлен 11.07.2016 после доводов ответчика о том, что первичные документы с 27.11.2015 по 31.05.2016 сфальсифицированы (платеж осуществлен спустя два месяца после последней спорной поставки).

Суд при этом учитывает длительность частичных платежей, на протяжении более года, характер данных платежей. Заявляя доводы о мнимости сделок, ответчик, действуя добросовестно и разумно, совершая очередной платеж 11.07.2016, не мог не осознавать, что спорные первичные документы сфальсифицированы, при этом последняя спорная поставка осуществлена 31.05.2016, тогда как частичный платеж произведен 11.07.2016.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные документы, специфику спорного товара (товары медицинского назначения), иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонить. 

         ходатайство о передаче дела по подсудности отклонить.

         Иск удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицина плюс»,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабстандрат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 2 401 504 руб. 63 коп. долга, 35 008 руб. госпошлины по иску, 22 000 руб. за проведение экспертизы. 

         Перечислить с депозита суда обществу с ограниченной ответственностью «Медицина плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону денежные средства в размере 36 500 руб. (платежное поручение № 52 от 12.05.2021).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                         И.В. Подфигурная