АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14848/2020

г. Нижний Новгород                                                                                 21 августа  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-265),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА КОМПЛЕКСНЫХ ПОСТАВОК», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ», город Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 162 515 руб. 85 коп. долга и пени,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА КОМПЛЕКСНЫХ ПОСТАВОК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ» о взыскании 114 693 руб. 20 коп. задолженности  по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам № 167 от 29.04.2019, № 176 от 06.05.2019, № 177 от 07.05.2019, № 201 от 30.05.2019, № 203 от 03.06.2019, № 215 от 10.06.2019, № 228 от 19.06.2019, № 380 от 23.09.2019 в рамках договора поставки № 0216/1-СКП/19/17-ВРПЗ от 16.02.2017, 47 822 руб. 65 коп. пени за просрочку оплаты за период с 29.05.2019 по 27.04.2020, а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 28.04.20202 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 09.06.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле, по известным адресам их места нахождения, в том числе согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

12.08.2020 вынесено решение в виде резолютивной части..

14.08.2020 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СИСТЕМА КОМПЛЕКСНЫХ ПОСТАВОК» (поставщик) и ООО «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ» (покупатель) заключили договор поставки № 0216/1-СКП/19/17-ВРПЗ от 16.02.2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – Товар), наименование, количество, цена которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – спецификация).

Согласно пункту 2.1 договора цена на поставляемый товар, а также порядок расчетов согласовываются сторонами на каждый период поставки путем подписания соответствующих спецификаций к настоящему договору.

Покупатель оплачивает каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом на условиях, согласованных в Спецификации. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки за каждый день просрочки.

24.04.2019 стороны подписали спецификацию № 2, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю товар на общую сумму 155 106 руб., условия оплаты – отсрочка платежа 30 календарных дней с даты отгрузки товара, срок отгрузки – апрель –май 2019 года.

27.05.2019 стороны подписали спецификацию № 3, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю товар на общую сумму 131 332 руб. 20 коп., условия оплаты – отсрочка платежа 30 календарных дней с даты отгрузки товара, срок отгрузки – май –июнь 2019 года.

Истец в соответствии с условиями договора произвел поставку товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам (УПД) № 167 от 29.04.2019, № 176 от 06.05.2019, № 177 от 07.05.2019, № 201 от 30.05.2019, № 203 от 03.06.2019, № 215 от 10.06.2019, № 228 от 19.06.2019, № 380 от 23.09.2019 на общую сумму 291 274 руб. 20 коп. 

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 114 693 руб. 20 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1107/В от 07.11.219 с требованием оплатить задолженность по спорному договору. Претензия исполнена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные  требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В   силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с условиями спорного договора ответчику был передан товар. Приемка товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами с подписью доверенного лица и оттиском печати организации.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, расчет задолженности не оспорил, таким образом, на момент рассмотрения иска образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 114 693 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный по спорному договору товар в сумме 114 693 руб. 20 коп., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 47 822 руб. 65 коп. пени за просрочку оплаты за период с 29.05.2019 по 27.04.2020, а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 28.04.20202 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку ответчик  не представил доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты поставленного товара, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Суд, рассмотрев расчет неустойки, представленный истцом, счет его неверным. Истцом неверно рассчитаны начальные даты периода расчета пени в отношении каждого УПД. Расчет произведен, начиная с даты, являющейся последним днем исполнения обязательства по оплате товара, в то время, как необходимо производить расчет со следующего дня. 

Произведя перерасчет неустойки в самостоятельном порядке, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в размере 47 643 рубля 39 копеек пени за просрочку оплаты за период с 30.05.2019 по 27.04.2020, а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 28.04.20202 по день фактической оплаты задолженности

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае  расчет неустойки произведен  исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте.

Данные размеры неустойки согласованы сторонами в договоре поставки № 0216/1-СКП/19/17-ВРПЗ от 16.02.2017, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

Доказательств несоразмерности   предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору  ответчиком не представлено.

Таким образом,  суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд     

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ», город Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА КОМПЛЕКСНЫХ ПОСТАВОК», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 114 693 рубля 20 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам № 167 от 29.04.2019, № 176 от 06.05.2019, № 177 от 07.05.2019, № 201 от 30.05.2019, № 203 от 03.06.2019, № 219 от 10.06.2019, № 228 от 19.06.2019, № 380 от 23.09.2019 в рамках договора поставки № 0216/1-СКП/19/17-ВРПЗ от 16.02.2017, 47 643 рубля 39 копеек пени за просрочку оплаты за период с 30.05.2019 по 27.04.2020, а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 28.04.20202 по день фактической оплаты задолженности, и 5 869 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, 

аявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               Н.В. Бодрова