Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5321/2017

город Мурманск

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.09.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 20.09.2017. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ул.Басманная нов., д.2, г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ул.Сухачева, д.5, г.Ковдор, Мурманская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 721 705 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по нот. доверенности, паспорт; от ответчика - не явился, извещен, заявлено ходатайство, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 361 905 руб. и штрафа за занижение провозной платы в размере 359 800 руб., всего: 721 705 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате неправильного указания массы груза в перевозочных документах, ответчиком был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижен размер провозной платы.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, против применения статьи 333 ГК РФ возражала. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчиком в июле 2016 года со станции Ковдор был отправлен вагон № 64728207 с грузом «концентрат железорудный» в адрес получателя ООО «Хэйлунцзянская международная торговая компания «Сянлун» (КНР). Вагон с грузом следовал по территории Российской Федерации в Китайскую народную республику по железнодорожной накладной № 21841048, оформленной в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Ответчик отразил в перевозочных документах, что масса нетто груза в вагоне                                 № 64728207 определена отправителем, и масса нетто груза составляет 69 200 кг.

08.08.2016 при контрольной перевеске указанного вагона на станции Суйфэньхэ КЖД зафиксировано превышение грузоподъемности вагона и превышение массы нетто груза относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной.

По факту превышения грузоподъемности вагона был составлен коммерческий акт                          № 0102342, в котором отражено, что фактический вес нетто при перевеске вагона                           № 64728207 составил 70 380 кг. Кроме того, по факту обнаружения превышения массы нетто груза против сведений, указанных грузоотправителем в перевозочных документах, 08.08.2016 был составлен акт общей формы № 91/3235, в котором отражено, что по вагону                                                № 64728207 «масса груза более документа составляет 1 180 кг. Грузоподъемность 69,5 т.».

В результате неправильного указания массы груза в перевозочных документах, обнаруженной в пути следования, отправителем была превышена грузоподъемность вагона и занижен размер провозной платы.

По вагону № 64728207 провозная плата за массу груза, указанную при отправлении                       69 200 кг, составляет 71 654 руб., тогда как за фактическую массу груза 70 380 кг провозная плата составляет 71 960 руб.

В связи с перегрузом вагона сверх максимальной грузоподъемности, истец на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислил штраф в размере 361 905 руб. и в связи с занижением провозной платы, на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислил штраф в размере 359 800 руб., всего: 721 705 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 17.10.2016 исх. № 178/ ДС, в котором сообщалось о начислении штрафов; ответчику было предложено в суточный срок сообщить в письменной форме решение о добровольной уплате, которое осталось без удовлетворения. 

Неоплата штрафов послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Поскольку груз по железнодорожной накладной № 21841048 принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения, в том числе между Китайской Народной Республикой и Российской Федерацией.

В силу параграфов 1 и 2 статьи 3 СМГС настоящее Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

Перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении производятся между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством Сторон настоящего Соглашения

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. 

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Аналогичное положение закреплено в статье 27 УЖТ РФ.

В силу статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила), при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов). На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Из изложенного следует, что для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

Для настоящей перевозки учитывается масса груза, проставленная в спорной накладной -               69 200 кг. 

Актом общей формы № 91/3235 от 08.08.2016 и коммерческим актом                                                   № 0102342 установлено превышение максимальной грузоподъемности вагона № 64728207 на                  1 180 кг.

В материалы дела истцом представлены акт о проверке вагонных весов, паспорт весов. 

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о достоверности данных, указанных при взвешивании.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Исходя из пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку.

Согласно параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойка, указанная в пункте 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, а неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, указанная в пункте 3 настоящего параграф взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Перевозчик при этом вправе взыскивать неустойку независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых в соответствии с условиями настоящего Соглашения (абзац 9 параграф 3 статьи 16 СМГС).

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В параграфе 5 статьи 31 СМГС указано, что провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Факт превышения грузоподъемности вагона и занижения размера провозной платы не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными доказательствами, установлен судом.

Согласно расчетам истца, сумма штрафа, начисленная на основании подпункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, составила 361 905 руб. (72 381 руб. х 5), на основании подпункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, составила 359 800 руб. (71 960 руб. х 5).

Размер штрафа определен истцом правомерно, ответчиком не оспаривается, расчет принимается судом.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании подпункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ            № 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Согласно правовой позиции КС РФ часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О и др.).

При рассмотрении дела установлено, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размеров провозной платы).

Штрафные санкции, в соответствии со статьей 16 СМГС, могут быть начислены в пятикратном размере провозной платы за каждое нарушение в отдельности. Неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения других неустоек.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, незначительное занижение размера провозной платы, отсутствие сведений, повлекших неблагоприятные последствия для истца и влияющих на безопасность движения и эксплуатацию дорожного транспорта, отсутствие умысла на внесения искаженных сведений в перевозочные документы, принимая во внимание, что неустойка не является средством обогащения за счет должника, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании подпункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС до 100 000 руб., что отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

При этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза, и указанная сумма будет справедливой и соразмерной наступившим для истца последствиям, выразившимся в занижение размера провозной платы.

С учетом указанного, к штрафу за занижение провозной платы суд применяет положения статьи 333 ГК РФ. 

Такой правовой подход суда о снижении размера штрафа за одно правонарушение, за которое взыскан другой штраф, предусмотренный иной нормой, соответствует сложившейся правоприменительной практике (Постановление 13 ААС по делу № А42-5313/2016).

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании  с ответчика штрафов на основании на основании пунктов 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в общей сумме 461 905 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением               № 41317 от 17.02.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере 17 434 руб. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку требования истца признаны судом обоснованными и уменьшение размера взыскиваемого штрафа произведено судом на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в размере 17 434 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

                                                                   РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»  в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 461 905 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 434 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                          О. В. Никитина