938/2023-193100(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33665/2023

Дело № А40-134867/21

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-134867/21,  об отказе удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительной сделкой соглашение от 11.09.2019 об уступке права требования №  402-24Б-15-141 по договору № ГСД-402/24Б участия в долевом строительстве жилого  дома, заключенное между ФИО3, ФИО4 и ООО «ГарантияСтройИнвест» и применении последствий  недействительности,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО5 по дов. от 07.07.2023 от а/у ФИО2: ФИО6 по дов. от 01.09.2020 ФИО4 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 17 сентября 2021г. в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Плоешти, Румыния, ИНН  

<

***>, адрес: 

<

...>) введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 143401, МО, г. Красногорск, Ильинский б- р 4, а/я 1164).  

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.09.2021г. 

Решением суда от 15 апреля 2022г. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ  г.р., место рождения: г. Плоешти, Румыния, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 125196, г. Москва, а/я 2).  

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 77(7278) от  30.04.2022.  

Определением суда от 10.03.2022 в деле о банкротстве должника ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 023-064- 918-19,  

ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>)  применены правила о банкротстве умершего гражданина.  

В Арбитражный суд г. Москвы 12.09.2022г. поступило заявление финансового  управляющего о признании сделки должника недействительной, а именно:  

Признать недействительной сделкой соглашение от 11.09.2019 об уступке права  требования № 402-24Б-15-141 по договору № ГСД-402/24Б участия в долевом  строительстве жилого дома, заключенное между ФИО3,  ФИО4 и ООО «ГарантияСтройИнвест».  

Применить последствия недействительности сделки. 

Восстановить права требования ФИО3 к ООО  «ГарантияСтройИнвест» по соглашению об уступке права требования № 402-24Б-2-10  от 18.02.2016 к договору № ГСД-402/24Б участия в долевом строительстве жилого дома  от 01.10.2014 в части передачи квартиры № 141, общей площадью 40,1 кв.м.,  количество комнат – 1, этаж – 15, номер на площадке – 6, номер дома – 24Б.  

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от  17.04.2023г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о  признании недействительной сделкой соглашение от 11.09.2019 об уступке права  требования № 402-24Б-15-141 по договору № ГСД-402/24Б участия в долевом  строительстве жилого дома, заключенное между ФИО3,  ФИО4 и ООО «ГарантияСтройИнвест» и применении  последствий недействительности.  

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО2 подана  апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  сделка заключена на безвозмездной основе; на момент совершения имелись признаки  неплатежеспособности.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 между ФИО3 (Кредитор),  ФИО4 (Новый кредитор) и ООО «ГарантияСтройИнвест»  (Должник) заключено соглашение об уступке права требования № 402-24Б-15-141 по  договору № ГСД-402/24Б участия в долевом строительстве жилого дома, в  соответствии с которым Кредитор уступает, а Новый кредитор обязуется оплатить в  порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением, права требования к должнику  по договору № ГСД-402/24Б участия в долевом строительстве жилого дома от  01.10.2014, заключенному между ООО «ГарантияСтройДевелопмент» и должником, в  части принятия от должника в собственность, при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию односекционного многоэтажного жилого дома (корпус № 24Б,  общая площадь – 16511 кв.м., общая площадь квартир – 9975,5 кв.м., количество  квартир – 215, количество этажей – 22, расположен на земельном участке с  кадастровый номером 50:23:0110146:135, общей площадью 9946 кв.м., адрес:  Московская область, Раменский муниципальный р-н, 

<

...>)  следующей квартиры: № 141, общая площадь 40,1 кв.м., количество комнат – 1, этаж –  15, номер на площадке – 6, номер дома – 24Б.  

Права требования принадлежат ФИО3 на основании соглашения об  уступке права требования № 402-24Б-2-10 от 18.02.2016, зарегистрированного  18.03.2016 за № 50-50/023/006/2016-6833.  

Финансовый управляющий считал соглашение об уступке права требования №  402-24Б-15-141 от 11.09.2019 недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не  доказана совокупность обстоятельств, являющаяся необходимой для признания сделки  (Договора займа) недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  поскольку не доказан факт причинения вреда кредиторам и самому должнику при  заключении Договора займа. Равно как и не представлено доказательств действий  сторон в целях причинения вреда кредиторам и самому должнику. Не указано, как  именно ответчик должен был узнать о неплатежеспособности должника (при наличии  таковой). Кроме того, должник получил встречное исполнение по сделкам. Указанное  подтверждается договорами аренды банковских ячеек по каждой из сделок (у должника  сохранились: договор аренды банковской ячейки с ФИО8; Договор аренды  банковской ячейки с ФИО9; договор аренды банковской ячейки с ФИО10; договор аренды банковской ячейки со ФИО11; договор аренды банковской  ячейки с ФИО12; Договор аренды банковской ячейки с ФИО13; договор  аренды банковской ячейки с ФИО14; договор аренды банковской ячейки с  ФИО15). В подтверждение получения денежных средств выдавалась  расписка.  

Суд отметил, что в налоговой декларации должника ФИО3 за спорный  период отражены указанные сделки, должник уплатил налоги в установленном законом  порядке. В материалы дела не представлены доказательства о существенном  ухудшении финансового состояния должника в результате совершения им  оспариваемой сделки.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют  основания для признания сделки недействительной ввиду отсутствия совокупности  условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суд  первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было  возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021.  

Оспариваемая сделка совершена 11.09.2019, то есть в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  

заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Сторонами не оспаривается, что лица ФИО3 и ФИО4  являются родственниками.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств  должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований  кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения  договора.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, имеется судебный акт, указывающий на  неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемой сделки. Так, в  постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023г. «…На  момент совершения сделки у ФИО3 имелись неисполненные обязательства  перед ООО «ТрансИнвестХолдинг», подтвержденные решениями Хорошевского  районного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу № 2-3859/2017 и от 10.12.2018 по  делу № 2-5872/18, которыми с ФИО3 взыскано 8 482 389, 33 руб. основного  долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 949 886, 59  руб. В последующем ООО «ТрансИнвестХолдинг» подано заявление о признании  

должника банкротом, требования включены в реестр требований кредиторов  определением суда от 17.09.2021. С учетом изложенного оспариваемая сделка  совершена в условиях неплатежеспособности должника…». В данном обособленном  споре была заключена аналогичная сделка, в такую же дату.  

Суд учитывает пояснения финансового управляющего о том, что при заключении  договора об уступке прав требования, в самом соглашении указано, что расчет  произведен до заключения цессии (п. 3.1. Соглашения об уступке прав требования).  Однако, в качестве доказательства оплаты, стороны представлена соглашения, не  свойственные обычным участникам оборота. В частности, в день заключения  договора цессии, они продлили срок исполнения обязательств сопоставив его под  обстоятельства получения ФИО4 денег от продажи иной недвижимости,  снятию им денег со счета и составления расписки о передаче денег ФИО3  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции о фактической передаче денежных средств, поскольку договорами аренды  банковских ячеек по каждой из сделок не может подтверждаться передача денежных  средств.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая заинтересованность сторон  сделки, достаточных доказательств оплаты Соглашения не представлено.  

Суд также учитывает противоречия в документообороте, а также в позиции  ответчика в отношении передачи денежных средств.  

Декларирование ФИО3 своих доходов само по себе не позволяет  идентифицировать основания получения дохода и действительность получения  денежных средств. В материалах дела также отсутствуют сведения о расходовании  ФИО3 полученных денежных средств. Указанное свидетельствует о создании  фиктивного документооборота.  

Вместе с тем, стоит отметить, что сама структура декларации 3-НДФЛ не  представляет возможности отражения именно сделок в ней. В указанной декларации  заполняются лишь, в общем виде, величина доходов и расходов, описания каких-либо  сделок в ней невозможно.  

Оспариваемое соглашение является ничтожным по мотиву притворности и  прикрывает собой сделку по выводу в условиях неплатежеспособности должника на  безвозмездных условиях ликвидного актива во избежание обращения взыскания в  пользу кредиторов.  

При уступке прав требования стороны преследовали цель сменить номинального  собственника имущества и вывести активы должника из потенциальной конкурсной  массы. Заключение соглашения для должника являлось экономически  нецелесообразным действием, так как сделка была заключена безвозмездно при  отсутствие какого-либо встречного предоставления  

Вывод о том, что финансовым управляющим не доказано ухудшение финансового  состояния должника в результате совершения сделки также не соответствует  материалам спора, поскольку наличие иного имущества у должника само по себе не  означает, что безвозмездное выбытие актива его (должника) финансового состояния не  ухудшает, напротив- любое безвозмездное выбытие активов, очевидно, ухудшает  финансовое состояние должника.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возмездности уступленного права  сделан при неполном выяснении обстоятельств и при недоказанности сторонами  сделки такой оплаты.  

Учитывая изложенное, данная сделка недействительна на основании п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об  отмене определения суда и признании недействительной сделкой соглашение от  11.09.2019 об уступке права требования № 402-24Б-15-141 по Договору № ГСД-402/24Б  участия в долевом строительстве жилого дома, заключенное между ФИО3, ФИО4 и ООО «ГарантияСтройИнвест».  

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции  учитывает, что в настоящем случае предметом спора являлось Соглашение 11.09.2019  об уступке права требования, в связи с чем суд в пределах уступленного права,  полагает возможным: Восстановить права требования ФИО3 к ООО «ГарантияСтройИнвест» по соглашению об уступке права  требования № 402-24Б-2-10 от 18.02.2016 к договору № ГСД-402/24Б участия в  долевом строительстве жилого дома от 01.10.2014 на квартиру с к/н 50:23:0110146:4275  по адресу Московская область, Раменский городской округ, 

<

...>.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40134867/21 отменить.  

Признать недействительной сделкой соглашение от 11.09.2019 об уступке права  требования № 402-24Б-15-141 по Договору № ГСД-402/24Б участия в долевом  строительстве жилого дома, заключенное между ФИО3,  ФИО4 и ООО «ГарантияСтройИнвест».  

Восстановить права требования ФИО3 к ООО  «ГарантияСтройИнвест» по соглашению об уступке права требования № 402-24Б-2-10  от 18.02.2016 к договору № ГСД-402/24Б участия в долевом строительстве жилого дома  от 01.10.2014 на квартиру с к/н 50:23:0110146:4275 по адресу Московская область,  Раменский городской округ, 

<

...>.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик 

Судьи: В.В. Лапшина   О.И. Шведко  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.