﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-6449/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Крюковой Л.А., 

                                                             Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-6449/2020 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (644027, Омская область, город Омск, улица Л.Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к индивидуальному предпринимателю Саку Эдуарду Каспартовичу (ИНН 550702315247, ОГРНИП 304550707600979) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

        В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Сака Эдуарда Каспартовича – Семенова Е.Г. по доверенности от 13.01.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Саку Эдуарду Каспартовичу (далее – предприниматель) о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям от 23.11.2012 № 11180/12 (далее – договор), взыскании 49 986,26 руб. убытков и 16 778,36 руб. неустойки за период с 04.06.2013 по 30.11.2017 за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области оставленным без изменения постановлением от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, договор расторгнут, с предпринимателя в пользу общества взыскано 6 566,87 руб. неустойки за период с 04.06.2013 по 30.11.2017, 6 671 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено, что предприниматель не информировал истца о невозможности исполнения обязательств по договору либо утрате интереса к его исполнению, не предлагал расторгнуть договор и не отказался от его исполнения в одностороннем порядке; заявив о продлении срока действия технических условий, ответчик тем самым подтвердил свое намерение осуществить технологическое присоединение после истечения срока выполнения мероприятий; фактически понесенные истцом расходы на выполнение мероприятий по технологическому присоединению подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; данные расходы не могут быть отнесены к выпадающим доходам сетевой организации и учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии; акт об осуществлении технологического присоединения между сторонами не подписан; сетевая организация, подготовив и выдав заявителю технические условия, разработав рабочую документацию, построив воздушные линии, исполнила принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем понесенные издержки являются для нее убытками.

Предприниматель в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Определением от 04.06.2021 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе общества приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А46-17303/2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 304-ЭС20-22565 по делу № А46-17303/2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определениями от 07.08.2021 и от 13.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Дерхо Д.С. на Мальцева С.Д. и Шабаловой О.Ф. на Крюкову Л.А., соответственно.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ суд кассационной инстанции возобновил в судебном заседании 19.08.2021 производство по кассационной жалобе общества.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (сетевая организация) и предпринимателем (заявитель) заключен договор от 23.11.2012 № 11180/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 100 кВт, категория надежности – 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,38 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора стороны определили, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – торгово-офисного центра, местоположение установлено в 58 м северо-западнее относительно здания, проспекта Комарова, дом 13/2.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 4 договора).

По пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.04.2011 № 79/20, и составляет 8 852,36 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 202,55 руб.

Сетевой организацией по заявке предпринимателя 16.12.2014 внесены изменения в технические условия (далее – ТУ) в части продления срока действия ТУ от 23.11.2012 № 11180/12 на 5 лет (до 30.11.2017).

В соответствии с пунктом 11 договора размер платы за технологическое присоединение в сумме 8 852,36 руб. оплачен предпринимателем на основании расходного кассового ордера от 21.12.2012 № 5839. 

Во исполнение принятых по договору обязательств обществом выполнены и оплачены работы по инженерным изысканиям в рамках договора № 11180/12, заключенному с муниципальным предприятием города Омска «Омскархитектура», на общую сумму 8 848,92 руб. (акт сдачи-приемки от 28.01.2014 № 59, акт сдачи-приемки от 08.07.2013 № 1429, платежные поручения от 27.01.2014 № 320, от 04.07.2013 № 1411).

Затраты на строительство кабельной и воздушной линии составили 49 611,17 руб., расходы на подготовку и выдачу ТУ – 378,53 руб.

Мероприятия по технологическому присоединению предпринимателем не исполнены. 

Общество сопроводительным письмом от 11.10.2019 № 10-10/17161 направило в адрес предпринимателя соглашение о расторжении договора № 11180/12, которое последним не подписано. 

Ссылаясь на несение расходов, связанных с осуществлением технологического присоединения, в сумме 58 838,62 руб. (8 848,92 руб. инженерные изыскания + 49 611,17 руб. строительство кабельной и воздушной линии + 378,53 руб. ТУ), отсутствие действий со стороны ответчика по расторжению договора, оплате неустойки и убытков в размере 49 986,26 руб. за вычетом внесенной платы в размере 8 852,36 руб., сетевая организация обратилась в арбитражный в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 328, 330, 333, 393, 421, 422, 424, 450, 453, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пункта 4 статьи 23.1, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 3, 6, 7 15, 16, 17, 16(5), 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246,и исходил из отсутствия у предпринимателя обязанности оплачивать технологическое присоединение в размере, превышающем стоимость мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренную договором и составляющую 8 852,36 руб., принимая во внимание внесенную плату в аналогичном размере, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

Вместе с тем, учитывая несвоевременное внесение ответчиком части оплаты за технологическое присоединение, установив в связи с этим наличие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств на основании пункта 17 договора, усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, осуществив в связи с этим самостоятельный расчет неустойки за период с 04.06.2013 по 30.11.2017, снизил ее размер до 6 566,87 руб. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение суда законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть этих мероприятий и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

Указанный договор представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил № 861 и действовавших на момент заключения договора Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Обязательство сетевой организации по технологическому присоединению является обязательством по достижению определенного результата, заключающегося в установлении технической возможности получения заявителем электрической энергии для удовлетворения своих нужд.

При этом фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем одностороннего отказа заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по статье 450.1 ГК РФ в случае, если это право предусмотрено договором.

В такой ситуации в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора, в размере фактически понесенных расходов на исполнение договора.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К стороне, заявившей об одностороннем отказе от исполнения договора, другая сторона вправе предъявить требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сетевая организация, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки истца возникли в связи с уклонением предпринимателя от исполнения условий договора, последний в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой организации фактически понесенные ею расходы.

На основании статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение, устанавливаемых едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации.

Ставка тарифа не может отражать в полном объеме фактические издержки сетевой организации по оказанию соответствующей услуги конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение, что неравнозначно фактическим затратам.

Уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

Размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

При этом необходимо учитывать, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

В противном случае, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сетевая организация сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что размер убытков сетевой организации не может превышать стоимость технологического присоединения, предусмотренную договором, и составляющую 8 852,36 руб., которая подразумевает компенсацию всех расходов истца на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, учтя внесение предпринимателем платы за технологическое присоединение в указанном размере, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскании убытков в размере 49 986,26 руб.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки по внесению платы за технологическое присоединение, учитывая условия пункта 17 договора, определяющего порядок начисления неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, применив положения статьи 333 ГК РФ и осуществив перерасчет неустойки исходя из размера двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент заключения договора, суды правомерно удовлетворили требование общества о взыскании неустойки частично в размере 6 566,87 руб.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе суждения являлись предметом исследования судов двух инстанций, по результатам которого получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Достаточных оснований, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Так, судами обеих инстанций верно указано, что размер расходов сетевой организации ограничен размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги, иными словами такие расходы на технологическое присоединение ограничены тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. В этой связи, размер взыскиваемых убытков подлежит ограничению размером платы за осуществление технологического присоединения по договору технологического присоединения.

Доводы заявителя жалобы, направленные на иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах содержащихся в ней доводов, не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Л.А. Крюкова

 

                                                                            С.Д. Мальцев