АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

10.03.2025 Дело № А40-297014/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025 Полный текст постановления изготовлен 10.03.2025 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Савиной О.Н., Шевыриной П.В.  

при участии в заседании: от ООО «Исаев и партнеры» – ФИО1 М-А., от ФИО2 – ФИО3, (доверенность от 23.12.2024), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Исаев и партнеры» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 

по заявлениям ООО «Исаев и партнеры» и финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа денежных средств от 02.04.2017 № 1/04_17 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017 № 1, заключенного между ФИО2 и должником, и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5  

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО «Исаев и партнеры» и финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа денежных средств от 02.04.2017 № 1/04_17 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017 № 1, заключенного между ФИО2 и должником, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, в удовлетворении заявлений ООО «Исаев и партнеры» и финансового управляющего должника отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Исаев и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ООО «Исаев и партнеры» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  

статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).  

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:  

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;  

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;  

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Анализ положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ и практики его применения показывает, что в целях подтверждения действительности договоров ответчику необходимо обосновать фактическую возможность оказания услуг и реальность оказанных услуг в период действия спорных договоров.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.04.2017 между ФИО2 и должником  

заключен договор займа денежных средств № 1/04_17, по условиям которого ФИО2 переданы должнику на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 40 000 000 руб. под 40% годовых отдельными частями, а должник принял на себя обязательство по возврату займа в течение 12 месяцев с момента получения соответствующей части и уплате процентов.  

Исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов обеспечено залогом недвижимого имущества - земельного участка площадью 1 008 кв. м, кадастровый № 50:40:0010132:56, и расположенного на нем не завершенного строительством жилого двухэтажного дома (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 262,7 кв. м, в кадастровым № 50:40:0010132:182.  

В последующем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022 в рамках дела № 33-1131/2022 удовлетворено требование ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов за пользование, а также об обращении взыскания на предмет залога, доводы о мнимости и недействительности сделки отклонены. Указанные требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование заявленного требования ООО «Исаев и партнеры» и финансовый управляющий должника указывали, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, а, следовательно, является недействительной на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.  

При проверке заявленных доводов и возражений, судами установлено, что поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.12.2022, а оспариваемая сделка совершена 02.04.2017, суды правомерно констатировали, что сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, определяемого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не исключает возможность ее оспаривания по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности финансовым  

управляющим должника и ООО «Исаев и партнеры» того, что спорный договор займа является безденежным и мнимым. При этом судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции.  

Так, отклоняя доводы об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности предоставления займа, суд апелляционной инстанции отметил, что они были предметом судебного исследования и им была дана надлежащая правовая оценка в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 № 88-10244/2022, о чем было и должно было быть известно ООО «Исаев и партнеры», поскольку именно указанная юридическая компания представляла интересы ФИО4 в судах общей юрисдикции на основании договора об оказании услуг от 01.10.2020 № 1.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что они фактически направлены на преодоление судебных актов судов общей юрисдикции относительно реальности и денежности оспариваемой сделки, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, которым в реестр кредиторов должника включены требования ФИО2  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  

288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А40-297014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: О.Н. Савина 

 П.В. Шевырина