Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1968/2020

16 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 16 марта 2020 года

Решение в полном объеме составлено 16 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области (межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» о взыскании финансовых санкций в размере 1 000 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области (межрайонное) (далее – заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» (далее – ответчик, общество) о взыскании финансовых санкций в размере 1 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Отзыва на заявление не представлено, заявленные требования не оспорены.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, заявленные требования удовлетворены.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. 

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и в качестве страхователя состоит на учете в пенсионном фонде.

Положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) установлены порядок и сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно положениям, предусмотренным п. 2 ст. 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет сведения на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации

В силу ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно ст. 15 Закона № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

Сведения подаются по форме СЗВ-СТАЖ, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

В соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.п. 2 - 2.2 настоящей статьи, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Основанием для привлечения общества к ответственности в виде штрафа послужило нарушение предусмотренного законом порядка представления сведения о работающих застрахованных лицах (по форме СЗВ-Стаж, тип «Исходная») за 2018 года (вместо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью – на бумажном носителе посредством почтовой связи).

По данному факту фондом составлен акт № 084S18190012397 от 28.05.2019 и вынесено решение № 084S18190012397 от 03.07.2019 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

На основании указанного решения фондом выставлено требование № 084S18190012397 от 06.08.2019 об уплате указанного штрафа в течение 10 календарных дней с момента получения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд.

Факт совершения правонарушения установлен фондом и не оспаривается обществом.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации вынесено в соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ, а потому арбитражный суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по делу № А76-15229/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-15229/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. 

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве. То есть, квалификация требования об уплате штрафа в качестве текущего или реестрового зависит от даты совершения правонарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2941/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 № 304-ЭС14-5000 и от 09.02.2015 № 307-КГ14-2426, п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

В данном случае, дата обнаружения правонарушения (26.02.2019) имела место (выявлена контролирующим органом) после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (02.06.2017).

При этом, обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (22.01.2020) последовало после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика (09.06.2017) и введении в отношении ответчика процедуры конкурсного производства (27.06.2018).

Таким образом, заявленное в рамках настоящего дела требование является текущим и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное следует также отметить, что взыскиваемая финансовая санкция является текущим платежом, а потому отказ в принятии рассматриваемого заявления (с учетом цены иска менее 3 000 руб.) фактически лишил бы фонд возможности ее взыскания в качестве текущего платежа с ответчика. При этом, правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в настоящем случае, с учетом указанных обстоятельств, не применима.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ и ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие»» в доход бюджета Пенсионного фонда финансовые санкции в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                 А.П. Свечников