СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-19172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-5246/2018(4)) на определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу № А27-19172/2017 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб Кемерово», г. Кемерово об установлении размера требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Успех»: ФИО5, доверенность  от 31.01.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Успех», признано несостоятельным (банкротом) банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением от 25.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 25.10.2017 № 2182008. 

В арбитражный суд 30.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб Кемерово» (далее - ООО «ФК Кемерово», кредитор) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Успех», задолженности в размере 6 903 933, 70 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд включил требования ООО «ФК Кемерово», в размере 6 903 933, 70 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Успех».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заявителем выбран неверный способ защиты. Судом неверно определен срок исковой давности. Кроме того, неверно определена подсудность спора.

ООО «ФК Кемерово», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Успех», представило возражение на отзыв ООО «ФК Кемерово», в котором указало на несогласие с доводами кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2016 по делу № А27-15295/2015 признаны недействительными сделками заключенные 07.08.2014 между ООО «ФК «Кемерово» с ООО «Успех» договоры купли-продажи недвижимого имущества: - нежилого помещения площадью 577,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, подвал 1, кадастровый номер 54:35:062360:829; - нежилого помещения, площадью 560 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, подвал, 1 этаж, кадастровый номер 54:35:082985:1983. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Успех» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ООО «ФК «Кемерово» следующее имущество - объекты недвижимости: - нежилое помещение площадью 577,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подвал 1, кадастровый номер 54:35:062360:829; - нежилое помещение, площадью 560 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, 1 этаж, кадастровый номер 54:35:082985:1983. 

Определение вступило в законную силу. 

Определение исполнено ООО «Успех», регистрация права собственности на нежилое помещение, площадью 560 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, 1 этаж, кадастровый номер 54:35:082985:1983 за ООО «Футбольный клуб «Кемерово» произведена 07.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2017 по делу № А03- 4373/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Успех» взыскано 2 998 954 руб. 55 коп., в том числе 2 641 935 руб. 25 коп. долга и 357 019 руб. 30 коп. неустойки. 

Из текста решения следует, что указанная задолженность была взыскана в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ритейл Центр» обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 035352-050 от 18.08.2010, предметом которого является нежилое помещение, площадью 560 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, 1 этаж, кадастровый номер 54:35:082985:1983. Из текста решения также следует, что до 01.12.2015 размер арендной платы составлял 125 594 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 01.06.2015 срок аренды продлен по 18.08.2017, арендная плата с 01.12.2015 увеличена до 300 000 руб. в месяц. 

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Полагая, что на стороне ООО «Успех» возникло неосновательное обогащение в сумме неполученных платежей по арендной плате за пользование имуществом заявителя, ООО «ФК «Кемерово» обратилось в суд с самостоятельным исковым заявлением. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2017 по делу № А27-17321/2017 исковое заявление ООО «ФК «Кемерово» оставлено без рассмотрения, указано, что заявленные требования подлежат установлению в рамках дела о банкротстве ООО «Успех». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора ООО «ФК «Кемерово в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, доказательства погашения задолженности не представлены, обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве и подтверждены документально.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения, площадью 560 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, подвал, 1 этаж, кадастровый номер 54:35:082985:1983) от 07 августа 2014 года, заключенный между ООО «ФК «Кемерово» с ООО «Успех» признан судом недействительной сделкой. 

Регистрация права собственности на нежилое помещение, площадью 560 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, 1 этаж, кадастровый номер 54:35:082985:1983 за ООО «ФК «Кемерово» произведена 07.03.2017 (подтверждается выпиской из ЕГРН). 

В период неправомерного владения имуществом заявителя должник являлся получателем арендной платы по договору аренды № 035352-050 от 18.08.2010. 

Согласно расчету кредитора, произведенному в соответствии с условиями договора аренды № 035352-050 от 18.08.2010 (с учетом дополнительного соглашения) за период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года, неосновательное обогащение должника составило 6 903 933, 70 рублей. 

Расчет, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Доказательства погашения задолженности не представлены, обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве и подтверждены документально.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем выбран неверный способ защиты и неверно определена подсудность спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2016 по делу № А27-15295/2015 признаны недействительными сделками заключенные 07.08.2014 между ООО «ФК «Кемерово» с ООО «Успех» договоры купли-продажи недвижимого имущества. Применены последствия недействительности сделки.

Реституция в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик. 

Применение реституции при признании недействительной сделки означает приведение сторон в первоначальное положение (каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке) и не предусматривают взыскание со стороны по сделке суммы прибыли, которую он получил в результате неправомерного использования имущества. 

Однако, данное требование может быть рассмотрено судом в отдельном производстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

         Поскольку заявленное требование, возникло до даты возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» дела о несостоятельности (банкротстве), спорная задолженность по смыслу указанного закона не относится к текущим платежам.

Таким образом, рассматриваемые требования ООО «ФК Кемерово» подлежат установлению в рамках дела о банкротстве ответчика в порядке, установленном статьей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

На основании изложенного апелляционный суд, приходит к выводу, что заявителем верно избран способ защиты своих прав и определена подсудность данного спора.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом неверно определен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что рассматриваемое требование изначально было основано на признании в судебном порядке в рамках дела о банкротстве ООО «ФК Кемерово» недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества. 

Соответственно, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2016 по делу № А27-15295/2015 о признании недействительными названных договоров, заключенных между кредитором и должником, не могло быть заявлено рассматриваемое требование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу указанного определения, и с учетом даты обращения с рассматриваемым требованием 30.10.2017 полагает, что срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования ООО «ФК Кемерово» не пропущен.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что согласно пояснениям ООО «ФК «Кемерово», о самом факте неосновательного обогащения со стороны ООО «Успех» заявитель узнал только после вынесения решения по делу №А03-4373/2017 от 02.06.2017, из которого следует что ООО «Успех» сдавало имущество в аренду. Именно на этом основании и было подано первоначальное исковое заявление (дело №А27-17321/2017).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности требований ООО «ФК Кемерово» и включении требования в размере 6 903 933, 70 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Успех».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3