ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204577/2022

22 августа 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (ООО «Компания Траст»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Компания Траст»

к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (АО СК «Альянс»; в настоящее время – акционерное общество «Зетта Страхование» – АО «Зетта Страхование»),

о взыскании страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК «Альянс» (в настоящее время – АО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 268 620 руб. 22 коп. (по факту наступления страхового случая – смерть ФИО1  – ФИО1), расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 372 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу № А40-204577/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано

По делу № А40-204577/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Компания Траст», в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Зетта Страхование представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено.

Между кредитором - открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России», в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк России» – ПАО Сбербанк) и заемщиком – ФИО1 был заключен кредитный договор от 

<

***> № 255823, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 316 000 руб. под 24,50 % годовых на срок 60 месяцев (далее – кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в день подписания кредитного договора – 

<

***> ФИО1 было подписано заявление на страхование, в котором заемщик, выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому будет являться кредитор – ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк); договор страхования заключен между банком и страховщиком (открытым акционерным обществом Страховая компания «Альянс», в настоящее время – АО «Зетта Страхование») в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее – договор страхования).

В период действия договора страхования – 20.07.2014 наступила смерть застрахованного лица ФИО1

Впоследствии между цедентом – ПАО Сбербанк и цессионарием ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) от 22.09.2015 № 64/60 (далее – договор цессии), согласно условиям которого, ПАО Сбербанк передало ООО «Компания Траст» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору с ФИО1

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 30.09.2015 (п. 126) к ООО «Компания Траст» перешло право требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору в размере – 498 376 руб. 30 коп.

ООО «Компания Траст» в адрес АО СК «Альянс» направило уведомление от 27.10.2021 № 35441 о наступлении страхового случая. Впоследствии 03.12.2021 была направлена претензия № 40430, поскольку АО СК «Альянс» страховую выплату не произвело, ООО «Компания Траст» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (21.09.2022 – дата подачи искового заявления через систему «Мой арбитр», согласно информации, содержащейся в карточке настоящего дела № А40-204577/2022 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проанализировав условия договора страхования, Условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью данного договора, а также условия кредитного договора и договора цессии в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также конкретные обстоятельства именно данного дела пришли к выводу о том, что поведение истца не отвечает добросовестной модели поведения.

Также суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотрев заявление ответчика (АО СК «Альянс») о пропуске срока исковой давности (л.д. 43-46 т. 1) применительно к положениям главы 12 (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с рассматриваемым иском ООО «Компания Траст» обратилось за пределами срока исковой давности; при этом суды исходили из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения, возникшего в связи со смертью заемщика, исчисляется с даты неоплаты заемщиком очередного платежа по кредитному договору.

Выводы судов также соответствуют правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Компания Траст» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Компания Траст», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Компания Траст» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу № А40-204577/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова