/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8997/2017

26 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лущаев С.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-244/2018)  ООО «НПО Термо-Альянс» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.12.2017 по делу № А21-8997/2017 (судья Пахомова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло» (ОГРН 1125263002512, ИНН 5263091624) (далее – ООО «ЭК «Тепло», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Термо-Альянс» (ОГРН 1063917034653, ИНН 3917031051) о взыскании 317 277,40 руб. задолженности по договору подряда №29 от 06.08.2015 и дополнительным соглашениям №4 от 14.04.2016 и №5 от 20.06.2016, 66 445,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 255,19 руб. процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «НПО Термо-Альянс» в пользу ООО «Энергетическая компания «Тепло» взыскано 317 277,40 руб. задолженности по оплате выполненных по договору подряда №29 от 06.08.2015 г. и дополнительному соглашению №4 от 14.04.2016 и №5 от 20.06.2016, 66 445,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016 по 11.09.2017, 10 416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НПО Термо-Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению подателя жалобы, настоящее дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между ООО «НПО Термо-Альянс» (заказчик) и ООО «ЭК «Тепло» (подрядчик) был заключен договор подряда № 29 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу внутреннего газоснабжения котельной пассажирского вагонного ДЕПО Горький – Московский Горьковскго филиала ОАО «ФПК», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Революции, д. 2В, лит. 1А2.

Цена договора - 985000 руб. (п. 2.1.)

Срок выполнения работ – с 12.08.2015 по 30.10.2015 (п. 3.1.).

Дополнительным соглашением от 20.08.2014 № 1 к договору срок выполнения работ продлен до полной комплектации объекта оборудованием Заказчиком.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 295500 руб.

Предусмотренные договором работы  истцом выполнены в полном объеме и переданы ответчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 23.12.2015 № 1 и от 27.04.2016 № 2, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные работы оплатил частично и с нарушением установленных сроков на оплату. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 279277 руб.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по договору сторонами заключены к договору дополнительные соглашения от 14.04.2016 № 4 и от 20.06.2016 № 5. 

Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению от 14.04.2016 № 4 составляет 20000 руб., по дополнительному соглашению от 20.06.2016 № 5 – 18000 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 27.04.2016 № 1 и от 29.06.2016 № 36, подписанными ответчиком без замечаний и возражений,  дополнительные работы выполнены истцом в полном объеме.

Ответчиком выполненные дополнительные работы не оплачены, задолженность составляет 38000 руб.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 66445, 16 руб., а также проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 36255,19 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"). 

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства (необходимость дополнительной сверки суммы задолженности) не препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, поскольку судом принято правильное решение, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.12.2017 по делу № А21-8997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Лущаев