АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9483/2019

20 апреля 2022 года

г. Иваново

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Интеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153012, Ивановская область, Иваново город, Пролетарская 

<

...>) 

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 119034 

<

...>) в лице Ивановского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (адрес: 153002, 

<

...>, строение1) 

о признании незаконными действия АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала по отказу от банковского обслуживания ООО «Интеза» по системе дистанционного обслуживания в период с 31.12.2019 г. по 23.06.2020 г.; обязании АО «Россельхозбанк» предоставить доступ ООО «Интеза» к услуге дистанционного банковского обслуживания путем заключения соответствующего договора на основании заявления ООО «Интеза» от 07.05.2021 г. о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/»Интернет-Клиент», об обязании исключить ООО «Интеза» из АС СТОП-ЛИСТА и предоставлении соответствующих сведений в Федеральную службу по финансовому мониторингу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора ФИО2, сведения ЕГРЮЛ, протокол № 1 от 07.06.2019,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 07.09.2021, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  акционерному обществу Российский сельскохозяйственный банк» (далее- ответчик, Банк), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действия АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала по отказу от банковского обслуживания ООО «Интеза» по системе дистанционного обслуживания в период с 31.12.2019 г. по 23.06.2020 г.; обязании АО «Россельхозбанк» предоставить доступ ООО «Интеза» к услуге дистанционного банковского обслуживания путем заключения соответствующего договора на основании заявления ООО «Интеза» от 07.05.2021 г. о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/»Интернет-Клиент», об обязании исключить ООО «Интеза» из АС СТОП-ЛИСТА и предоставлении соответствующих сведений в Федеральную службу по финансовому мониторингу, обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Интеза» (далее- истец, ООО «Интеза»)

Считая действия Банка по отказу от  банковского обслуживания ООО «Интеза» по системе дистанционного обслуживания в период с 31.12.2019 г. по 23.06.2020 г., отнеся деятельность ООО «Интеза» не соответствующей требованиям Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон №115-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении  заключения соответствующего договора на основании заявления ООО «Интеза» от 07.05.2021 г. о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания (ДБО) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/»Интернет-Клиент».

На основании определения от 16.07.2021 исковое заявление было принято к производству суда, с назначением предварительного судебного заседания на 23.09.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу.

 В соответствии с  ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании ч.4 ст. 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений сторон и их надлежащее извещение, определением от 13.04.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание суда первой инстанции в туже дату.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных  дополнительных пояснениях.

Ответчик исковые требования не признал. Свои возражения изложил в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, утверждая, что в Условия договора ДБО (пункт 3.2.12) включено право Банка, после предварительного письменного предупреждения, отказывать клиентам в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету и других электронных документов (ЭД), признанных равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случае выявления сомнительных/подозрительных операций клиентов. При этом Банк вправе принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента/Уполномоченного лица Клиента/представителя Клиента. Клиент, присоединяясь к Единому сервисному договору и, подписывая Условия договора ДБО, соглашается, с тем, что Банк вправе применить к нему ограничительные меры, предусмотренные пунктом 3.2.12 Условий ДБО. Банк воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3.2.12 Условий договора ДБО, и применил к Клиенту ограничительные меры в целях исключения использования услуг Банка для проведения операций, возможно связанных с легализацией (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, вовлечения Банка в участие в схеме, связанной с проведением Клиентом сомнительных операций, в том числе, действительными целями которых может являться уклонение от уплаты налогов. Письмом № 038-33-06/1565 от 31.12.2019 (прилагается) Филиал уведомил Клиента о приостановлении предоставления услуги приема распоряжений и других ЭД с использованием системы ДБО. Приостановление/ограничение доступа Клиента-пользователя к дистанционному банковскому обслуживанию означает приостановление Банком приема подписанных электронной подписью распоряжений Клиента-пользователя на проведение операций по банковскому счету и иных электронных документов, признанных равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. При этом, Клиент-пользователь вправе представлять в Банк надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью Клиента/уполномоченного лица /представителя Клиента-пользователя. Филиал не отказывал Клиенту в приеме надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе, и не ограничивал в распоряжении денежными средствами, находящимися на расчетном счете. Вышеуказанные действия Банка являются допустимыми, соответствуют требованиям Федерального закона № 115-ФЗ и Условиям договора ДБО, заключенного с Клиентом. 5 2. В отношении информации о направлении сведений о причине отказа в Росфинмониторинг. В соответствии с пунктом 13 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основанию, указанному в пункте 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия такого решения, в порядке, установленном Банком России по согласованию с Росфинмониторингом. Филиал не отказывал Клиенту в проведении операций по основанию, предусмотренному пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, соответственно информация в Росфинмониторинг Банком не направлялась. Положениями Федерального закона № 115-ФЗ, подзаконными нормативными актами Банка России для кредитных организаций не установлена обязанность и не определен порядок информирования Росфинмониторинга об отказе в приеме от клиентов распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи с использованием системы ДБО, в случае выявления сомнительных операций клиентов. Соответственно информация о применении к Клиенту ограничительных мер в части приостановления услуг приема распоряжений и других ЭД с использованием ДБО в Росфинмониторинг Банком не направлялась. 

Третье лицо управление Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу  (Управление) в отзыве указало, что данные, полученные в ходе рассмотрения настоящего дела будут учтены Управлением в рамках уставленной Российским законодательством компетенции. Также на запросы суда сообщило, что Банк сведений об операциях по счету ООО «Интеза» по признаку подозрительности в управление не направлял.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

12.03.2019 между  ООО «Интеза» и АО «Россельхозбанк» заключен договор банковского счета № 

<

***>, ООО «Интеза» открыт расчетный счет 

<

***>.

На основании заявления ООО «Интеза» от 19.03.2019 между Банком и ООО «Интеза» заключен договор о дистанционном банковском обслуживании.

 В соответствии с указанным договором дистанционное банковское обслуживание осуществлялось по счету № 40702810838000002624 в соответствии с договором № 

<

***> банковского счета от 12.03.2019.

31.12.2019 в ООО «Интеза» направлен запрос Банка №038033-06/1566 на предоставление документов в соответствии с требованиями Закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и условиями Договора банковского счета, заключенного с Банком согласно перечню, указанному в письме.

31.12.2019 Банк уведомил ООО «Интеза» об отказе в приеме распоряжений и других электронных документов с использованием системы «Банк/Клиент»/ «Интернет-Клиент», по расчетным счетам ООО «Интеза». Банк уведомил в письме о том, что согласно пункту 3.2.12. Условий дистанционного банковского обслуживания юридических и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/ «Интернет-Клиент» проведение операций по расчетному счету возможно в случае предоставления документов, оформленных надлежащим образом на бумажном носителе.

В исполнение требования Банка № 038-33-06/1566 от 31.12.2019 в период с 10.01.2020 по 13.01.2020. ООО «Интеза» направило Банку на электронный адрес ivrshb@ivanovo.rshb.ru все затребованные документы.

23.10.2020  ООО «Интеза» обратилось в АО «Россельхозбанк» с письмом № 23-12-2, в котором просило рассмотреть возможность возобновления работы дистанционного банковского обслуживания путем подключения к системе «Банк-Клиент»/ «Интернет-Клиент».

Письмом от 10.11.2020 ООО «Интеза» просило произвести перерасчет и вернуть на расчетный счет 

<

***> руб., списанные за обслуживаниесистемы «Интернет-Клиент» за период отключения ООО «Интеза» от указанной системы, а также разъяснить причину повышения комиссии за ведение счет с 750 руб. до 2000 руб. в октябре 2020 года; 28.12.2020 ООО «Интеза» направило Банку претензию № 28-12-1.

Письмом № 038-23-05/35 от 30.11.2020 АО «Россельхозбанк», в лице Ивановского регионального филиала, сообщило, что блокировка системы «Интернет-клиент» не предполагает расторжение договора банковского обслуживания, а соответственно за период с января по июнь 2020 года комиссия начислена и взыскана обоснованно. 23.06.2020 Банком расторгнут договор дистанционного банковского обслуживания  (ДБО) с ООО «Интеза» в одностороннем порядке в связи с неоплатой комиссии более 3-х месяцев; при этом согласно тарифам банка при наличии движения по счету без использования системы ДБО комиссия за ведение счета составляет 2000 руб., а соответственно начисление и указанной комиссии является обоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая действия Банка противоправными, противоречащими действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 ГК РФ, вытекающее из обязательственных правоотношений.

С учетом изложенного, требование общества о признании действий банка незаконными - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а именно, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Ответчик, являясь кредитной организацией, в силу требований статьи 5 Закона № 115-ФЗ  обязан выполнять требования названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (часть 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств. 

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций. 

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

В нарушение статьи 65 АПК РФ банк не представил доказательств издания уполномоченным органом постановления о приостановлении операций истца с денежными средствами.

Сама по себе идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос банком у клиента документов, согласуется с целями Закона № 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что банк истребовал у ООО «Интеза» какие-либо дополнительные документы и дополнительную информацию относительно представленных ООО «Интеза» документов по запросу от 31.12.2019.

При этом из письменного отказа банка от 31.12.2019 не следует, что истцом не представлены какие-либо документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона №115-ФЗ.

Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 ГК РФ).

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 ГК РФ.

Суд отмечает, что Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в ходе проведения мониторинга операций ООО «Интеза», у Банка возникли подозрения, что деятельность истца может быть связана с осуществлением сомнительных операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Операции клиента обладали признаками сомнительных операций, указанных в «Методических рекомендациях о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (письма Банка России от 21.07.2017 № 18- МР, от 16.02.2018 № 5-МР), Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», а именно: 

- счет используется (может быть использован) для совершения, в том числе операций, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, отмывание доходов, полученных преступным путем и другие противозаконные цели, а также операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели, которые могут совершаться для перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей;

 - со счета производились в незначительных объемах платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности (платежи за аренду складских помещений, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие); - преобладающая часть денежных средств зачислялась на банковские счета клиента с выделением НДС, а списывалась в пользу контрагентов без НДС; 

- основания платежей, производимых по счету клиента, не имели отношения к затратам, заявленным клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности; - отсутствовала связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания (аккумулирующий транзит). 

В целях исполнения Банком требований Федерального закона № 115-ФЗ в адрес Клиента Филиал направил письмо № 038-33-06/1566 от 31.12.2019 (прилагается), в котором запросил сведения, являющиеся основанием для проведения расчетов, подтверждающие исполнение обязательств, источники поступления денежных средств, а также иные документы по существу деятельности 3 клиента, необходимые для оценки адекватности проводимых операций масштабам хозяйственной деятельности, наличию экономического смысла. В ходе анализа предоставленных Клиентом документов Банкал не имел возможности сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, об отсутствии признаков, что возможными действительными целями операций могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма. 

В дальнейшем Банк направлял в адрес ООО «Интеза» письма № 038-23-05/36 от 15.12.2020, № 038-21- 30/507 от 11.05.2021, запрашивая документы, необходимые для оценки адекватности проводимых операций масштабам хозяйственной деятельности, наличию экономического смысла. 

На запросы Банка подтверждающие документы, по мнению Банка, ООО «Интеза» представлены не в полном объеме, в Банк не предоставлены документы, подтверждающие исполнение обязательств ООО «АЭРОПИТ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>), не раскрыт экономический смысл операций. В период 2019-2020 на счет Клиента, открытый в филиале Банка, денежные средства поступали в оплату за оборудование (без конкретного указания вида оборудования), строительные материалы, товар (без указания конкретного вида товара), в основном, от двух контрагентов: ООО «АЭРОПИТ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «СЕРВИСЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) в общей сумме – 25,0 млн. рублей, с последующим списанием в оплату за работу, ткань, ГСМ в пользу юридических лиц, которые в настоящее время прекратили деятельность в связи с ликвидацией или недостоверностью сведений ЕГРЮЛ. Объемы уплаченных в период 2019-2020 ООО «Интеза» налоговых платежей с ФОТ не соответствовали перечислениям на счета физических лиц в качестве заработной платы и выплаты дивидендов: ФИО2, ФИО4, ФИО5 в период с 07.05.2019 по 13.03.2020 перечислено в общей сумме 3,3 млн. рублей (10% от оборота по счету клиента). Чистая прибыль за 2018 год ООО «Интеза» получена в размере 1,03 млн. рублей, при этом выплата дивидендов на карту ФИО2 произведена в сумме 2,6 млн. рублей без соответствующих платежей НДФЛ с выплаченных дивидендов.

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что банк не обосновал допустимыми доказательствами наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций ООО «Интеза» в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца, в связи с чем, суд признает действия АО «Россельхозбанк» по отказу от банковского обслуживания по системе дистанционного обслуживания в период с 31.12.2019 по 23.06.2020 не соответствующими закону.

Суд отмечает, что все «спорные» операции с контрагентами учтены ООО «Интеза» в налоговом учете и отражены в соответствующих налоговых декларациях. При этом по результатам проведенных ИФНС России по г. Иваново камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, в частности, по НДС за 1-4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года какие-либо нарушения налогового законодательства, в том числе факты необоснованного принятия налога к вычету, не установлены.

По результатам деятельности за 2019 год ООО «Интеза» соответствовало предусмотренным Федеральным законам от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» критериям обществ с ограниченной ответственностью, подпадающих под требование о проведении обязательного аудита. В ходе аудиторской проверки какие-либо нарушения в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Интеза» за 2019 год не установлены.

Кроме того, в отзыве указан ряд обстоятельств, касающихся взаимоотношений с контрагентами, исполнение договоров с которыми началось в период, в отношении которого ИФНС России по г. Иваново проведена выездная налоговая проверка, а расчеты продолжались в анализируемом Банком периоде. Вместе с тем, в акте налоговой проверки №17/2-А от 25 июня 2018 года какие-либо нарушения ООО «Интеза», связанные с хозяйственными операциями с данными контрагентами не установлены, а соответственно налоговым органом подтверждена действительность хозяйственных операций.

Относительно документов, запрашиваемых Банком по ООО «АЭРОПИТ-СЕРВИС» суд считает, что Банк не указал конкретные точно определенные операции клиента, в обоснованности которых у него возникли сомнения, а запрашивал общую информацию без указания каких-либо определенных критериев её предоставления.

НДФЛ с выплаченных дивидендов участникам ООО «Интеза» был перечислен платежными поручениями  №122 от 08.05.2019, №134 от 09.08.2019, №135 от 13.08.2019 в отношении ФИО2, №123 от 08.05.2019, №133 от 09.08.2019, №136 от 13.08.2019 в отношении ФИО6 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Банк в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций в качестве сомнительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца.

Доказательств того, что банковские операции Клиента не имели реальной цели, либо, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель суду не представлено. Кроме указанного, отказ Банка от банковского обслуживания истца по системе дистанционного обслуживания приема документов в электронном виде поступил до предоставления всех перечисленных выше документов  - 31.12.2019. 

Исковые требования о внесении негативной записи АС СТОП-ЛИСТ и направлении информации об операциях клиента в Росфинмониторинг, об обязании ответчика исключить ООО «Интеза» из АС СТОП-ЛИСТА и предоставить сведения об исключении общества с ограниченной ответственностью «Интеза» из СТОП-ЛИСТА в Росфинмониторинг являются не обоснованными, не доказанными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия у Банка реестра (сервиса) «АС СТОП-ЛИСТ» истцом не представлено. Как указывалось выше сведения об операциях по счету ООО «Интеза» по признаку подозрительности в Росфинмониторинг Банк не направлял. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по отказу от банковского обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Интеза» по системе дистанционного обслуживания в период с 31.12.2019 г. по 23.06.2020 г., обязать акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала предоставить доступ обществу с ограниченной ответственностью «Интеза» к услуге дистанционного банковского обслуживания путем заключения соответствующего договора на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Интеза» от 07.05.2021 г. о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/»Интернет-Клиент».  

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеза» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина