АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-27399/2019

«24» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.02.2022. Решение в полном объеме изготовлено  24.02.2022.

Судья Арбитражного суда Иркутской области  Кшановская Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АНГАРСКСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН 138» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>)

третьи лица: ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Аудит 9-1-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)

об обязании предоставить документацию, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности 17.01.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО4, директор общества, личность установлена, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АНГАРСКСТРОЙ»  обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН 138» представить следующие документы:

• Договоры, заключенные ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» с приложениями и дополнительными соглашениями, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры, отражающие хозяйственные операции с контрагентами с 2017г. по 2019г.;

• Трудовые договоры с работниками ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» с 2017- по 05.10.2019г.;

• Личные карточки (унифицированная форма Т-2) работников ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» с 2017- по октябрь 2019г.;

• Должностные инструкции работников ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» с 2017-по октябрь 2019г.;

• Журнал учета движения трудовых книжек ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» с 2017- по 05.10.2019г.;

• Приказы о приеме, о переводе, об отпуске, об увольнении и т.д. работников ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» с 2017- по октябрь 2019г.;

• Договоры о материальной ответственности, заключенные с работниками ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» с 2017- по октябрь 2019г.;

• Штатное расписание (унифицированная форма Т-3) ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» с 2017- по октябрь 2019г.;

• Табель   учета   рабочего   времени   ООО   «Специализированный   застройщик «АнгарскСтрой» с 2017- по октябрь 2019г.; 

• Постановление от 09.04.2014 № 794;

• Задание на подготовку документации по планировке территории расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, честная сторона улицы Гагарина, улица Троицкая от 09.04.2014 г. № 794; 

• Постановление от 11.01.2016г. № 2 с приложением № 1;

•   Постановление от 13.04.2017г. № 591;

• Проект планировки территории. Основная часть;

• Документация по планировке территории. Проект планировки территории. Том 2015г.;

• Проектная документация по г. Братску от 2017-2019гг.; 

• Сводный сметный расчет по г. Братску от 2017-2019гг.;

• Письмо от 01.03.2018г. № 253-26/554-506 о направлении технических условий для подключения;

• Проект договора возмездного оказания услуг от 16.08.2018г. № ЭР-1/18-114;

• оригинал договора об инвестировании строительства жилья № 3/1-2018-БЖД от 28.12.2018 г. с доказательством внесения денежных средств в кассу Общества;

• оригинал договора об инвестировании строительства жилья № 3/4-2019МЖД от 24.07.2019 г. с доказательством внесения денежных средств в кассу Общества;

• Оригинал договора об инвестировании строительства жилья № 3/5-2019-БЖД от 18.02.2019 г. с доказательством внесения денежных средств в кассу Общества;

• Оригинал договора об инвестировании строительства жилья № 3/6-2019-БЖД от 18.02.2019 г. с доказательством внесения денежных средств в кассу Общества;

• Оригинал договора об инвестировании строительства жилья № 3/1-2018-БЖД от 26.09.2018 г. с доказательством внесения денежных средств в кассу Общества;

• Оригинал договора об инвестировании строительства жилья № 2/4-2018-БЖД от 29.08.2018 г. с доказательством внесения денежных средств в кассу Общества;

• Оригинал договора об инвестировании  строительства жилья № 3/3-2019БЖД от 12.07.2019 г. с доказательством внесения денежных средств в кассу Общества;

• Оригинал договора об инвестировании  строительства жилья № 4/4-2019БЖД от 16.09.2019 г. с доказательством внесения денежных средств в кассу Общества;

• Справки о стоимости выполненных работ и затрат в строительстве по форме КС-3 по работам выполненных ООО «СЗ «АнгарскСтрой» с 2017 - 2019гг.;

• Справки о приемке выполненных работ по форме КС-2 по работам, выпаленным ООО «СЗ «АнгарскСтрой» с 2017 -2019гг.;

• Сметы по строительным работам выполненных ООО «СЗ «АнгарскСтрой» с 2017 -2019гг.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорила; пояснила, что ездила в г.Братск, получила документы от Комитета по градостроительству г.Братска, такой же комплект документов должен находиться в обществе; представила дополнительные документы в материалы дела. Также указала, что истец мог самостоятельно получить эти документы, но никаких действий по   их получению не предпринимает, проектной организации  денежные средства за работу не заплатил, в связи с чем последняя отказывается передавать проектную документацию. Утверждает, что  действия истца свидетельствуют об отсутствии его заинтересован в продолжении строительства. Настаивает на том, что все документы у истца имеются, поскольку ответчик их не забирал и не утаивал, а иск подан с целью переложить ответственность за нарушений обязательств по строительству на ФИО4, как исполнительный орган  ответчика.

В судебном заседании ответчик передал истцу документы, полученные в Комитете по градостроительству г. Братска.

Истом в судебном заседании исковые требования поддержаны, заявилено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомиться с поступившими документами.

Представитель ответчика возражала против отложения судебного заседания; указала на  злоупотребление истцом своими правами, на затягивание рассмотрения дела, принятого в 2019г, настаивает на  необоснованности ходатайства истца об отложении, поскольку указанные документы истец мог получить в любое время самостоятельно, при этом получение данных документов не влияет на доводы и возражения сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2,3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (ч. 7 ст. 158 АПК РФ). 

Таким образом, отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. Суд не должен допускать неоднократных и безосновательных отложений судебных заседаний.

С учетом изложенного, ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, а также ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав приобщенные в материалы дела доказательства и заслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН 138»  (далее ООО «УК «Регион 138») в лице управляющей ФИО4  на основании договора № 01/17 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от 20.04.2017 и на основании решения внеочередного собрания участников Общества (протокол № 4 от 20.04.2017), являлось Единоличным исполнительным органом в виде управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «АнгарскСтрой» (на сегодняшний день - ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой»).

06.10.2019 на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» (протокол № 2 внеочередного собрания участников Общества от 06.10.2019) договор № 01/17 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от 20.04.2017 досрочно расторгнут, избран генеральный директор Общества. Внесение изменений по смене единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ подтверждается листом записи от 15.10.2019.

ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» находилось под управлением ООО «УК «Регион 138» с 20.04.2017 по 06.10.2019.

08.10.2019 в адрес ООО «УК «Регион 138» направленно уведомление о расторжении договора № 01/17 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 20.04.2017 (Исх. № 215 от 08.10.2019) с требованием о предоставлении действующему руководителю Общества первичной бухгалтерской и налоговой документации, а также иной финансово-хозяйственной документации.

Истец утверждает, что ООО «УК «Регион 138» в лице руководителя ФИО4 не передало запрашиваемую документацию, что влечет невозможность осуществления хозяйственной деятельности Общества.

Поскольку данное требование ответчиком в добровольном порядке не выполнено, истец обратился в суд с иском об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН 138» передать указанные документы. 

В соответствии с нормами статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п. 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Правовое положение, права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Частью 4 статьи 32 данного Закона предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 42 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

В пункте 1 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить Общество, а пунктом 2 определено, что Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно статье 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 4 статьи 29 данного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Оспаривая требования истца,  представитель ответчика указала, что документация была передана ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи. Кроме того, истец осуществлял деятельность после прекращения полномочий ФИО4, как управляющей, следовательно, истребуемая документация находилась и находится у истца, поскольку данные документы необходимы для ведения деятельности общества. 

Более того, истец проводил аудиторскую проверку, и значительная часть истребуемых документов представлялась истцом непосредственно аудитору, т.к. проведение аудиторской проверки без таких документов не предоставляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно истребовались по ходатайству ответчика документы, а также самим ответчиком были получены документы для передачи их истцу, что послужило основанием для последующих уточнения исковых требований.

Истец, опровергая доводы ответчика о передаче документов, указал, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств передачи документов, акт приема-передачи не может служить  таким доказательством, поскольку в нем не указано о получении перечисленных в нем документов, а имеется отметка ФИО2 лишь о получении настоящего сопроводительного письма.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Оценив поведение ответчика, связанное с передачей истребуемой документации, суд приходит к выводу о недоказанности уклонения ответчика от исполнения им обязанности по передаче документов, об отсутствии доказательств недобросовестности действий ФИО4 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком путем обращения к контрагентам частично восстановлены документы и переданы истцу. Ответчик неоднократно пояснял суду и истцу, что какие-либо иные документы у него отсутствуют.

При этом, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации, не пояснил суду, каким образом у общества появились документы, представленные им аудитору, в государственные органы.

Согласно письму Администрации муниципального образования города Братска Комитета по градостроительству от 01.02.2022 №Ис-2102/12/22, истец обращался  в Комитет за  внесением изменений в разрешение на строительство 25.11.2019, 28.11.2019, 06.07.2021, что свидетельствует о наличии у истца соответствующей  документации .

Судом установлено, что  при обращении с иском о взыскании с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН 138»  убытков ( решение от 28.07.2020 по делу А19-27070/2019), ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АНГАРСКСТРОЙ» ссылалось на то, что ФИО2 являлась главным бухгалтером  ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АНГАРСКСТРОЙ», о чем указано в решении суда.

Как утверждает ответчик, ФИО2 также являлась главным бухгалтером ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН 138»   в период  с июня 2018 по май 2019 , вела  бухгалтерский и налоговый учет и вся документация находилась в ее ведении по месту нахождения истца. 

ФИО4  письмом от 11.11.2019 №13 , №22 от 16.12.2019 предложила ФИО2 передать документы по акту приема-передачи директору ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АНГАРСКСТРОЙ», а копию акта выслать ООО  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН 138»  . 

Истец не опроверг доводов ответчика  об осуществлении  деятельности  ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН 138»  в лице управляющей ФИО4 по месту нахождения самого ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АНГАРСКСТРОЙ» , а также факт деятельности ФИО2 в качестве главного бухгалтера  ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН 138»  и  ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АНГАРСКСТРОЙ».

Доводы ФИО2, о том, что она не являлась главным бухгалтером   ответчика, опровергаются материалами дела,  ( штатное расписание  с 21.04.2017  ООО УК «Регион 138» , подписанное ФИО2, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М  за ноябрь 2018, март-апрель 2019г., сведения о страховом  стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ  за 2018, платежные поручения  №90 от 12.03.2019 , № 96 от 14.03.2019 о перечислении заработной платы ФИО2 и на подотчет  на хозяйственные расходы, коллективная жалоба исх 01/ж от 13.11.2019, подписанная  главным бухгалтером ФИО2 ).

ФИО2 не отрицает факт получения от ФИО4 05.12.2019 акта  приема передачи от  ноября 2019 , на котором собственноручно  проставила отметку о получении  письма, но не указала на  получение документов.

Как пояснила ФИО2, данный акт не соответствовал требованиям и по нему реально не передавались перечисленные в нем документы.

Как пояснила ФИО4, она не могла ранее вручить указанный акт в связи с чинимыми ей препятствиями, поскольку все документы оставались в офисе компании, ей не предоставили возможность произвести передачу в соответствии с действующим законодательством, а ФИО2, ранее исполнявшая обязанности главного бухгалтера в ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН 138», стала исполнять обязанности главного бухгалтера в  ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АНГАРСКСТРОЙ», при этом фактически место работы и сфера деятельности, как и доступ к документам истца  у ФИО2 остались прежними.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда от ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска ( от 18.06.2021 ),  налоговым органом проводились проверки  в сентябре 2020  за период 2017,2018, 2019г.г.), что также свидетельствует о наличии у истца истребуемых им у ответчика документов.

Более того, при истребовании документов также были представлены ответы контрагентов об отсутствии истребуемых документов.

Ответчик пояснил, что истец не заинтересован в продолжении строительства, а намерен переложить ответственность на ответчика, тогда как оплаты за услуги управляющей компании не производились.

Как усматривается из протокола №2 от 06.10.2019 внеочередного собрания участников ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» договор расторгнут с ответчиком в связи с низкими хозяйственными показателями Общества, удовлетворительной  работой управляющей компании.

Из указанного документа следует, что работа ответчика признана удовлетворительной, а причиной расторжения явилась  деятельность самого истца. 

Суд оценивает критически доводы истца о наличии у ответчика  истребуемых документов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ответчика документов общества, указанных в исковом заявлении, равно как и удержание их ответчиком. 

Возражения ответчика относительно отсутствия у него истребуемых обществом документов истцом не опровергнуты. 

Суду не представлено доказательств того, что вновь назначенный генеральный директор общества предпринял какие-либо меры по восстановлению документации.  Тогда ка именно ответчиком предпринимались все возможные меры по получению документов общества путем направления запросов и ходатайств об истребовании документов.

В совокупности представленных в материалы дела доказательств, у суда отсутствуют основания считать, что ответчик не передал документы истцу.

Сомнения суда в добросовестности поведения истца, не опровергнуты последним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик принял все возможные меры для восстановления истребуемой документации.

Доводы ответчика о нахождении всей документации Общества по месту нахождения истца, последним не опровергнуты и не поставлены под сомнение.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда по настоящему делу соответствуют правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 307-ЭС16-8711.

При этом судом учтено следующее. 

В соответствии с положениями статей 15, 16, 182 АПК РФ, решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. Принятие по делу судебного акта о возложении на ответчика обязанности передать документы общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика, не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае истец не смог пояснить суду, каким образом при вышеперечисленных обстоятельствах дела, связанных с передачей ответчиком имеющихся у него документов и отсутствием иной документации, удовлетворение иска соответствует принципу исполнимости судебного акта, не указал, каким образом ответчик должен исполнить судебный акт либо какие конкретно иные документы представить обществу. 

При таких обстоятельствах , судебный акт об удовлетворении заявленного истцом иска не будет отвечать принципу исполнимости. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о передаче управляющей организацией, выполнявшей функции единоличного исполнительного органа общества, новому руководителю всей имеющейся у нее документации, в деле отсутствуют доказательств того, что весь поименованный в исковом заявлении перечень заявленных к истребованию документов издавался, составлялся, велся и хранился в управляющей организации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске  отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская