ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1668/2016

г. Саратов

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Ден» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2017 года по делу № А06-1668/2016, принятое судьей Н.Н. Колмаковой,

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», г. Астрахань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Ден», Астраханская область, г. Нариманов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы в размере 70805,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  7274,93 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Ден» 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» 

о взыскании задолженности в размере 13673,25 руб., штрафа в размере 274685,28 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федерального казначейства по Астраханской области,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Ден» (далее – ООО «ПКФ «Строй-Ден», ответчик) о взыскании по договору от 20.10.2014 № 52-СМР суммы в размере 70805,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7274,93 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом).

От ООО «ПКФ «Строй-Ден» в суд поступило встречное исковое заявление к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» о взыскании задолженности в размере 13 673,25 руб., штрафа в размере 274685,28 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2017 года по делу № А06-1668/2016 с ООО «ПКФ «Строй-Ден» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 70805,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7274,93 руб., судебных расходов за оплату экспертизы в размере 34800 руб. ООО «ПКФ «Строй-Ден» в удовлетворении встречного искового заявления судом отказано.

С ООО «ПКФ «Строй-Ден» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11890 руб. Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Астраханской области суд обязал перечислить экспертной организации – ООО Производственное объединение «Юг-Строй» (ИНН 

<

***>) денежные средства с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области в сумме 34800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Строй-Ден» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: экспертное заключение № 86-16 по уголовному делу является надлежащим доказательством по делу, поскольку производство экспертизы назначено уполномоченными на то должностными лицами, эксперты были предупреждены об  уголовной ответственности; экспертные заключения ФИО2, Ланга В.Н. содержат противоречивые выводы; также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств:  протоколов экспертов ФИО3, ФИО2

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фонд представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 20.10.2014 между истцом – некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (далее - региональный оператор) и ответчиком - ООО «ПКФ «Стройден» был заключен договор №52-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем: теплоснабжения, канализации многоквартирного дома №102 по ул. М.Горького г. Камызяк Астраханской области (далее - договор №52-СМР, договор). 

В соответствии с условиями договора №52-СМР ООО ПКФ «Стройден» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту по внутридомовых инженерных систем: теплоснабжения, канализации, фасада: установке окон в подъезде многоквартирного дома №102 по ул. М. Горького г.Камызяк Астраханской области в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору, и с техническим заданием.

Общая стоимость работ по договору от 20.10.2014 №52-СМР составила 903570,15 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ ответчик выполнил работы по договору №52-СМР на сумму 903590,15 руб. (Т. 1 л.д. 43-61).

Оплата по договору осуществлена в общей сумме 889896,90 руб.

Согласно пункту 6.1.1. договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 6.1.12 договора подрядчик обязан сдать объект в эксплуатацию в установленные договором сроки и передать Заказчику комплект исполнительной документации, который включает в себя, в том числе перечни фактически выполненных работ.

В ходе выездной проверки ТУ Росфиннадзора по Астраханской области на предмет выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 102 по ул. М. Горького г. Камызяк Астраханской области выявлено, что при приемке указанных работ установлены оплаченные, но фактически не выполненные работы, стоимость которых подлежит возврату на отдельный банковский счет, открытый для указанного дома с целью дальнейшего возврата в бюджеты государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», бюджет Астраханской области, бюджет муниципального образования, собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

В результате контрольного замера объемов выполненных работ по капитальному ремонту по договору от 20.10.2014 №52-СМР, заключенному между региональным оператором и ООО ПКФ «Строй-Ден», произведенного путем проведения сверки объемов фактически выполненных работ по объектам с объемами, указанными в смете и в форме КС-2, установлено несоответствие фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ с данными, указанными в актах приемки выполненных работ, выявлено завышение стоимости фактически не выполненных работ на сумму 71864 руб.

12.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за невыполненный объем работ.

09.12.2015 фондом был получен отрицательный ответ на претензию.

Поскольку ответчик по первоначальному иску в добровольном порядке не возвратил указанные денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области  с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 70805,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7274,93 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. 

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных норм права, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения (разница между оплаченными работами и фактические выполненными работами) составила 70805,87 руб. (889896,90 - 819091,03 руб.).

Удовлетворяя первоначальный иск, судом первой инстанции сделан вывод о  доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, выразившегося в невыполнении всего объема оплаченных работ, при этом суд обоснованно руководствовался проведенной в рамках настоящего арбитражного дела судебной экспертизой эксперта ООО Производственное объединение «Юг-Строй» Лангу В.Н.

Согласно заключению эксперта от 19.12.2016 № 46/17 стоимость фактически выполненных ООО «ПКФ «Строй-Ден» работ по договору от 20.10.2014 № 52-СМР составляет 819091,03 руб. Объемы и стоимость невыполненных работ, но указанных в актах приемки выполненных работ по договору № 52-СМР от 20.10.2014, составляют 95179,39 руб. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив имеющееся в материалах дела указанное заключение эксперта от 19.12.2016 № 46/17 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его достоверности и достаточности. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями, которые предъявляет к проведению экспертизы действующее законодательство. Выводы экспертизы, не вызвали у суда сомнений, поскольку проведены они специалистом, обладающим специальными познаниями. Представители сторон отвод эксперту не заявляли. 

В этой связи сделанные в заключении эксперта ООО Производственное объединение «Юг-Строй» Лангу В.Н. от 19.12.2016 № 46/17 выводы легли в основу рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения № 86-16, проведенной в рамках уголовного дела, поскольку решение суда по данному уголовному делу не принято. 

Так, судом установлено, что постановлением от 07.03.2017 уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. факты, указанные в представленных документах, не могут считаться установленными.

Строительно-техническая экспертиза № 2-16 от 25.05.2016, проведенная ООО «АЦНЭ «Паритет» по уголовному делу № 6120026, также не является надлежащим доказательством по данному делу, так как вступившее в законную силу решение суда по данному уголовному делу ООО «ПКФ «Строй-Ден» в материалах дела отсутствует. Апелляционный суд с данным выводом суда также соглашается.

Ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного суду не представлены. 

При этом истец с учетом пояснений эксперта в суде первой инстанции признал факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по договору на сумму 819091, 03 руб., указанных в таблице 2 заключения эксперта. 

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суд об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 70805,87 руб.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7274,93 руб. за период с 12.11.2015 по 20.03.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. В апелляционной жалобе ответчик также не обжалует расчет процентов, контррасчет им не представлен, факт и период просрочки установлен судом верно, в связи с чем вывод об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7274,93 руб. является законным.

ООО «ПКФ «Строй-Ден», обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 20.10.2014 №52-СМР в размере 13673,25 руб., штрафа в размере 274685,28 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ, считает, что работы по условиям договора ООО «ПКФ «Строй-Ден» выполнены в полном объеме, а потому они подлежат оплате.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судом установлено, что выполненный подрядчиком объем работы оплачен в общей сумме 889896,90 руб., что подтверждается платежными поручениями № 256 от 21.10.2014, № 189 от 06.03.2015, № 333 от 15.05.2015, №497 от 21.07.2015 (т. 1 л. д. 62-65).

Учитывая выводы, сделанные в заключении эксперта от 19.12.2016 № 46/17, о том, что стоимость фактически выполненных ООО «ПКФ «Строй-Ден» работ по договору от 20.10.2014 № 52-СМР составляет 819091,03 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполненные подрядчиком работы были проавансированы. Нарушений сроков оплаты выполненных работ судом не установлено.

Поскольку факт неосновательного обогащения доказан истцом по первоначальному иску и подтвержден документально, апелляционная коллегия судей считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору от 20.10.2014 №52-СМР в размере 13673,25 руб., штрафа в размере 274685,28 руб. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учётом указанных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Строй-Ден» следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 ходатайство ООО «ПКФ «Строй-Ден» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПКФ «Строй-Ден» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2017 года по делу № А06-1668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Ден» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                  О.В. Лыткина 

Судьи                                                                                          Н.А. Клочкова 

                М.Г. Цуцкова